30kmhcz

Odeslano doplnene odvolani

Moje paranoia mi rika, ze to zkusi rozjet znova 

Tak mi volala baba u úřadu, kde se mi, celá zkoušená, z nějakého důvodu snažila vysvětlit, že bude muset řízení o přestupku zastavit (jaké překvapení), a že mi volá kvůli tomu, aby mi to vysvětlila. Prý by se jí to špatně vysvětlovalo v tom odůvodnění a nemusel bych to pochopit.

Přesto mi přišlo, že to nebyl hlavní důvod, proč mi volala, protože v průběhu hovoru zaznělo něco ve smyslu: "no tu výzvu jste nedostal, že ano?" - nebo už jsem paranoidní?

Díky za upozornění - opraveno.

Tak jsem se vratil z dovolene a ve schrance jsem nasel avízovaný "pozdrav" - byl jsem uznán vinným z přestupku provozovatele.

Co me prekvapilo, bylo to, ze bylo mereno "radarovým" rychloměrem LTI 20/20 Trucam II, který byl označen jako automatizovaný prostředek bez obsluhy. Řidička si však vzpomíná, že u radaru na 100% stála obsluha v podobě městských opic.

Manuál na téma automatického měření uvádí:

5.4.Mód AUTOMATICKÉ MĚŘENÍ

Proces měření rychlosti v tomto módu je stejný jako v běžném manuálním módu měření rychlosti. Rozdíl tkví hlavně v tom, že operátor pouze spustí měření a to probíhá automaticky. Laser vysílá paprsek kontinuálně, ale naměřená  rychlost se ukládá pouze pokud je vozidlo v oblasti, definované operátorem. Tato oblast se definuje buď zadáním
pevné vzdálenosti (BOD) nebo zadáním rozsahu vzdáleností (ROZSAH MIN/MAX).

Nastavení způsobu definování oblasti se provádí v menu „SYSTÉMOVÉ VOLBY“ v datovém poli Auto mód. Volí se zde mezi položkami „ROZSAH MIN/MAX“ a „BOD“. V prvním případě je nutné zadat v poli AUT. VZDÁLENOST údaj
ve tvaru „minimální vzdálenost, maximální vzdálenost“. Ve druhém případě stačí zadat jen jednu hodnotu.

Zajímalo by mě, jestli toto je bráno jako automatické měření bez obsluhy, tak jak to měl namysli zákonodárce.


Každopádně podám odpor a uvidím, co bude dál.

Ok - vyckam tedy dalsich kroku SO. Udam pak manzelku - obcas je na me hubata, tak si to zaslouzi :-)

Zdravím všechny.

Aktuálně řeším, že mé vozidlo překročilo rychlost (+10kmph) v obci. Do schránky mi byla vhozena výzva k zaplacení určené částky, kterou jsem pochopitelně ignoroval. Minulý týden se mi poštačka snažila doručit další dopis (stejné č.j.). Bohužel jsem si to nemohl převzít, pošťačce jsem tvrdil, že mi manželka odjela do práce s mými doklady a tedy u sebe nemám občanku. Pošťačka tedy vhodila do schránky výzvu k vyzvednutí zásilky společně s poučením, na kterém bylo stejné jednací číslo.

Očekávám, že to bude příkaz (uvidím, co přistane ve schránce, jestli vůbec něco).

Chci se ujistit:
1) Pokud se bude jednat o příkaz, platí stále, že po podání odporu a přiznání řidiče už na mě nebudou moci, protože bylo nesprávně zahájeno SprŘ s provozovatelem, ale zároveň už není možné zahájit řízení s řidičem?
2) Nebo je lepší počkat rok do zániku odpovědnosti a nechad SO v tom, že mají hotovo (docela nerad bych měl daňové nedoplatky popř. exekuci) 

Díky

"ukládá ... pokutu ve výši 8000 Kč, splatných do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí"

pokutu je nutno uhradit až po nabytí právní moci

Co je to za ptákovinu? Buď jsem tatar já nebo pan soudce, protože tomu nerozumím.

Významově bych to osobně chápal, že "tuto částku je nutno zaplatit nejpozději 30. den po dni, kdy rozhodnutí nabylo právní moci."

Osobně bych to tedy viděl následovně:
Slovní spojení "do 30 dnů" nevytváří zákaz platby dříve – je to maximální limit. V právní češtině se tím rozumí "lhůta k plnění" – povinnost je nutné splnit nejpozději v poslední den lhůty. A ten začátek lhůty se počítá podle pravidel správního řádu/občanského zákoníku: lhůta počíná běžet dnem následujícím po právní moci, což ovšem nevylučuje zaplatit před nabytím právní moci, neboť, ačkoliv vlatsní titul k platbě (resp. jeho vymáhání) nevznikl, povinnost zaplatit (pokud strana nevyužije opravných prostředků) již vlastně vznikl. Termín "30 dnů od nějaké události" vlastně jenom specifikuje přesnou deadline bez znalosti přesného datumu.

Jazykově nic v textu nevylučuje možnost uhradit pokutu dříve. Formulace pouze definuje, kdy vzniká povinnost ji zaplatit.

Pokud někdo zaplatí předem, úřad platbu přijme jako zálohu/depozitum a po právní moci ji započte. Pokud by rozhodnutí bylo později změněno nebo zrušeno, platba by se vracela.

Proto jsem přesvědčený o tom, že platba před právní mocí je možná, ale není povinností. Povinnost zaplatit vzniká až dnem právní moci, protože až tehdy se rozhodnutí stává vykonatelným. Ale to už by měla být věc úřadu, jak si to zúčtuje.

Jedinou "past", kterou v tom vidím, je okamžik, kdy ta povinnost zaplatit vzniká - a to je skutečně až ten okamžik právní moci.

Naštěstí tu máme §4 a 6 SprŘ, kde je jasně uvedeno, že "veřejná správa je službou veřejnosti...má povinnost...jim vycházet vstříc." a hlavně "co možná nejméně zatěžuje.", takže věřím, že soud by měl toto chování úřadu vyhodnotit v rozporu s tímto ustanovením, jako zjevně šikanozní - vrátit tiše bez jakéhokoliv usnesení peníze (přeplatek na dani) a pak poštvat na povinného exekutora se mi zdá spíše jako retaliatorní jednání ze strany úřadu než nestranné a rovné.

Přeju hodně štěstí u soudu a těším se na dobré zprávy.