15
« kdy: 06 Května 2022, 01:11:25 »
SO si řekl o odůvodněné odvolání.
Takže mu hodlám poslat cca toto:
Proti rozhodnutí správního orgánu se tímto odvolávám, a to s následujícím odůvodněním:
1) Správní orgán (dále jen SO), účelově pomíjí klíčová fakta ve výpovědích policistů, když v Rozhodnutí tvrdí, že „Oba svědci také uvedli takový detail, že se ve vozidle obviněného nacházelo dítě, a obviněný tento stav nerozporoval“ – dle svědeckých výpovědí pprap. G**** na dotaz obviněného uvedl „tuším, nejsem si jistý, že tam bylo dítě“, zatímco pprap. H***** na stejný dotaz uvádí „Upřímně, nejsem si jistý, tuším, že bylo prázdné“. Fakt, že obviněný tuto neshodu pro její zjevnost nerozporoval, by neměl zakládat důvod s tímto tvrzením účelově manipulovat - uvedený fakt, že oba svědci se shodli na přítomnosti dítěte, je nepravdivý.
2) Dále, obviněný ve svém vyjádření uvádí, že „Ve výpovědích policistů jsou značné rozpory - oba vypovídali, že v inkriminované době řídili, v době úkonu ztotožnění řidiče měli oba dle výpovědi stát za vozidlem – neshodují se tedy na tom, který z nich řidiče ztotožnil a oznámil mu přestupek. Tento rozpor vnímám jako zásadní a klíčový. Vzhledem k tomu žádám, aby k výpovědi policistů nebylo přihlíženo.“, zatímco SO tento rozpor zcela pominul. Naopak, v Rozhodnutí uvádí, že „rozporné tvrzení svědků, že oba byli řidiči služebního vozidla, lze s odkazem na dobu, kdy byl přestupek zjištěn a jejich svědeckými výpověďmi uznat za natolik nedůležitý a malicherný rozpor, který nemůže mít vliv na znevěrohodnění svědků, a nepřímo to dokazuje také to, že svědci se na svědeckou výpověď nepřipravovali, a uvedli, jak si stav věci ve své mysli pamatovali.“ – úkon ztotožnění řidiče je jako námitka zcela pominut, navíc SO argumentuje tím, že toto jednání svědků je jakýmsi nepřímým důkazem. (Stejnou logikou by se, s přihlédnutím k výpovědím svědků, kdy pprap. G***** uvádí např. že „..po nějaké době vyjelo tuším stříbrné auto, které očividně nerespektovalo dopravní značení vodorovné i svislé, a to ve smyslu, že vozidlo nezpomalilo, a jsem si jistý, že určitě nezastavilo……Lustraci řidiče prováděl kolega, ale jsem si jistý, že ve vozidle seděl zde přítomný…“, a pprap. H***** uvádí „..zaujali jsme postavení, což je vedle restaurace U císařské cesty, když jsme zahlédli vozidlo tady pána. Mám pocit, že to bylo vozidlo stříbrné barvy, které projelo přes značku STOP….“ tedy policisté jsou si na jednu stranu „jistí“ tím, jaké vozidlo kontrolovali, a kdo jej řídil, a odpovědi na otázky přitom nejsou schopni odpovědět jednoznačně), dalo fabulovat, že se policisté před zahájením ústního jednání seznámili s obsahem Úředního záznamu, včetně videodokumentace, a zbylá fakta se snaží dovodit. Navíc, SO v Rozhodnutí konstatuje, že „oba svědci se shodli v barvě vozidla….Toto tvrzení je zcela ve shodě s obsahem videozáznamu, kde je zcela jednoznačně viditelné a zřetelné, že zpoza domů a od levé strany vjíždí do křižovatky stříbrné vozidlo“, čímž je tato domněnka nepřímo potvrzena).
Proto byl obviněným podán podnět SO v tomto znění „Vzhledem k tomu žádám, aby k výpovědi policistů nebylo přihlíženo. Zároveň podávám tímto podnět pro zahájení řízení o přestupku svědků ve věci možné křivé svědecké výpovědi. O jeho výsledku si přeji být informován.“ - SO na tento požadavek v Rozhodnutí reagoval takto: „K tomuto správní orgán uvádí, že není oprávněn vést řízení o přestupku proti policistovi, jelikož tento podléhá kázeňskému řízení a správní orgán není věcně příslušný o jeho vině či nevině rozhodovat.“ - je zcela jistě v kompetenci SO tento podnět předat příslušným úřadům, a žádat, aby byl řádně prošetřen. Následující tvrzení, že „I přes tento stav je správní orgán toho názoru, že nic nenasvědčuje ani tomu, že by svědci účelově činili křivou svědeckou výpověď.“ podporuje dojem účelovosti celého řízení,jehož cílem je pachatele domnělého přestupku potrestat. Není uvedeno, na základě čeho SO tohoto názoru nabyl, ani jaké kroky podnikl, aby tento dojem získal.
3) Z pořízeného videozáznamu není možné spolehlivě prokázat, že řidič vozidlo nezastavil tak, aby neměl do křižovatky náležitý rozhled. Bylo by to možné tehdy a pouze tehdy, byl-li by záznam pořízen z jiného úhlu pohledu, na kterém bude inkriminované vozidlo po celou dobu průjezdu křižovatkou jasně viditelné. Jelikož tomu tak není, nelze přiložený videozáznam použít jako důkaz, protože není možné jednoznačně prokázat, že k zastavení nedošlo. Rovněž nelze za důkaz považovat tvrzení obou svědků, kdy např. pprap. H***** uvádí „Mám pocit, že to bylo vozidlo stříbrné barvy, které projelo přes značku STOP“ , tzn. uvádějí, že vozidlo nezastavilo na STOP čáře, ale nemohou s jistotou tvrdit, že k zastavení nemohlo dojít dříve.
Dále, z pořízeného videozáznamu je jasně patrné, že v křižovatce stojí zaparkované jiné vozidlo, přes které je výhled z místa provádění dohledu PČR zastíněn, a v neposlední řadě také křoví původu blíže neurčeného. SO se nezabýval vyvrácením tvrzení obviněného, a sice „Vzhledem k tomu, že se inkriminovaná křižovatka nachází v obci, a tedy maximální povolená rychlost projíždějících vozidel je omezena na 50km/h, je možné zastavit na takovém místě, aby řidič měl do křižovatky dostatečný rozhled a tedy spolehlivě viděl, zda může pokračovat v jízdě, aniž by ohrozil nebo omezil ostatní účastníky silničního provozu. Toto zastavení řidič provedl, což kamera ani policisté, vzhledem ke zvolenému místu dohledu, nemohli zaznamenat“ ( kdy obviněný odkazem na maximální povolenou rychlost projíždějících vozidel konstatuje potřebnou viditelnou vzdálenost, kterou řidič projíždějící křižovatkou musí postihnout, aby byl schopen bezpečně pokračovat v jízdě), pouze konstatoval, že k porušení zákona došlo.
Rovněž k ve Vyjádření namítané skutečnosti, že „V poskytnutém videozáznamu je vozidlo, které projede křižovatkou, v čase od 15:30:00 až do konce záznamu zcela zastíněno ostatními projíždějícími vozidly, přičemž ze záznamu není možno spolehlivě určit, jaké vozidlo (tovární značka a typ) křižovatkou projíždí, vzhledem k tomu není jednoznačné, zda se jedná o vozidlo zastavené hlídkou PČR“ se SO vyjadřuje takto: „Je skutečností, že od času 15:30:01 je další záběr na stříbrné vozidlo zakryté jinými vozidly, avšak rozhodné jednání obviněného je zřetelné…. Správní orgán poukazuje na to, že ve směru jízdy obviněného jiné vozidlo nejelo, a tak záměna vozidla je tímto zcela vyloučena“ . Fakt, že tovární značku a typ není možné určit, nadále zůstává pominut, a je pouze konstatováno, že záměna je vyloučena, a o jiné vozidlo jít nemohlo.
4) Pořízená fotodokumentace, vložená do spisu 18.2., nemusí odpovídat stavu, kdy se měl přestupek stát, není jasné, kdy byla pořízena, pouze pravděpodobně zobrazuje skutečnost v momentě, kdy k pořízení snímků došlo. Nezachycením celé křižovatky z pohledu řidiče, včetně domu po pravé straně ve směru jízdy (ul. Smržická, č.p.1, včetně zkoseného rohu) navíc situaci zcela zkresluje, je tudíž nerelevantní, a pro zjištění stavu věci dále nepodstatná.
Zvažuju k tomu přidat námitku podjatosti na úředníka, jelikož manipuluje s fakty tak, aby se mu to hodilo, některé pozměňuje (bod 1), některé zásadně pomíjí (bod 2).
Prosím, pokud k tomu někdo máte poznámku, tak rychle, nejpozději v pondělí musí být podáno.
Děkuju!
