30kmhcz

Lze tedy požádat o poslání kopie spisu (datovkou)? Přes 106ku? Nebo jinak?  Předpokládám, že jde o přípravné řízení. Lze žádat o kopii (nebo aspoň nahlédnutí) do spisu POLICII? Díky

Mně zase dneska napsala ossz, že „nelze Vaši činnost hodnotit jako vedlejší z důvodu péče o dítě do 4 let věku“ – máme dvě děti do čtyř let věku, druhý rodič pobírá na to mladší rodičák – a já podle nich nesmím uplatnit osvč činnost jako vedlejší, protože na to druhé dítě bere druhý rodič ten rodičák. To mi moc nedává smysl. Zdůvodňujou to:
„Vylučuje to přímo důvodová zpráva k novele zákona, kterým byla péče zavedena:
"Péče o dítě do 4 let věku se bude zohledňovat jen u jedné OSVČ; to bude platit i v případě péče o více dětí do 4 let věku (nelze tedy v tomto případě rozdělit péči o děti tak, že by péče o 1 dítě se hodnotila u jedné OSVČ a péče o druhé dítě se hodnotila u druhého rodiče, který je rovněž OSVČ)." Toto platí i v případě, že je OSVČ pouze jeden z rodičů“ (což je váš případ)“
Moc jim to nevěřím, ale nevím, jestli mám sílu se s nima hádat. Každopádně tím vyšší počet dětí v rodině moc nepodporujou.

Dá se i u poldů zkusit vyžádat si kopii spisu podle 106ky? Z vlastní zkušenosti vím, že úřady to někdy pošlou a někdy ne, stojí za to to zkusit, ale nevím, jak to je u poldů.  Nebo to ani nemá cenu zkoušet? A kdybych tam přišel osobně, tak mi nahlédnout dají? Nevím teda, jestli jsem vůbec účastníkem - vlastně nevím čeho: trestního řízení? Přípravné fáze trestního řízení? A dají nahlédnout kamarádce? Předpokládám ale, že by hned chtěli i podat to vysvětlení. Navíc teda, Praha je dost daleko, kámošku tam asi nedostanu.

Protože nevím, co dál, tak to vypadá na tenhle postup: počkáme,až přijde další výzva k podání vysvětlení, po deseti dnech ji otevřeme, zkusíme cajtce zavolat a domluvit se, jestli vysvětlení může odmítnout datovkou, nebo tady na místní policii, no a vysvětlení odmítnout.    Pořád ve mně hlodá, že cajtka to chce celé odložit a k tomu potřebuje taky vysvětlení od kámošky, ale snažim se poslouchat vaše rady, že lepší je prostě spolupracovat jen tam, kde musíme, že to je nejvýhodnější...

A máme se omluvit, že termín nešlo stihnout (určitě bude ze strany policajtky následovat nějaká snaha, domluvit se na termínu, který vyhovuje oběma stranám),
nebo raději vůbec nereagovat, s tím, že Výzvu poslali moc pozdě a nějak využít situace? Předpokládám, že se takovou obstrukcí ale vše jen mírně pozdrží, jinak z toho nic dobrého nebude, ne?

Já jsem ale nikoho nezabil, ani to není politický čin. Jde o trestní oznámení soukromé osoby. Ano, je mi jasné, že i u nás policie často ani nepomáhá, ani nechrání, stačí si pročíst toto forum.
Já bych se rád dozvěděl, co dělat dál, co mne asi čeká, pokud odmítneme podat vysvětlení (nemyslím trest za nepodání, na odmítnutí máme právo, ale jaké mohou být další procesní postupy)

Uplynulo tedy deset dní a já otevřel Výzvu k podání vysvětlení podle § 158 odst. 7 trestního řádu.
Kámoška se má dostavit na obvodní oddělení, výzvu poslala policajtka, která mne tehdy hned po podání trestního oznámení volala a ptala se na okolnosti – zněla tehdy velice sympaticky.
Jen taková drobnost, v nadpisu má podat vysvětlení podle odstavce 7 trestního řádu, o pár řádků níž je: „k podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu.“ Ne, že by na tom záleželo…
Předmětem podání vysvětlení je: NP PODVOD PŘI PRONÁJMU BYTU.
Pak už ve výzvě nic  osobního není, následují jen poučení, klasický tiskopis.
Co je pro tento moment důležité, je skutečnost, že k vysvětlení se kámoška měla dostavit 5 dní po odeslání  výzvy do DS, zatímco výzvu si z DS kámoška vyzvedla, jak se sluší, až den desátý. Takže pět dní po tom, co tam měla vysvětlovat.
Nyní tedy co?
-   Nechat  to být, protože bylo nemožné termín dodržet? Dá se tím policejní orgán případně vyprovokovat k nějaké akci, která pro něj není dobrá? Asi tím úplně nemyslím předvedení kámošky, to by se jí vůbec nelíbilo.
-   Zachovat si vstřícnost a omluvit se, že to poslali moc pozdě? Tak nějak pro jistotu, aby právě třeba kámošku nepředváděli?
-   Nebo jim rovnou napsat, že vypovídat nebude, protože by si mohla přivodit újmu?
Jinak tedy, předvolávají kámošku, i když Holubice téměř jistě podala trestní oznámení na mne.
Matně si pamatuju, že tehdy v létě, když mi cajtka volala, tak říkala, že si myslí, že to odloží, ale že ještě před tím bude potřebovat moje Vysvětlení do protokolu, aby se měla o co opřít. Že ho případně mohu podat tam, kde bydlím, místní oddělení jim to vysvětlení přepošle.

No, a pokud tedy vysvětlovat kámoška odmítne (nejlépe asi písemně, přes DS?), co bude následovat?
Díky moc

Aha.
Myslel jsem, že zavázané i oprávněné jsou ty strany obě. Jedna , že umožní bydlení, druhá to, že tam bude bydlet.

Kamarádka (tedy spíš já, protože Holubice to od začátku až do konce brala tak, že byt je můj, takže bude jednat se mnou) by jí byla bydlení umožnila, ale Holubice nezaplatila ani celé první nájemné, takže nesplnila podmínky. Ano, Holubice vyzývala k podpisu často a naléhavě, ale nesplnila podmínky.

Smlouva o smlouvě budoucí je ale taky smlouva, ne? A i v ní se dá ujednat, že všechny peníze, došlé na účet, mohou být použity přednostně k zaplacení dluhu, ne? A že smlouvu lze uzavřít, až budou zaplaceny dluhy, složena kauce a uhrazeno první nájemné. Ty dluhy z toho můžeme pro jednoduchost vypustit, rezerovovala si byt, který jsem nemohl dál pronajmout.
Jiná možnost, jak na to koukat: Ono se vlastně stalo to, že Holubice měla (prostřednictvím úřadu) zaplatit peníze kámošce, ale místo toho je zaplatila (prostřednictvím úřadu) na účet mně. Mohu to možná rovnou brát jako splátku dluhu, ne? Jsou to peníze od dlužníka? Jsou. Na splácení dluhu není potřeba žádná další smlouva, bohatě stačí, že u mne má dluhy z té smlouvy před dvěma lety.  Zatímco kámošce Holubice zatím stále ještě žádné peníze na kauci nedala. Úřad vydal HOLUBICI peníze, které nevyužila na účel, na který jí byly vyplaceny, takže by je měla úřadu vrátit – ONA by je měla vrátit.  Stejně tak jako peníze, které později asi od úřadu dostala na nájemné. Holubice mně zatím jenom splatila část dluhu. Na kauci kámošce vlastně ještě nic nedala, takže ani není co vracet.   Jiná věc je, že byly poslány na můj účet (a tedy nikoliv k úhradě kauce kámošce) omylem úřadu - pak by možná opravdu bylo dobré, abych ty peníze předal kámošce na kauci a tím ten omyl napravil - vím přece, že byly peníze určeny pro kámošku.

Moje aktivní  vystupování: na aktivity Holubice vliv nemám. Na aktivity kámošky vliv mám, protože kámoška zjistila, že byt v Praze moc nepotřebuje, zároveň se ale nechtěla vzdávat nájemní smlouvy. A já nemohl nájemní smlouvu jen tak a hned vypovědět. Kámoška souhlasila, že byt dá Holubici do podnájmu. Ale nikdy by to neudělala, kdybych ji nepřemlouval, a kromě toho, že s podnájmem souhlasila, nechala všechny ostatní aktivity na mně. To se smí, ne?

Asi mne hodně zajímá, jestli to tedy je tak, že peníze sice přišly od úřadu, ale dala mi je Holubice. Já přeci úřad o nic nežádal. Holubice žádala a dostala. Správně by mi ty peníze měla poslat ona sama, ale úřad dělá takovou zkratku a posílá je rovnou na účet majitele bytu.  Takže já z úřadu nic nevymámil, ne? Holubice by mohla po úřadu asi požadovat, aby peníze poslal na správný účet, tedy kámošce, ale to ji asi nenapadne. Úřad ovšem omylem (pochybením úřednice) poslal peníze na můj účet – pokud se úřad ozve, že je chce zpět, bude to určitě něco, nad čím bych se měl zamyslet.
Pokud jsem googloval dobře, bezdúvodné obohacení samo o sobě trestné není, řeší se občanskoprávní žalobou a předtím je potřeba písemně vyzvat a poslat předžalobní výzvu.
Trestným činem je ovšem podvod - Pokud někdo získá majetek tím, že uvede jiného v omyl, využije jeho omylu, nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak škodu nikoliv nepatrnou (nad 10 000 Kč), jedná se o trestný čin podvodu.  Stále se domnívám, že jsem nic nezamlčel, a že jen jednám podle toho, co jsme ujednali v Předsmlouvě.  Pokud mne úřad vyzve k vrácení peněz, bude to něco, co budu určitě zvažovat, i když asi by mne měla vyzývat spíš Holubice, když mi peníze vlastně dala ona, ne?
A jestli jsem využil něčího omylu? Omylu se dopustil zřejmě úřad, když peníze poslal mně, a ne tomu, kdo je napsaný v Předsmlouvě. Ale já věděl, komu ty peníze náleží, takže jsem je předal kámošce. A kámoška byt   nemůže podnajmout někomu jinému, takže jí vzniká škoda – šlo by to tak?

Kdyby se náhodou Holubice naplnění předsmlouvy stále dožadovala (to ale skoro vylučuju), musela by stejně zaplatit ten nájem. A kdyby to náhodou bylo potřeba, můžu zrušit nájemní smlouvu – tím by automaticky zanikla i smlouva podnájemní. Takže, předpokládám, není nutné jistit se tím, že bych vypověděl souhlas s podnájmem a kámoška o tom Holubici psala.