30kmhcz

§ 47

Zákaz činnosti
(1) Zakázat lze činnost, ke které je třeba veřejnoprávního oprávnění nebo kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném poměru, došlo-li k přestupku při výkonu této činnosti nebo v přímé souvislosti s ní.

Poprosím o přiblížení pojmu: Veřejnoprávní oprávnění
Činnost v pracovním nebo jiném obdobném poměru: Když se to stalo na motocyklu při odvozu dílů na opravu v rámci podnikání? (servis) 

Na základě zákona 200/1990 dostal Číkus zákaz řízení pouze na jednu skupinu řidičského oprávnění. Konkrétněji na to bylo použito: Sankce § 11   § 12  (edit.) 

Zákon je 200/1990 je nahrazen zákonem 250/2016sb. a ten zastřešuje kompletně přestupky a řízení o nich: Tento zákon upravuje podmínky odpovědnosti za přestupek, druhy správních trestů a ochranných opatření a zásady pro jejich ukládání, postup před zahájením řízení o přestupku a postup v řízení o přestupku.   

Pokud se pletu tak mi to prosím konkrétně vyvracejte přímou citací zákona ať tam ze sebe nedělám hlupáka před úřadem pánové, ale prosím nepište mě: spíš upravuje občanské soužití a podobně.

Pánové předpokládám, že nejaktuálnější  Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich je Zákon č. 250/2016 Sb.   Pokud ne opravte mě. Použil už někdo z vás:

§ 87

Narovnání
(1) Správní orgán rozhodnutím schválí dohodu o narovnání, kterou uzavře obviněný a poškozený, jestliže

a) takový způsob vyřízení věci není v rozporu s veřejným zájmem a je dostačující vzhledem k povaze a závažnosti přestupku, k míře, jakou byl přestupkem dotčen veřejný zájem a osobě obviněného a jeho osobním poměrům,

b) obviněný prohlásí, že spáchal skutek, pro který je stíhán, nejsou-li důvodné pochybnosti o tom, že jeho prohlášení bylo učiněno svobodně, vážně a určitě,

c) obviněný uhradil poškozenému škodu nebo mu vydal bezdůvodné obohacení a

d) obviněný složil na účet správního orgánu peněžní částku určenou k veřejně prospěšným účelům.

(2) Příjemce, výši peněžité částky podle odstavce 1 písm. d) a lhůtu k jejímu uhrazení určí správní orgán na požádání obviněného. Výše této částky nesmí být zjevně nepřiměřená povaze a závažnosti přestupku a výši pokuty, kterou lze za tento přestupek uložit.

(3) Správní orgán před vydáním rozhodnutí podle odstavce 1 vyslechne obviněného a poškozeného o způsobu a okolnostech uzavření dohody o narovnání, zda dohoda o narovnání mezi nimi byla uzavřena dobrovolně a zda souhlasí s jejím schválením. Obviněného současně poučí o právních důsledcích schválení dohody o narovnání.

(4) Příjemcem částky podle odstavce 1 písm. d) může být pouze stát, kraj, obec, státní fond, státní příspěvková organizace, příspěvková organizace územního samosprávného celku, registrovaná církev nebo náboženská společnost nebo jimi zřízená právnická osoba, spolek, veřejně prospěšná právnická osoba, fundace, veřejná vysoká škola nebo dobrovolný svazek obcí.

(5) Právní mocí rozhodnutí podle odstavce 1 končí řízení.

Použil již někdo z vás?

Ano neznalost neomlouvá, stejně tak jsem ale nadýchal 3 promile a při dalších dvou měřeních nulu. Test pozitivní byl, test funguje na principu přítomnosti protilátek v těle, což při onkologické léčbě není moc relevantní. Myslím že pro úřad by to byl věcný návrh obětovat skupinu A na rok plus klasická pokuta.

Už došly podklady jak se řeší ten obdobný případ se zastupováním od obhaj.. Zajímavé je, že písemnosti zasílají jako klasické vyjádření obviněné osoby a nikoliv jako právní subjekt. Řekl bych, že když zastupují lidi oficiálně tak s nimi úřady jednají hůř.

Kdo ví zda by se dalo na něčem podobném dohodnout i s úřadem jako volba menšího zla.

list

Dobrý den Pánové,

obracím se na vás s prosbou o radu jak minimalizovat škody a popřípadě úplně zvrátit odebrání řidičáku. Poprosím další postup řešit neveřejně.

Stalo se:

Zastaven dvoučlennou motorizovanou hlídkou dopravní policie po 2 minutách cesty. Z prvu klasická kontrola, nějaké upozornění na sjetou pneumatiku a žádost o doklady. Předložil jsem doklady (ano řidičák byl chyba poněvadž jsou skupiny převážně zaplněné), kontrola dokladů v pořádku. Dotaz na alkohol a drogy samozřejmě jsem odpověděl že ne. Následně vytáhl drugwipe, že provedeme stěr. Řekl jsem že to neznám a odvětil, že to teď dávají všem. Oddrčel nějaké poučení, následně test rozbalil a proběhl stěr, v dalším okamžiku přiskočil druhý s alkoholtestrem. Dýchnul jsem 3.00 promile, policista překvapen a já taky (u 3 promile už sotva stojím). Před cestou jsem si vypláchnul hubu listerinem, proběhly další dvě zkoušky obě už s hodnotou 0. Během čekání na druhou zkoušku alkoholu se ale vybarvil pruh na drugwipe na AM/MF. Dál už jsem volal na ob*a*obaridicu.cz,  doporučeno na krev nejet, nic nepodepisovat, s policií se dál nebavit. Že řidičák umí zachránit rychle. Popřípadě je možnost, že bych přišel pouze o skupinu v řidičském oprávnění na které jsem byl zastaven. Tomu se mi s odstupem moc nechce věřit a nehodlám vsadit na jedinou kartu. Nějaké poučení o krvi atd nejspíše proběhlo.

Dá se ta patálie na něčem zvrtnout ?