30kmhcz

Městská část Praha 1 žádosti i poskytnutí údajů podle InfZ, reagovala ale pouze sdělením.

Poslal jsem tak novou žádost na pouze konkrétní informace ve spisu a zároveň podal stížnost na vyřízení podání.

Hlavní město Praha zatím na žádost o zajištění záznamu nereagovalo nijak. Předpokládám, že sdělení, má stížnost ani opakované podání nemá moc význam? Pokud by ho někdo chtěl vidět, anonymizuji je a nahraji.

Úřad potvrdil přijetí žádosti:

Odpověď obdržíte v zákonné lhůtě.
Výzvu k úhradě nákladů – budou-li požadovány – ust. § 17 odst. 2 InfZ, obdržíte ve lhůtě pro vyřízení žádosti.

Mám tedy trochu obavu, že skutečně můžu čekat plných 15 dní. Proto bych se raději pokusil vyžádat kamerový záznam co nejdříve pokud ho skutečně mažou tak rychle. Podle informací systém provozuje přímo Magistrát hl. m. Prahy, mám se na ně obrátit s "žádostí o zajištění záznamu"? Nebo je vhodné nahlásit poškození vozidla na PČR?

Tak pokud Vám nabourá někdo vozidlo, tak snad chci mít potvrzení kvůli případnému havarijnímu pojištění, nebo ne?

Přestupku se jistě dopustil, ale když nehoda nebyla hlášena, tak se domnívám, že ujetí od DN řešeno taktéž nebude. Navíc nemáte jak dokázat, že nehoda a přemístění nastalo.

Nenapsal jsem to dobře. Myslel jsem to tak, že neztotožněný řidič motocyklu, který byl už takto nabouraný v minulosti a nahlášení nikdy k zjištění viníka DN nevedlo, se nedopustil přestupku tím, že z místa odjel, protože mu nevznikla oznamovací povinnost, ta vznikla jen viníkovi DN?

To, že si město ještě přisadí a pošle výzvu, řidiče nenapadlo.

Dobrý den,

přišla mi výzva provozovateli vozidla - doručena dnes, 7.7. 2026 do DS za chybné parkování. Úřad vyzývá k dodání údajů o řidiči nebo uhrazení částky.

Vozidlo bylo zaparkováno toho dne po 8mé hodině (několik hodin před zjištěním), nevím přesně, jestli se dotýkalo vodorovného značení, stálo cca mezi vozidlem octavia a "zebrou" spolu s dalším motocyklem.

Během doby, kdy bylo vozidlo zaparkováno bylo neznámou osobou nabouráno a přemístěno. V rámci nehody byl zlomen centrální stojan, ohnuté zrcátko a odřeny řídítka a plasty. DN dosud nebyla nahlášena.

Podle dokumentů hl. m. Praha se kamerové záznamy z tohoto místa ukládají po dobu 30dnů, tato lhůta už uplynula.

Ve výzvě není přiložená fotodokumentace, podle té bych s jistotou poznal, jestli byl přestupek zjištěn před nebo až po DN, vzhledem k času zjištění to ale bylo asi až po DN.

Nevím, jak v tomto případě postupovat, ten, kdo vozidlo pravděpodobně přemístil, tak udělal bez svolení a vědomí provozovatele.

Hlavní otázky v této fázi řízení:

• Mohu získat fotodokumentaci přestupku jinak, než počkat na zahájení řízení a následné podání žádostí o kopii spisu?
•   Případně, jako účastník řízení, mám obratem přes DS žádat o zaslání kopie spisu?
• Mohu nějak využít sdělení údajů o řidiči - osobě, která motocykl přesunula?
• Jakých chyb se vyvarovat, například, aby úřad nezačal prověřovat další přestupky, například ujetí od DN?
•   Pokud se nepletu, oznamovací povinnost měl zde jen viník nehody?

Děkuji

Gratulace! Můžeme přesunout do vyřešených?

Rozhodně, proto mě tak mrzí ta prodleva. Obzvlášť v posledních týdnech se asi případy, kdy se policisté snaží uložit postih za zcela smyšlený přestupek hodně rozmnožily, takže je dobré mít co nejvíce podkladů k průběhu takových blamáží. Jsou to hrozní šmejdi .

Moc se omlouvám za pozdní reakci. Nakupily se mi věci a toto na TODO listu zapadlo velmi hluboko, proto jsem nikdy nedoplnil výsledek.

SO1 zastavil řízení, přestupek se neprokázal.

Vnitřní šetření policistů dopadlo neslavně, až na jednu malichernost a jeden skutečný přečin shodili všechny ostatní námitky ze stolu, někdy docela ujetě. Provedení úkonu může trvat hodinu a půl, protože někteří příslušníci jsou prostě pomalejší. A další neudělal nic špatného, protože netvrdil, že jsem v chráněné krajinné oblasti, ale v evropsky významné lokalitě, co na tom, že obojí je lež.

Pitomé je, že po podání stížnosti už nemám možnost doplnit ji o nové skutečnosti, například o nesrovnalosti ve spisu, který jsem dostal až po podání stížnosti. Asi bych kvůli tomu musel podat novou stížnost, ale předpokládám, že i kdybych to nenechal takto dlouho ležet a reagoval včas, stejně by šance asi byla 0.0 nic?

Hlavně vám ale moc děkuji za rady, které mi velmi pomohly, navíc mě to vytrénovalo proti těm prasárnám, které se aktuálně dějí.

Bezva, hned zítra tam zavolám. Ústní jednání s výslechem svědků chci přesně z důvodu, který jste uvedl, a to dát policistům šanci poskytnout proti sobě podklady pro šetření odborem vnitřní kontroly.

Už teď se mi nelíbí, jak moc policie i úřady obecně stupňují své prasárny, ale když si zcela vymyslí přestupek jen kvůli tomu, že viděli reportáž v televizi a nechtějí přiznat, že ani neví kde se v jejich okrsku nachází CHKO, je to už za všemi hranicemi a musím se alespoň pokusit je dohnat k nějaké zodpovědnosti.

Otázky na svědky jsem už začal formovat, něco z toho je v úvodních dvou příspěvcích, ale na ústní jednání bych se už rád vypravil s klasickým seznamem konkrétních otázek a podkladů, abych nic nevynechal.

V případě, že se SO1 bude vyhýbat osobnímu jednání, je možné podat otázky na svědky i písemně? Efektivita je samozřejmě zlomková, ale bylo by to lepší než nic.

Děkuji

Dne 25. 4. 2020 jsem jel na motorce po silnici z Porubek směrem do Panské Habrové (velmi úzká).  Odbočil jsem na první polní cestu po pravé straně, kde jsem se otočil, protože navigace byla popletená a špatně jsem na ni viděl. Zároveň po silnici v mém původním směru projel neoznačený modrý Ford. Po otočení jsem ještě kontroloval mapu, naštěstí jsem zapnul kameru a vydal se zpět po silnici směrem k Porubkám. Chvilku po rozjetí mě v čase 14:14 zastavila dvoučlenná hlídka PČR (Raketa 175) ve zmíněném Fordu, která se také otočila, ale jinde. Protože první minuty mám na videu, napíšu jako výčet společně s časem na videu, aby se na ně dalo dobře odkazovat:

00:00 - navigace už je vypnutá, zapínám kameru, hledám v mapě cestu bez navigace
00:22 - vyjíždím po silnici, pomalá jízda kolem 40km/h, hledám cestu
00:54 - zastavení - hodiny na mobilu ukazují 14:14
01:27 - otázka: "Copak tady jezdíte", říkám, že jedu do Českého Mezihoří (neexistuje, proto byla navigace popletená, správně Orlické Záhoří). Říkám, že jsem chytil déšť a ptám se na otevřené restaurace (netušil jsem, že chtěli více, než běžnou kontrolu).
01:46 - Na otázku, proč mě zastavili odpovídají, že jezdím v místě chráněné oblasti v Orlických horách kde "nemám co dělat". To se zpětně ukázalo jako lež, CHKO je vzdálená 5km.
01:58 - Policista se ptá na špinavou značku, říkám, že před vyjetím byla čistá, asi jsem někde projel bahnem, policista odpovídá "prááávě". Bláto na značce je ovšem zaschlé.
02:42 - Policista se odkazuje na mediální kampaň, podle které motorkáři v této oblasti "likvidují lesní porosty".
02:53 - Odpovídám, že nic nelikviduji, protože jezdím maximálně po polňačkách.
02:59 - Divím se zaschlé špíně na RZ, začnu ji čistit abych mohl najít správný ORV. Je tak nereálné, abych v nedávné době jel mokrým terénem. Policista komentuje "máte jich (motorek) víc"
03:32 - říkám, že je "strašná zima"
03:35 - údiv na vzdálenost bydliště v Hradci Králové, odpovídám, odpovídám, že to není až tak daleko a že jezdím hlavně po silnicích
03:40 - říkám, že se snažím dojet do Mezihoří (neexistuje, správně je Záhoří)
03:54 - policista se ptá, jestli jsem sám. Odpovídám, že si vždy najdu něco na mapě a snažím se tam dojet
03:57 - říkám, že se snažím "neztratit a nezmrznout"
04:19 - policista říká, že jsem jel po "polních cestách"
04:32 - říkám, že jsem jel po silnici, podle navigace jsem usoudil, že mám odbočit, cesta nikam nevedla, motorka je těžká, nechci, aby spadla
04:50 - až teď si dávají roušky
04:55 - opět říkám, že je zima, a že mám naštěstí zimní rukavice, které vytahuju
05:07 - ptám se, jak dlouho bude ještě zastavení trvat, odpověď je "chvilka"

Tady jsem bohužel kameru vypnul. Já blbec jsem jim uvěřil, že jsem byl v CHKO a nechtěl jsem, aby se strhnul boj o záznamy, proto jsem se rozhodl dál nahrávat mobilem, což bohužel nefungovalo, mám jen pár záznamů z telefonních rozhovorů, které jsem vedl v průběhu zastavení. Video přikládám, asi ho odmažu, až se vlákno přesune do veřejné sekce. Na hovorech toho moc není, proto dávám jen přepis, kdyby je někdo chtěl, pošlu do SZ, případně je sem přiložím.

První hovor začal ve 14:25, mluvím už o zastavení a co se dělo, odpovídá to tomu, že jsem byl zastaven před 11 minutami. Ve 14:29 (4:04 hovoru) je slyšet siréna druhého policejního auta, R 315, opět dva policisté, podle Rakety tato hlídka "řeší motorky". Hovor brzy na to končí.

Starší člen hlídky, Petr Martinec se choval velmi nevhodně a urážlivě. Během rozhovoru mi tykal, několikrát jsem ho vyzval, ať toho zanechá, což odmítl. Když se společně odebrali stranou (takových porad stranou měli několik), tak už se začal vyjadřovat normálně.

Vždy po poradě stranou se snažili vyvíjet nátlak a najít cokoli by mi mohli přišít. Tvrdili, že má technická platná ještě 1.5 roku je neplatná, policista s evidenčním číslem 232322 (z Rakety) mi dokonce tvrdil, že mluvil telefonicky se známým na technické a technická na motorky určitě platí jen 2 roky, ne 4, když jsem nesouhlasil, tvrdili ještě, že je v evidenci STK uvedená jako propadlá. Když jsem ani na to neslyšel, zkoušeli test na alkohol, test na OPL, aniž bych jevil známky jejich užívání. Neustále upozorňovali, že je to vážné, že jsem se dopustil něčeho vážného, už ale nezopakovali CHKO. Znovu zmiňovali reportáže o motorkářích a ptali se mě, s kým jezdím, připadá mi, že moc nechápali, že moje motorka je 200kg mrcha určená k cestování.

Následovalo focení, chtěli fotky, zepředu, zboku, zezadu, údajně jako při nástupu do vězení. Chtěli dokonce i fotky batohu.

Následoval další můj telefonát, který začal v 15:11:38, říkám, že jsem stále zastavený, že Martinec je nevychovanej, další kritiku k němu. 15:20 (8:26 hovoru) teprve Martinec předkládá oznámení o přestupku (viz. kopie spisu str. 6). Tady poprvé zmiňují jízdu lesem. Nebylo mi jasné, proč se nikde nezmiňuje jízda v CHKO. Přestupek jsem odmítl, měli jsme s Martincem dohady o tom, odkud jsem jel (Raketa už odjela). Údolí Benátek, o kterém tvrdili, že jsem tudy jel, jsem neznal, později jsem zjistitl, že v okolí žádná cesta, která by tam vedla, není a ani to z toho místa není přístupné, je to pouze vzdušnou čarou nejbližší chráněná oblast. Kde jsou Grimovy doly, které také zmiňovali, jsem dodnes nezjistil. Každopádně se tam uvádí, že jsem se dopustil porušení zákazu jízdy v lesích jízdou po louce.

Další hovor začíná v 15:22:27, začíná poslední hovor. Stále sepisujeme protokol. Když jsem do svého vyjádření v oznámení napsal, že nikde žádný les nebyl, Martinec to nerozporoval. Až v kopii spisu jsem si všimnul, že je zde uveden jako čas spáchání 15:00. V 15:26 (4:22 hovoru) říkají, že "věc bude předána správnímu orgánu, odpovídám "nashle", R 315 nastupují do auta. V 15:27 (4:50 hovoru) se rozbíhám k jejich autu a volám na ně, ať mi vrátí doklady, než odjedou. O půl minuty později v 15:27:50 (5:23 hovoru) mi doklady vrací, po chvíli odjíždějí, tím zastavení končí.

Časová osa k následujícím událostem (budu aktualizovat)
27.4.2020 - vydány dva články o mě, V hledáčku čtyřkolky i motorky RYCHNOVSKO - Chraňme naši přírodu! a Policisté se na Rychnovsku zaměřují na motorky a čtyřkolky, jejichž řidiči se pohybují po lesích a na chráněném území (viz. přílohy)
7.5.2020 - podána žádost o potvrzení úkonu společně s žádostí o informace (viz. přílohy)
1.6.2020 - doručeno potvrzení o provedení úkonu (viz. přílohy)
7.7.2020 - podána stížnost na provedení úkonu (viz. přílohy)
8.7.2020 - výzva k doplnění podání o audiovizuální záznamy
12.7.2020 - doplněno video a zvukové záznamy ke stížnosti
17.7.2020 - doručen příkaz z SO1 - odbor životního prostředí MÚ Rychnov nad Kněžnou (viz. přílohy)
24.7.2020 - podán odpor s žádostí o kopii spisu (viz. přílohy)
20.8.2020 - doručeno oznámení o zahájení řízení (viz. přílohy) + kopie spisu (viz. přílohy)

Články o mém zastavení
Policie nelenila a hned dva dny po mém zastavení vydala dva oslavné články (v příloze, jména v časové ose), kde tvrdí, že jsem jel "lesním porostem v oblasti Uhřínov - Benátky", také nezapomněli ihned odkázat na článek na idnesu, kde z motorkářů dělají pomalu organizované zločince, kteří uspořádali spiknutí na systematické rozježdění všech bledulí v Orlických horách.

Paradox je, že facebook nemám, krosku také ne, v údolí Uhřínov - Benátky jsem nikdy v životě nebyl a různým chráněným místům se vyhýbám (ale samozřejmě bych dotyčným nepřál, aby je tito prolhaní šaškové někde chytili).

Žádost o potvrzení úkonu
Bohužel jsem zcela zapomněl, že neznám identifikační údaje členů hlídky R 315 a nemám ani žádný papírový záznam o zastavení. Chovali se ke mně jako naprostí hulváti, nechali mě na zimě hodinu a čtvrt a chtěl jsem se proto bránit.

Martinec tvrdí, že zastavení trvalo od 15:00 do 15:20, přitom Raketa 175 mě zastavila ve 14:14, Martinec přijel ve 14:29 a doklady mi vrátil (podal je Vojtěch Luxovi z R 315 který mi je podal okýnkem auta) až v 15:27. Všechny 3 časy mám na videu nebo telefonních záznamech.

Petr Martinec v odpovědi tentokrát tvrdí, že jsem jezdil po lese v prostoru Grimovy doly. Zajímalo by mě, jak k takové informaci dospěl. Je možné, že si to vymyslel sám nebo jemu samotnému lhal někdo z hlídky Raketa 175.

Otázky: Jakou formu má poučení přestupce o předání o předání věci MÚ? Může být pouze ústní? Co musí obsahovat?

Bylo správné neposkytnout mi informace, o které jsem žádal?

Nedostatky v příkazu a úředních záznamech hlídky Raketa 175
Na 2. straně ve 2. odstavci příkazu, i v úředním záznamu z úkonu Rakety 175 (dále jen UZ175), je uvedeno, že mě hlídka slyšela v 15:00, v té době jsem už ale byl více než tři čtvrtě hodiny zastavený. Navíc tvrdí, že stáli na druhé straně silnice 31814 a slyšeli mě z údolí. To není ani technicky možné, údolí je více než kilometr vzdálené a oddělené lesem. Můj motocykl má sériový výfuk, což dokládají i fotografie a video, kde je zaznamenaný i velmi tichý chod motocyklu. Na takovou vzdálenost proto není možné motorku slyšet ani na louce, natož přes les.

Zároveň hlídka Raketa tvrdí, že slyšeli ze stejného směru také motorovou pilu. Vzhledem k tomu, že jsem byl údolí blíže, musel bych ji slyšet také, ale neslyšel jsem naprosto nic, ani když jsem stál.

Podle zakresleného obrázku je navíc scénář zcela nereálný. Hlídka Raketa tvrdí, že zatím co jsem já stihnul ujet cca. 500m, dokázali oni naložit a zajistit psy, nastoupit, najet na silnici a ujet svých 500m. Zároveň ale tvrdí, že zatím co jsem já dojel dalších 100m okraji silnice, tam zastavil, přenastavoval navigaci, zapínal kameru, hledal v mapě, stihli oni pouze ujet 100m a otočit se, protože když jsem vyjel, i na videu je vidět, že vpravo na 100m daleko žádné auto nebylo.

V textu UZ175 i přiložené mapce hlídka uvádí, že jsem jel mimo les, v příkazu str. 2 odst. 3 se ale píše, že jsem vyjížděl ze zalesněného údolí. Dále se v UZ175 píše, že jsem byl vyzván k očištění značky, což není pravda, očistil jsem ji z vlastní iniciativy, viz video 2:59. Dále se v obou dokumentech uvádí, že se mě hlídka Raketa zeptala, odkud jedu a proč jsem využil lesní cesty, což je lež, o lesu nepadlo ani slovo a já odpověděl, že jedu z Hradce Králové do Českého Mezihoří (neexistuje, proto zabloudění), viz video 1:27 a 3:40 a policista naopak říká "polních cestách", viz video 4:19. Mobilní aplikace, která hledá cestu převážně mimo asfalt je opět lež, stejně jako dezén na pneumatice, který není stavěný pro převážný provoz po silnici, viz video 2:53, 3:35 a 3:54, kde říkám, že jezdím po silnicích, co do terénu maximálně polňačky a v navigaci vyberu cíl a jedu, nic o cestě mimo asfalt. Na motorce mám obutou Pirelli MT 21, což je cestovní guma určená pro všechny druhy povrchů. Naopak v UZ175 uznávají, že jsem si stěžoval na promrzlost.

Nedostatky v příkazu a úředních záznamech hlídky R 315
V úředním záznamu hlídky R 315 (dále jen UZ315) se dvakrát uvádí, že jsem jezdil v lese, s tím, že jim tuto skutečnost sdělila hlídka Raketa 175. Důležité je, že zvuk motocyklu, o který se SO1 opírá tentokrát měla Raketa slyšet z vozidla. Žádný dotaz na to, proč jsem jezdil po lese, jak uvádí oba dokumenty, nepadl. Pouze se ptali, odkud jedu, s kým jezdím, odpověděl jsem, že z Hradce Králové, cílovou obec jsem pravděpodobně opět spletl. Dál se pprap. Martinec choval hulvátsky, proto jsem s ním už dál komunikoval minimálně. Ani u sepisování oznámení neřekl nic o jízdě lesem ani nerozporoval, když jsem jízdu lesem popřel, jediná zmínka byla odkazem na zákaz jízdy v lesích.

Nedostatky ve zbylých částech příkazu
Argumentace MÚ Rychnov nad Kněžnou (dále jen SO1), v 5. odstavci 2. strany příkazu, postrádá logiku. Podle nich jsem se nemohl na polní cestě otáčet, protože mě hlídka Raketa neviděla na silnici, kterou jsem už projel, a proto jsem musel jet z lesa. Navíc podle náhledu (viz. 2020.seznam.mapy.polni.cesty.png) se polní cesta, na které mě Raketa viděla, rozděluje na dvě další, pouze jedna vede do lesa, druhá se po poli vrací zpět na silnici (já nejel ani po jedné), SO1 se ale rozhodl, že jsem rozhodně musel jet po té, kde je to zakázané.

Lehkovážnost zmíněná v 6. odst. 2. str. se odráží hlavně v jednání a změnách tvrzení PČR a následnému účelově zkreslenému zjišťování SO1. Přiznání jízdy lesem a jízda podle navigace vybírající jízdu terénem je lež, jak už jsem dokládal videem, v časech  viz video 2:53, 3:35 a 3:54.

Dále si myslím, že příkaz porušuje 2. odst. § 150 Správního řádu,
"(2) V řízení o vydání příkazu může být jediným podkladem kontrolní protokol pořízený podle zvláštního zákona týmž správním orgánem, který je věcně a místně příslušný ke správnímu řízení navazujícímu na kontrolní zjišťování, pokud protokol pořizoval ten, kdo může být oprávněnou úřední osobou, a pokud se kontrolovaný seznámil s obsahem protokolu nebo byl k seznámení se s obsahem protokolu řádně vyzván, popřípadě pokud byly v souladu se zákonem vyřízeny námitky kontrolovaného proti obsahu protokolu a pokud o obsahu protokolu nejsou pochybnosti ani z jiného důvodu."

Neboť použili a do spisu založily podklady, se kterými mě neseznámili, a které jsem nemohl rozporovat. Myslím si, že to jde použít jako jeden z argumentů, ale asi ne moc víc?


Zbylé nesrovnalosti ve spisu
V Protokolu na straně 14 Martinek uvádí, že mé tvrzení, jediné, které se za celou dobu neměnilo, je pravděpodobně vymyšlené a to proto, že okolí silnice 31816 je přehledné, a motorka nepřehlédnutelná, už nevysvětlil, proč to popírá, že jsem se na polní cestě otáčel. Spoléhat se na zvuk, který nelze slyšet, je podobně nesmyslné, navíc v kombinaci s nejasností jaký zvuk a odkud ho hlídka Raketa slyšela.

Ještě více zavádějící je ale fotodokumentace na straně 13. Hlavně fotografie 17. SO1 totiž na několika místech tvrdí, že jsem se na polní cestu nemohl dostat jinak než z údolí z lesa, s tím, že otočení s velmi nejasným odůvodněním vyloučil, a cesta vede jen mezi silnicí a údolím. Z přiloženého náhledu (viz. 2020.seznam.mapy.polni.cesty.png) se ale cesta rozděluje, a zatím co fotka 15 a 16  ukazují okolí polní cesty vpravo i vlevo, fotografie 17 z místa, kde se cesta rozděluje záhadně zachycuje pouze pravou část, mířící do lesa, nikoli tu levou, která vede mimo les. Připadá mi úsměvné, že dělají takto obsáhlé šetření, pak ale, jistě zcela náhodou, opomenou takovýto detail.

Přílohy: https://uloz.to/tamhle/eooeGoSKeLbN
heslo: 30kmhrychnov