30kmhcz

Citace: bubeniczek  08 Července 2020, 13:56:26

....Za tímto účelem zde pokládám dotazy a nad tím hodlám diskutovat.

Technickou stránku diskuze lze považovat za ukončenou, nikdo nerozporuje to, že žádný přestupek nebyl spáchán. Význam má pouze diskuze nad procesními postupy, ale ta nemá smysl, dokud zakladatel neodkryje karty, se kterými hraje.

EDIT: mezitím dal zakladatel najevo, že procesně to hodlá řešit jinak, než zde, tak mu popřejeme mnoho štěstí v nerovném souboji s úřednickou zlovůlí.

Děkuji, s tímto plně souhlasím. Co se týče procesních věcí, ty zde nemohu zkrátka více rozvádět. Kdyby někdo byl ochoten případně a za určitých podmínek věc řešit soukromě, tak budu rád, ale chápu smysl fóra a snahu o jeho "veřejnost". Takže nezbývá než poděkovat za názory

Jak zjistili, kdo seděl za volantem?

řekněme, že řidič byl poctivý a uvedl, že s vozidlem jel .... neměl důvod lhát. Řidič se nesnaží bagatelizovat řízení tímto způsobem (například, že by tvrdil, že vozidlo neřídil ap.), naopak chce dokázat, že skutkem nemohlo dojít k naplnění přestupku a že jeho počínání nebylo protiprávní, alespoň ne ve smyslu přestupku 125c 1f9. Dle jeho názoru jednání nebylo 1) zaviněné, 2) nenaplnilo formálně skutkovou podstatu daného přestupku, 3) nebyla naplněna ani materiální stránka. Za tímto účelem zde pokládám dotazy a nad tím hodlám diskutovat.

Ještě se pokusím o mírně kreativní výklad.

K tomu je nutné doplnit vedle výše uvedeného (A 32a + § 71 odst. 7) definici přejezdu: železniční přejezd je místo, kde se úrovňově kříží pozemní komunikace se železnicí, popřípadě s jinou dráhou ležící na samostatném tělese, a označené příslušnou dopravní značkou (§ 2 písm. bb))

Řidič vozidla splnil všechny povinnosti, které mu ZPPK ukládá. Sice projel okolo značky A 32a v době výstrahy, ale v jeho prospěch svědčí vzdálenost od výstražníku/A 32 a v okamžiku výstrahy. Sice mohl teoreticky bezpečně pokračovat v jízdě až za přejezd (viz § 71 odst. 7), ale mezi A 32a a přejezdem (podle definice) je dostatečný prostor pro zastavení vozidla, tak na přejezd v rámci předběžné opatrnosti (protože na jednu stranu není rozhled) nevjel, což mu ukládá § 29 odst. 1 ZPPK. Zastavil ve vzdálenosti větší, než je nebezpečné pásmo přejezdu. K žádnému přestupku tedy nedošlo.

S tímhle musím souhlasit, totiž nejen 29/1a zakazuje vjetí do místa křížení (a za značku), ale rovněž 28/1 ukládá povinnost se přesvědčit, zdali můžete přes přejezd bezpečně přejet. V dané situaci nebylo možné se přesvědčit vlivem nepříznivých rozhledových poměrů a s ohledem na skutečnost, že v dohledné době 1) může přijet vlak a nevíte odkud, jakou rychlostí a za 2) začnou padat závory, takže je riziko minimálně stejně tak uvíznutí na přejezdu, či poškození závory. A to se mi jeví krajně nadbytečně toto všechno činit, když situaci lze vyřešit právě setrváním v popisovaném místě. A 71/7 říká, že řidič smí pokračovat v jízdě, nikoliv musí. Dle mého je tedy čistě na něm, jak se v danou situaci zachová - jestli to prostě na hulváta projede i s vědomím, že může již jet vlak a například se nestačí ani ujistit, nebo se nemůže ujistit o možnosti bezpečného projetí, či naopak setrvá v místě, kde ničemu de facto nebrání.

Jinak ještě k aplikaci 71/7 jsem stejného názoru - signál S14a je rovněž světelným signálem, přičemž přejezdové zabezpečovací zařízení je mimo jiné taky zdrojem světelné signalizace, z logického výkladu se tedy nutně jedná o mj. světelné signalizační zařízení (které není vybaveno signálem Pozor!). "Mimo jiné" píši jelikož nad rámec světelných signálů vydává ještě akustickou výstrahu a případně je doplněno mechanickou zábranou - závorou. To však nevylučuje, že by se nemělo jednat právě o SSZ dle 71/7.

K přirovnání jednání jiného člena fora na křižovatce uvádím, že pro jeho jednání, byť nebylo nejspíše přestupkem, policie kvalifikuje uvedené stejně jako nerespektování SSZ, s tím rozdílem, že se nejedná o 125c 1f5, ale jen o 125c 1k, jelikož zákon stanovuje, že musíte zastavit před tím - zde sice zastavíte, ale až za SSZ.... to však ale neznamená, že jste projeli křižovatkou a dopustili byste se 125c 1f5, proto pouze "káčko". U přejezdu toto ale není nijak řešeno ani zohledněno. Nyní bez ohledu na skutečnost, jestli řidič mohl stačit zastavit před výstražníkem či nikoliv, tak je pro mě stěžejní ten fakt, že řidič s vozidlem zastavil a nevjel do místa křížení a od toho právě kladu tento dotaz. Jestli tato skutečnosti, i v případě, že by řidič kolem výstražníku projel neoprávněně, hned znamenana naplnění 125c 1f9, nebo ne, když právě nevjel do místa přejezdu, respektive tratě ani jeho pásma, oněch 2,5 m. Dle mého názoru musí být naplněny obě podmínky, jak vjetí za značku, tak vjetí do místa křížení. Pokud k tomu nedojde, není to přestupek. Je to jako rovnice: železniční přejezd (a+b) = a (místo, kde se úrovňově kříží pozemní komunikace se železnicí) + b (označené příslušnou značkou). Jsem názoru, že by musely být zastoupeny obě hodnoty, aby se jednalo to naplnění onoho pojmu.

Ahoj všichni, rád bych rozpoutal diskuzi na téma, kdy lze spolehlivě konstatovat, že řidič vjel na železniční přejezd v rozporu s ust. § 29 ZoSP a kdy tedy lze vyvozovat případnou odpovědnost za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 9 ZoSP.

Jedná se mi tedy o výklad pojmu železniční přejezd, jenž je uveden pro účely správního trestání v zákoně č. 361/2000 Sb, o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen "zákon o silničním provozu), konkrétně v ust. § 2 písm bb) - "železniční přejezd je místo, kde se úrovňově kříží pozemní komunikace se železnicí, popřípadě s jinou dráhou ležící na samostatném tělese, a označené příslušnou dopravní značkou".

Dále např. norma 73 6380 říká : přejezd: křížení dráhy s pozemní komunikací v úrovni kolejí, označené výstražným křížem

Jde tedy o posouzení situace, kdy fakticky se jedná o železniční přejezd za účelem vyvození odpovědnosti a kdy a za jakých skutkových okolností lze konstatovat, že jednáním řidiče došlo formálně k naplnění skutkové podstaty dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 9 zákona o silničním provozu. Tedy zdali se dá hovořit o železničním přejezdu již v době, kdy jsem s vozidlem fyzicky v místě za příslušnou dopravní značkou, či až v době, kdy jsem v místě jak za značkou, tak zejména v místě, kde se úrovňově kříží pozemní komunikace se železnicí ?  Jinak řečeno kam až musím s vozidlem  VJET, abych naplnil definici pojmu?

Jedná se o čistě praktickou otázku, jelikož v ČR se nachází i určité množství železničních přejezdů, které jsou jednokolejné a kde od místa křížení železniční tratě s pozemní komunikací ve směru k příslušné dopravní značce, která samotný přejezd označuje - nebo závorám je významná vzdálenost, myšleno 5 a více metrů.

Zodpovězení této otázky je stěžejní pro posouzení, kdy lze spolehlivě konstatovat, že řidič "vjel" na želežniční přejezd. Zdali toto nastalo již v době, kdy řidič vjel do místa označeného příslušnou dopravní značkou, či uvedené nastalo, až když řidič vjel 1) do místa označeného příslušnou dopravní značkou a současně za 2) vjel do místa, kde se kříží pozemní komunikace se železnicí (myšleno fakticky železniční trať - prostor kudy projíždí vlak, dle technické normy prostor 2,5 m na každou stranu kolmo od tratě)?

V praxi na většině železničních přejezdů během vjetí vozidlem nutně dojde ke splnění obou bodů, jelikož řidič většinou s vozidlem přes přejezd i přejede. Pak lze snadno konstatovat, že řidič na železniční přejezd vjel, nicméně může nastat situace - a právě, že i nastala, kdy řidič s vozidlem vjel sice za příslušnou dopravní značku, ale tam zastavil, protože se v bezprostřední vzdálenosti před ním stpustila červená výstraha, nestihl by zastavit před výstražníkem, tak kolem něj projel a s ohledem na nízkou rychlost jízdy s vozidlem raději zastavil, aby umožnil průjezd vlaku - neboť byl k tomu povinen ( drážní doprava má přednost) a na samotný železniční přejezd nevjíždět. Navíc s vozidlem zastavil právě ve vzdálenosti 5 a více metrů před samotnou železniční tratí - rsp. místem křížení pozemní komunikace se železnicí. Jinými slovy - řidič nechtěl přejíždět přes koleje v době, dky sice nejel ještě vlak, ale věděl, že již bliká signalizace a tak si vyhodnotil, že takové vyřešení situace bude bezpečnější nežli riskovat a vjíždět na koleje za situace, kde není ani zajištěn z místa náležitý rozhled.

Závěrem upřesňuji svůj dotaz - železniční trať, rsp. z hlediska železniční bezpečnosti je rozhodné nebezpečné pásmo přejezdu, které je 2,5 m kolmo od vnější kolejnice směrem k místu, kde s vozidlem "stojíte". V dotazovaném příkladu právě vozidlo stálo daleko před tímto prostorem.

Připojím ještě fotografie z místa a plánek přejezdu, z něhož je patrné, že nebezpečný prostor přejezdu je oněch 2,5 metrů, kdy vozidlo zastavilo a stálo významně od toho místa, před křížením.

Mohlo tedy dojít k naplnění formálního znaku přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 9 ZoSP? A pokud ano, došlo tím i k naplnění materiálního znaku? Troufám si říci, že pro uvedený přestupek zde nemůže být ohrožen zájem chráněný zákonem - tedy bezpečnost železničního provozu - nemohlo takto dojít ke srážce s vlakem, když řidič zastavil sice až za značkou, rsp výstražníkem, ale před místem samotné železniční tratě? ... Předem díky za reakce (dole pro lepší znázornění plánek)