30kmhcz

Popravdě sám tomu nerozumím (a v době, kdy existuje SprDel, asi možná ani neporozumím). Není to tak, že orgán argumetuje "nesmí zastavit a stát" = nesmí ani zastavit ani stát? Snažím se to nějak pochopit a jediná varianta mi vychází, že i zastavení na vyhrazeném parkovišti povolovalo to "tříminutové pravidlo", které však (záhadně) neplatí pouze pro IP13c (zákonodárce evidentně s legálním zastavením i stáním na vyhrazeném parkovišti dřív počítal*). SO tím teď šikanují širokou veřejnost.
Kdyby mi někdo pomohl s dalšími kroky, budu rád, sám bohužel nemám potřebné znalosti ani zkušenosti. S čímž ta úřednická cházka evidentně počítá. :-(
Je možnost v této fázi ještě zkusit přezkumné řízení, např právě ve věci oprávněnosti zahájení a vedení SprDele? Zda SO vůbec nějak zkoumal, zda k přestupku došlo (pořád opakují, že jistojistě ano), v odvolání to pak vůbec neřešili.

* Už jsem uvažoval i otravovat MD s tímto argumentem.

Dík za reakci. Podnět k přezkoumání rozhodnutí řízení s řidičem (květen 2023) už nejde podat? A nechtěl bych moc odhalovat karty, ale jak příště postupovat s argumentem krajní nouze? Je-li v takovém případě důkazní břemeno na straně řidiče...

Obávám se, že jsem záležitost vlastními chybami (měl jsem mmj. podat odvolání v řízení s řidičem) prohrál, odvolání provozovatele bylo zamítnuto, netušil jsem, že odvolání už neřeší, zda ke spáchání přestupku řidičem vůbec došlo. Je ještě šance něco podniknout? Byla by např. šance na přezkoumání posledního rozhodnutí v řízení s řidičem (květen 2023)?
V odůvodnění je však věc, které nerozumím, tvrdí (označeno červeně), že se v zónách "vylučuje možnost zastavit"  (resp. je nutno uhradit poplatek za parkování i při zastavení, což mi nedává smysl. Nerozlišují "zastavit" a "zastavit a stát"), pouze dále zmiňují krajní nouzi. Mohl by mi to někdo, prosím, vysvětlit? Podle takového výkladu podle mého názoru jsou pak stání a zastavení vlastně shodné a zóna placeného stání se rovná zóna placeného zastavení...
A v případě, že orgán tvrdí, že jsem "zastavil a stál", řidič vypoví že "zastavil", je důkazní břemeno opravdu na straně řidiče?

Podal řidič odvolání proti usnesení o zastavení řízení?

Děkuji za upřesnění, chybně jsem se domníval, že to pozastavení ještě neplatilo (dřív muselo být řízení zahájeno do roka, ne?). Řidič se bohužel včas neodvolal. Vzhleden ke smutné události v rodině (a nepřítomnosti v místě bydliště) jsem následně žádal o změnu termínu řízení proti provozovateli a žádal o lhůtu k vyjádření se k podkladům, nicméně přišlo rovnou rozhodnutí o vině provozovatele. V lhůtě podávám blanketní odvolání a chystám si argumenty. Stále platí, že úřad má vyzvat k doplnění odvolání? Jak nejlépe argumentovat? SO má výpověď řidiče, že v místě zastavil (neopustil vozidlo) a že je osobou za volantem na fotce. Fotka jen z jednoho okamžiku, asi nemusím psát, že si stání (tedy parkování a nutnost platit parkovné) vymysleli, nebo se pletu v tom zastavení/stání? Při čtení paragrafů mi přijde jednoznačné, že zpoplatněno může být jen stání, a že stání a zastavení jsou odlišné věci. A že parkování z jedné fotky s řidičem za volantem nelze takto prokázat bez přiznání podezřelého.
Zároveň myslím, že provozovatel je teď v trochu jiné pozici než řidič.

...Cosi mi říká, že tvrzení obviněného o tom, že před jízdou kontroloval čitelnost RZ, úřad vyhodnotí jako účelové ve snaze zbavit se odpovědnosti za přestupek.

Já jsem v záležitostech práva (neobratný) laik, nicméně došlo vůbec ke spáchání přestupku? Značka se nezdá nečitelná a je uložena řidiči povinnost "řešit" čitelnost RZ v průběhu jízdy po veřejné komunikaci?

Zaplacením výzvy k uhrazení určené částky se přestává hledat pachatel přestupku a navěky se neví, kdo to byl. Provozovatel nemá kartu řidiče. Říká se ale, že provozovatelům se vzornou platební morálkou chodí výzvy s větší intezitou...

Věc má překvapivý vývoj. Odvolací orgán (MHMP) podle očekávání zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání úkonu potvrdil, nicméně sám zkoumal, zda nejsou předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí. Dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy (námitkami odvolatele se nezabýval). Po vrácení spisu má SO1 pokračovat v řízení. Odvolací orgán zavazuje SO1 pokusit se o dostatečné objasnění skutečností souvisejících s prokázáním přestupku a zároveň i o objasnění složky zavinění.
Autíčko snímalo 24. 2. 2022, co lze nyní očekávat od SO1? Předpokládám, že při případném dalším ÚJ můžu odmítnout vypovídat, provozovatele přes SprDel už by nahánět neměli, že?
Přikládám formulaci z reakce SO2 na odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání úkonu. To následné rozhodnutí přiložím později.