30kmhcz

....osoba představující so1 se dopustila při výpovědi před policejním orgánem křivé výpovědi,kterou mohu prokazatelně vyvrátit listinami,dále tvrdila,že z videozáznamu bylo zřejmé,že se přestupek stal (videozáznam nic neprokazuje,smetáky jsem byl zastaven až poté,navíc v úplně jiné ulici,než so1 lživě uvádí),proto nebylo nutné vyslechnout duševní impotenty "strážníky",...atd.,.....je toho více,myslím tím její tvrzení a přešlapy,....včera jsem na ni podal na SZ opětovně TO.

Je to jak říkáte,......musím naskenovat,zanonymizovat....je toho hodně.Nahraju a tohle pak smáznu.

Bylo podáno obsáhlé odvolání proti rozhodnutí so1,so1 rozhodl v nepřítomnosti,následně podáno TO na úředníka, na pčr úředník vypověděl do protokolu,že výslech svědků nebyl potřeba ,protože je videozáznam,/natočen v noci,zastaven o 700m dál,pochopitelně zákazník už vyložen/,bavit se zmetky jsem se nebavil,  rozhodnutí so2 nemám,nebylo mi doručeno,...a teď so1 předvolává po 20 ti měsících tzv. svědky/mestské kriply+majitele taxi/??? Majiteli vyhrozoval po telefonu,záznam nemá..........

Zdravím,
díky za reakci,...pardon,ve lhůtě 2 měsíců,spletl jsem se-už mám z těch debilů hlavu jak banánovej pytel :-D.

Už jsem i zjistil,o co se jedná.
Je to věc cca 1,5 roku stará,kdy jsem se měl dle těch kriplů dopustit megazločinu,více jak genocidy,a sice projet vozem taxi zákazem vjezdu všech mot vozidel s označením dodatkovou tabulkou dopravní obsluze vjezd povolen.
Odvolání,předpokládám parazit SO2 ludře SO1 vrátil k doplnění,...majitel taxislužby je volán jako svědek!!! /nedovedu si představit čeho-ludra ho dle slov nutí k podpisu prohlášení,že taxi jelo neobsazené,což je z právního hlediska nesmysl,když v autě neseděl.
Tady jde o to,že jsem v podstatě ve spojené věci podal proti předchozímu SO2 i SO1 žalobu,proti jednání kriplů obou SO jsem podal nespočet stížností na všemožná ministerstva a instituce,na babu jsem podal trestní oznámení,toto bylo odloženo a kde se baba do protokolu přiznala,na dotaz vyšetřovatele,..proš zahájila vůbec spr. řízení - ona si prý nevšimla tabulky dopr obsl vjezd povolen !!!
Zítra sranec vyzvednu,požádám o obnovu řízení pčr,doložím několika dopisy orgánu i jí jmenovitě adresované,čímž je prokázáno,že lže,...nachystám další TO a klidně si udělám výlet a podám na NSZ (z větší výšky hovno rychleji padá a víc se rozpleskne),....podám námitku podjatosti z vyše uvedených důvodů orgánu so1 ani so2 vůbec nepřísluší o věci jednat,ale ti zmrdi jsou absolutně bez brzd a dělají si co chtějí ,omlouvám se za ostřejší slůvka,ale pro tyhle kriply opravdu slušné slovo není.

Pokud jste se odvolal a nemáte doposud rozhodnutí o odvolání (ale pouze o předchozí žádosti o přezkum), tak podle mého názoru zatím ani žalobu podávate nemůžete - musíte vyčkat, až MD rozhodne o odvolání (nebyly vyčerpány všechny řádné opravné prostředky). Teprve pak Vám začne běžet lhůta 60 dnů podle OSŘ.

OT: S veřejnou správou se dějí divné věci. Za jeden den už druhý úřední postup, jaký jsem ještě nikdy neviděl.

Oni ani nerozhodli Rozhodnutím,ale pouhým sdělením . .......doslova,...Na základě uvedených skutečností MD k provedení přezkumného řízení nepřistoupilo,neboť neshledalo žádné pochybení v postupu KU,a tímto sdělením považuje podaný podnět k přezkumnému řízení za vyřízený. Tečka.
Bez jakéhokoliv zkoumání potvrdili bláboly so,vždyť tohle se nedá považovat za zákonný postup,navíc za situace neprávoplatnosti opravného rozhodnutí!

Děkuji moc za odpověď,....ano,odvolal jsem se proti opravnému rozhodnutí,dle znění jeho poučení k ministerstvu dopravy.Opravné rozhodnutí pod stejnou spisovou značkou,ale jiným číslem jednacím.Proro jsem se odvolal jak proti opravnému rozhodnutí - nesmyslná data v původním rozhodnutí,neexistující sp. zn.,...pochopitelně se nic vážného nestalo.
Jenže. 9.1. jsem převzal rozhodnutí SO2,proti tomuto jsem prostřednictvím MD podal stížnost a žádost o přezkum,na základě které MD postoupilo orgánu SO2,který reagoval vydáním opravného rozhodnutí.Doručeno 20.2 a 20.2 jsem se odvolal proti tomu el. podáním a 24.2 jsem odvolání poslal poštou. Jenže 24.2 mi přišlo sdělení MD,že k provedení přezkumného řízení nepřistoupilo a dává de facto za pravdu všem bludům SO2.
......navíc dle sdělení MD ........váš podnět k přezkoumání rozhodnutí KÚ,č.j.xxxxxxxxx,sp.zn:xxxxxxx,ze dne 30.12.19,které nabylo právní moci dne 9.1.2020,ve znění opravného rozhodnutí č.j.:xxxx ze dne 6.2.20 /20.2.doručeno/

Nechápu,jak mohou takto rozhodnout o opravném rozhodnutí,o kterém k tomu dni pravomocně rozhodnuto nebylo  /proti tomuto jsem se dílem odvolal i jako proti celku obsahově/.
Tak který datum vzhledem k běhu lhůty je teda stěžejní? 

Opravdu skuteční "odborníci" :-D , něco jako udělat kozla zahradníkem :-D , a nejlepší ta jejich imaginární "sekretářka",co s vámi komunikuje,jako z pohádky o jitrnici,kterou svět neviděl.

Ne ,to není ten "oficiální" advokát,ale známý,co se věnuje právní problematice a řešil jsem to s ním zatím jen telefonicky a výpotek toho debila mu poslal,no věnovat se mu může až začátkem nového týdne .
Nevím,proč by to mělo být až tak tragické,no majstrštyk to zrovna není (smolil jsem to narychlo včera v noci,aby odeslání elektronickou poštou proběhlo datumově ještě 10.1.) ,ale myslím si,že tady jde i o čas,zarazit je v dalším postupu,

a nenamlouvejme si tady,že se tyhle zbytečné úřední entity vzájemně neznají a nehážou si echo,kor v tomhletom prdelákově a okolí.

A tady v tomto případě to mezi so1 probíhalo opravdu na ostří nože,podal jsem na so1 tr. oznámení,několik stížností pro nekompetentnost,podvody při falšování spisového materiálu,manipulace se spisovými značkami a daty,dále jsem so1 jako orgán zodpovědný(jsem laik,že ano a jako osoba bez příslušného vzdělání přeci nemohu vědět,co pod kterou agendu spadá,a nakonec i Spr. řád specifikuje správní orgán jako službu veřejnosti a že musí být nápomocen občanům při odstraňování případných chyb podání ;-) ) atakoval,aby se postaral o nápravu poškozeného dopravního značení,atd., ....z mého pohledu se mi so2 po dohodě s so1 prostě mstí.

Čím dříve a co nejvíce institucím dostane,tím je větší šance,že třeba pouhou náhodou se to dostane do rukou aktivnímu členovi,co zvedne telefon a narcisovi zavolá,což samotné jej znejistí v dalším protiprávním postupu.

Vím,že celá tahle komedie je jeden velký blábol a de facto ztráta nervů a času, ...ale jde především o podnět ,....protože logicky ten,kdo je spokojený nebude psát stížnost.

Zákon hovoří především o podnětu a stížnosti a z toho titulu nadřízené orgány jednají. jestli v kladném či záporném slova smyslu toť otázka.

Pokud některý orgán dojde k závěru či požádá o postoupení,prohlédnutí spisového materiálu - ve spisovém materiálu je xxx faktických námitek,doplnění,stížností,vyjádření ,od samého počátku řízení - je to řádný balík,cca 1,5 kg :-D,......

a v případě,že se to dostane do rukou někomu reálně uvažujícímu či pouze "zdravě-dravě" uvažujícímu úředníkovi,který by vytušil možnost vyškrábat se o kousek výše po zádech druhého/kolegy/, tak mu musí být na první pohled jasné,že takto rozhodně nevypadá nestranné,odborné rozhodnutí,které vypracovala fundovaná osoba,ale jsou to do slova a do písmene hovna.

Včera jsem ohledně odůvodnění starými přestupky toho posílal na Ministerstvo dopravy a vnitra krátkou žádost o prošetření nezákonného jednání,dnes jsem byl u advokáta,ten mi radí vyčkat odpovědi MD a MV a posléze do lhůty 2 měsíců podat žalobu,ale nevím,..podle mě by se mělo napadnout celé rozhodnutí co nejdříve,protože si myslím,že absurdní hodnocení na základě historických přestupků a v návaznosti podnět k přezkoušení by se mělo napadnout jako celek v kontextu,...podnět přezkoušení není vydán pod samostatným č.j. a jako takový neměl v rozhodnutí co pohledávat a SO2 tímto překročil své kompetence.