30kmhcz

vše chápu děkuji mnohokráte!
=========
prosím o vysvěltení tohoto: v § 125g se píše
(1) Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za přestupek podle § 125f odst. 1, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích Já to chápu tak, že když so1 zahájí sprdel v provozovatelem, nelze zahájit řízení s řidičem. Správně?

Kolega v tomto odporu zde na foru šachmat použil tento postup?
1. výzva k uhradě částky nikoho neudal
2. so1 vydal příkaz na sprdel na provozovatele dříve než za 60 dnů
3. ~59 den sdělil řidiče
4. Odpor a šach mat.

Ahoj, jsem bojovník jen mírně pokročilý. Čtu si dokola poučení na výzva k úhradě určené částky a zkoumám, jak to zákonodárce nebo so1 vlastně myslel. (zdroj výzva magistrát Hradec králové)
Neuhradí-li provozovatel vozidla nejpozději ve shora uvedené lhůtě určenou částku, nebo nesdělí-li správnímu orgánu údaje o totožnosti řidiče vozidla, bude správní orgán pokračovat v šetření přestupku. Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku proti určité osobě, věc odloží podle ust. § 76 odst. 1 písm. I) přestupkového zákona, a zahájí řízení o přestupku provozovatele vozidla podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, pro porušení ust. § 1 O odst. 3 tohoto zákona.

Mělo by fungovat toto? 
Výzvu ignoruju abych nahnal čas. Ve lhůtě těch 30 dní jdu na úřad, zjistím kdy se o přestupku so1 dozvěděl (datum založení spisu). Já v lhůtě 60 dní (co se so1 dozvěděl o přestupku) bonznu třeba sebe.   
61. den nebo déle (stěžejní! nutné) obdržím
- buď příkaz (a podám odpor),
- nebo výzva podání vysvětlení (nebudu vypovídat nebo udám sebe abych nahnal čas/poté po příkazu odpor/).
- nebo výzva ústní jednání (nebudu vypovídat a dementuju podání vysvětlení)
= cíl: so1 nemůže zahájit sprdel semnou (po 60 dnech), protože  ve lhůtě 60 dnů zjistil skutečnosti oduvodnujici skutečnosti k zahájení řízení o přestupku proti určité osobě . A protože jsem nevypovídal při podání vysv. nebo ústní jednání, sem z obliga též.
1. Má to takto fungovat podle legislativy? Takže pokud so1 ctí zákon, bude win pro mě?

jenže tento nápad mi boří § 125f odst. 5 písm. b) https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20241101#p125f-5-b :-( jsem zmatený.

Když jsem před měsícem dlouhé hodiny studoval forum, myslím, že tento nápad jsem tu viděl realizovat od Číkus jednou.
2. Jde o totéž princip?

Děkuji za názory na nápad popř poučení jak s nápadem a § 125f odst. 5 písm. b) pracovat.

ne. Mám na so1 zajít znovu a znova žádat kopii a tentokrát vepsat do protokolu nahlédnutí do spisu, že so1 odmítl vyhotovit kopii?

přispěno. děkuji za Vaši práci.

Ahoj, prosím o krátkou radu. Stala se mi stejná věc.
Hradec králové, byl jsem obeslán výzvou k uhradě určené částky za porušení B1- zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech. čímž řidič porušil (361/2000) § 4c (řídit se dopravními značkami). A dopustil se přestupku § 125c odst.1 písm K. (jiným jednáním). Jelikož (......) vyzývá k uhradě určené částky dle § 125h odst.2.
Jenže v 125h se píše, že určenou částku lze uložit jen za podmínky 125f odst. 2 (automatický prostředek nebo  se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání) . Což víme.

Podle selského rozumu magistrát nesprávně určil postup. Vím, že podezřelý řidič nevypovídal, hlídka MP neztotožnila řidiče při konání přestupku a po sundání boty řidič oznámenku neviděl a dohodnul se s políšem, že nebude čekat na vypsání a políš si ji vypíše dodatečně. Což udělal a neví se co v oznámence je. Takže bud magistrát záměrně cílí na nesprávně nebo to políš MP vypsal blbě.

Co byste doporučili?
1. Ignorace? (ze zkušenosti magistrát hradce nenechává vyhnít. Pak přijde sprdel na majitele a nepujde to vyhrát (myslím, ted jsem zmatený o postupu i po letech)
2. něco magistrátu poslat ted, že to špatně určil?
3. helmut? Vím nejsnažší řešení. bez poučení magistrátu pro příště.

Děkujii za radu a přeju hodně zdraví.

Ahoj, prosím o požehnání postupu při řešení tohoto případu.
Popis:
auto zaměstnavatele, já dnes bývalý zaměstnanec, tehdá auto stálo na dočasném zákazu zastavení čištění komunikace. Na výzvu MP předanou při vyzvedávání auta z odstavného parkoviště nikdo nereagoval. Přišlo předvolání viz příloha. MmHK je ze zkušenosti poslední 3 roky důsledný, nic nenechá vyhnít a kraj ho podrží. Totéž z doslechu člověka co na mmHK dělá.  Vozidlo mi bylo firmou předáno a posléze vráceno na základě stručného předávacího protokolu, jehož kopii jsem nedostal. Vzpomínám si, že v něm nebyly pro mě pokyny, že vozidlo musím řídit jen já a že za vše odpovídám apod. Auto mělo gps sledování (poloha rychlost čas, ne kdo startuje např. čipem. Tj. řídí ten kdo má klíče od auta)

Cíl:
Já to platit nechci a nechci se s tím dále trápit někam chodit apod (s firmou jsme se pohádali a něco mi nezaplatili, tak at se trápí oni).

Návrh provedení akce:
na předvolání řeknu "vozidlo jsem neřídil a dále nemám co bych dodal". Dále tuším, že mmHK spustí sprdel na firmu, popř. posléze zahájí řízení na firmu. A já už v tom nikdy nebudu figurovat.

Prosím dotaz: je to postup dle zákonů vedoucí bezpečně k mému cíli?

Děkuji mnohokráte za požehnání postupu, popř. poučení, že se to má jinak.

Přestupek1 je v rozhodnutí klasifikovan jako porušení 125c odst. 1 písm. K.

zdravím, s odstupem času mě ten prohraný případ dost štve. Zklamání ve stát, že na základě ničeho rozhodli o vině.
Teď už po bitvě dotaz: výrazně by zvrátilo výsledek, kdybych v podání vysvětlení uvedl svědka (osoba v příbuzenském vztahu), který by potvrdil, že jsem zastavil namístě s náležitým rozhledem..?