30kmhcz

zdravím spolubojovníky. Jaká je dnes situace, kdy pokud je spácháno porušení zákazu vjezdu a řidič je nepřítomen, tak SO si z toho udělá správní delikt na provozovatele že nezajistil... ? před půl rokem jsem zde četl od někoho , že podal kasační stížnost na tuto nesprávnou klasifikaci zákazu vjezdu od SO1.

Magosrát Hradec Králové

- 02/2025 údajný přestupek zákaz vjezdu. Řidič nepřítomen. Následně sejmutí boty a MP nevypovídáno.
- 03/2025 přišla výzva k úhradě určené částky provozovateli od so1.
- 04/2025 nabonzováno, že řídil řidič cizího státu, žijící v ČR a přebírající poštu v ČR jmeno ulice město rok narození
- ~06/2025 řidič měl dostat dopis. Dopis měl být doručen do jeho schránky v ČR  po uplynutí lhůty k vyzvednutí, ale nebyl v ní nakonec. Ztratil se. Neví se co v něm bylo.
- 07/2025: řidič aktivně oznámil so1 dopisem, že ví o dopisu že nějaký poslali, ale neví co v něm bylo, protože nebyl ve schránce. A že se přiznává jestli se to týká tamtoho přestupku dne času místa a č. j. který se provozovatele dozvěděl z dřívějška.

edit:
- 10 /2025: prišel od so1 příkaz na spdel.
- 10/2025: bylo provedeno nahlédnutí do spisu vč poštovních dodejek a zjištěno:

- 07 - 09 / 2025: So1 obeslal 2x řidiče (1x k písemnému vyjádření podezření z přestupku, 1x předvolání k podání vysvětlení). V obou případech měly dopisy dle pozn.2 na oznámence být vhozeny do schránky. Ale nebyly vhozeny dopisy do schránky, protože schránka dle Č. pošty nebyla, tj. nebylo kam hodit. Neštastnou shodou okolností spolupracují řidič a jeho schránka v té době nespolupracovaly.   

- 09 /2025: So1 se pokusil potřetí doručit řidiči Předvolání k podání vysvětlení  žádostí o provedení úkonu u Městké policie města pobytu řidiče v ČR (jiné město než magosrát HK). MP doručit se opět nepovedlo. MP na adrese též prováděla šetření, jestli tam má řidič schránku, jestli tam bydlí, jestli ho tam někdo zná a podala zprávu do so1, že (...) ne a schránku se jménem škrtnutým našli.

- 09 / 2025:  Protože řidič má trvalý pobyt v jiném státě na východě a so1 to bylo sděleno dříve, zřejmě proto So1 se ptal cizinecké policie, zda vede řidiče v evidenci cizinců. S negativní odpovědí CP.

Závěr: protože so1 obeslal řidiče 2x a nepodařilo se doručit (dokonce 3x pokus o doručení dopisů), domnívá se provozoval, že v budoucnu v Odvolání proti Rozhodnutí o sprdeli toto nepůjde rozstřelit a so1 má vyšší kartu. Provozovatel zaplatí příkaz. :-(
[LOST]

=====

Kdyby někoho něco napadlo, dejte prosím vědět. Podat odpor proti příkazu lze ještě 1 den.

měl bych mít návod ramer 10c doma. Mám návodů na víc typů měřučů. Napište pm kdo co chcete.
Jestli je na foru sekce návody, mile rád je tam nahraju nebo dám k nahrání. 

vše chápu děkuji mnohokráte!
=========
prosím o vysvěltení tohoto: v § 125g se píše
(1) Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za přestupek podle § 125f odst. 1, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích Já to chápu tak, že když so1 zahájí sprdel v provozovatelem, nelze zahájit řízení s řidičem. Správně?

Kolega v tomto odporu zde na foru šachmat použil tento postup?
1. výzva k uhradě částky nikoho neudal
2. so1 vydal příkaz na sprdel na provozovatele dříve než za 60 dnů
3. ~59 den sdělil řidiče
4. Odpor a šach mat.

Ahoj, jsem bojovník jen mírně pokročilý. Čtu si dokola poučení na výzva k úhradě určené částky a zkoumám, jak to zákonodárce nebo so1 vlastně myslel. (zdroj výzva magistrát Hradec králové)
Neuhradí-li provozovatel vozidla nejpozději ve shora uvedené lhůtě určenou částku, nebo nesdělí-li správnímu orgánu údaje o totožnosti řidiče vozidla, bude správní orgán pokračovat v šetření přestupku. Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku proti určité osobě, věc odloží podle ust. § 76 odst. 1 písm. I) přestupkového zákona, a zahájí řízení o přestupku provozovatele vozidla podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, pro porušení ust. § 1 O odst. 3 tohoto zákona.

Mělo by fungovat toto? 
Výzvu ignoruju abych nahnal čas. Ve lhůtě těch 30 dní jdu na úřad, zjistím kdy se o přestupku so1 dozvěděl (datum založení spisu). Já v lhůtě 60 dní (co se so1 dozvěděl o přestupku) bonznu třeba sebe.   
61. den nebo déle (stěžejní! nutné) obdržím
- buď příkaz (a podám odpor),
- nebo výzva podání vysvětlení (nebudu vypovídat nebo udám sebe abych nahnal čas/poté po příkazu odpor/).
- nebo výzva ústní jednání (nebudu vypovídat a dementuju podání vysvětlení)
= cíl: so1 nemůže zahájit sprdel semnou (po 60 dnech), protože  ve lhůtě 60 dnů zjistil skutečnosti oduvodnujici skutečnosti k zahájení řízení o přestupku proti určité osobě . A protože jsem nevypovídal při podání vysv. nebo ústní jednání, sem z obliga též.
1. Má to takto fungovat podle legislativy? Takže pokud so1 ctí zákon, bude win pro mě?

jenže tento nápad mi boří § 125f odst. 5 písm. b) https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20241101#p125f-5-b :-( jsem zmatený.

Když jsem před měsícem dlouhé hodiny studoval forum, myslím, že tento nápad jsem tu viděl realizovat od Číkus jednou.
2. Jde o totéž princip?

Děkuji za názory na nápad popř poučení jak s nápadem a § 125f odst. 5 písm. b) pracovat.

ne. Mám na so1 zajít znovu a znova žádat kopii a tentokrát vepsat do protokolu nahlédnutí do spisu, že so1 odmítl vyhotovit kopii?

přispěno. děkuji za Vaši práci.