30kmhcz

Děkuji za gratulace a všem za rady a přeju hodně zdraví! Až se k tomu dostanu chci podat ten přezkum. ozvu se.

-Kdo-:
anonymizace vám muselo dát hodiny práce. To jsem nechtěl. Děkuju tedy. Chtěl jsem dokumenty anonymizovat v řádu týdnů , nebot v ted květnu toho mám moc. A doplnit první post jako přehled případu / doplněno; č. j. neanomizoval jsem. Lze vyjmout téma z kuchyně do win. děkuji

WIN.
Přišlo od so2 Rozhodnutí o odvolání proti Rozhodnutí so1. Ruší a zastavuje.

edit: V Rozhodnutí není zmíňka  o tom, doplnění odvolání proti Usnesení bylo doplněno 14. 4.

A že Odvolání proti Rozhodnutí jsem dodoplnil o  další důvody 1..6 z  14. 4. prostřednictvím doplnění odvolání proti usnesení. so2 nevypisuje důvody v Rozhodnutí, že byly podány. Vypisuje jen důvody 1..9 z 26. 1. Ježiši těžko se to vysvětluje.

Dne 26. 1. 2026 jsem podal 9 odvolacích bodů:
1/ nedodržení 60 dní,
2/ nemám datovku,
3/ na 3 dokumentech ve spise jiné č. j.,
4/ lež so1 nezaslal výzvu ukončení dokazování nebo poslal na jiný přestupek,
5/ na ten jiný přstupek nebylo zahájeno SŘ,
6/ so1 nesprávně kvalifikoval zákaz vjezdu jako neoprávněné zastavení a stání,
7/ so1 neučinil nezbytné kroky když během SŘ např provozovateli nezaslal předvolání,
8/neexistence výchovného efektu,
9/ chybí materiální aspekt)
a dne 14. 4. (prostřednictvím doplnění odvolání proti Usnesení) dalších 6 bodů
1/ so1 neobeslal řidiče řidiče který se volně formulováným dopisem přiznal,
2/ minimálně jednou,
3/ nelze 1 neúspěšný úkon so1,
4/ nepřezkoumatelnost,
5/ výzva aby so2 přezkoumal jaké kroky so1 udělal,
6/ Nesplnění podmínky podle § 125f odst. 5 představuje zásadní vadu řízení.

So2 se vypořádal pouze jen s jedním bodem takto. Plus so1 může řešit řidiče i po 60 dnech: cit
-- so1 neprovedl provedení nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku, přičemž postup vůči provozovateli vozidla může následovat až posléze.
-- Z judikatury Nejvyššího správního soudu dále plyne, že doručení jediné výzvy k podání vysvětlení, na kterou označená osoba (řidič) nereaguje, samo o sobě zpravidla pro závěr o učinění nezbytných kroků dostatečné není. V takovém případě musí správní orgán učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele, a to např. opětovný pokus o doručení předvolání, ověření aktuální adresy v příslušných registrech nebo případně předvedení (viz zejm. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 346/2018-22 a rozsudek ze dne 13.01.2020 čj. 9 As 260/2018-21).
--- Odvolací orgán v souladu s ustálenou judikaturou doplňuje, že není vyloučené ani to, aby správní orgán dokonce i po zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla zahájil řízení s řidičem vozidla v případe zjištění jeho totožnosti, nemůže byt nezákonné, pokud správní orgán provádí určité kroky ke zjištění totožnosti řidiče i po uplynutí lhůty dle § 76 odst. 1 písm. I) přestupkového zákona. Už vůbec pak ze zákona neplyne, že by správní orgán nemohl řízení s řidičem zahájit, pokud se dozví relevantní skutečnosti až po uplynutí lhůty 60 dnů. Komentářová literatura k tomu uvádí následující: ,,Současně je však třeba dodat, že usnesení o tomto odložení věci netvoří překážku věci rozhodnuté a řízení lze teoreticky zahájit (pokud by se objevily nové relevantní informace) i po tomto odložení." (Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Zákon o některých přestupcích, 2. vydání, 2020, s. 584 - 598: L. Jemelka, systém ASPI).

EDIT: Anonymizována příloha. -kdo-

Mám za to, že např. přechod pro chodce musí být označen značkou a samotná zebra nestačí.

hledal sem legislativu před měsicema a našel jsem, že to není pravda. jasně explicitně, žadný gumový vyklad. Odůvodnění jsem už zapomněl.

vyzvedl jsem z pošty druhá Výzva k doplnění náležitostí odvolání proti usnesení na odvolání proti rozhodnutí. Do 14. 4. musím podat doplnění náležitostí. Připravil jsem si koncept. Přidali byste něco? předem děkuji za rady.

PS: je to matoucí a do tohoto konceptu jsem přidal i důvody, jež by bývaly patřily do odvolání proti rozhodnutí. Kde nejsou. Takže je dávám so1 a so2 na vědomí v tomto odvolání proti usnesení.

EDIT: Anonymizována příloha. -kdo-

připomínám toto ze svých osobních poznámek. promyslete taktiku teda no..

Po udání řidiče, prodlužování řidičem, aby to nespadlo na provozovatele. Cíl: 2 možnosti: 

a) přestupek se nestal § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb.; 

b)  dovést do promlčení řidičem odpovědnost zanikla § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb

Nesmí se stát, aby to spadlo do nebylo prokázáno  § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb! Což je podmínka sprdele dle § 125f odst. 5 písm. b) zákona č. 361/2000!

V Hradci Králové jsem po obdržení výzvy k úhradě určené částky, domluvil termín předem, dostal jsem spis v tištěné podobě bez dorucenek. Dostal bych je kdybych je chtěl. Stalo se ve dvou případech v roce 2025. Spis vedli elektronicky a všechny dokumenty vytiskli.

V jednom z těch dvou případů jsem napoprvé nepochodil(parazitka zřejmě neerudovana a odmítla). a dle rady výše navstivil so1 podruhé, mj jinou parazitku a úspěšně. Cil: po dohodě předem odnaset spis nebo potvrzení o tom, že ho nedali dle paragrafu teď nevim (ten se pak hodně hodí ve správním řízení s provozovatelem).

Jako účastník řízení ve věci výzvy k úhr urč částky s č. j. co na tom je, mám právní zájem spis požadovat, abych dostál výzvě uhradit nebo naprášit řidiče. Mj. ze zaslané výzvy , má jen stručný popis skutku, si nemužu vzpomenout kdo řídil. Potřebuju spis, abych si vzpomněl (fota, daty, časy, místa, popis od MP).

Trochu mi to zneprehlednilo babovicky, když so1 otali. Máte pravdu kolego.

Kombinace 59. Den a volodu ano samozřejmě tím lépe šance se zvyšují. Volodu myslíte že je kontaktní na dopisy od so1 a umí odpovědět písemně předpokládám. Bez toho to nejde.