1
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:vjezd na dvůr bez vrat
« kdy: 26 Května 2022, 07:39:31 »
Je to vyasfaltovaná plocha i zeleň, kde parkují policajti a jejich kámoši svoje auta.
30kmhcz
- 02 Května 2025, 22:36:27
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Stran: [1] 2
2
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:vjezd na dvůr bez vrat
« kdy: 19 Května 2022, 07:27:43 »
Jedná se o dvůr PČR, na sídlišti, kde je akutní nedostatek parkovacích míst. Takže v souladu s mravy to zcela jistě je 
Každopádně problém, resp. proč ne, bude zřejmě v § 63 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny („zákon o ochraně přírody a krajiny“).
Každopádně problém, resp. proč ne, bude zřejmě v § 63 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny („zákon o ochraně přírody a krajiny“).
3
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / vjezd na dvůr bez vrat
« kdy: 18 Května 2022, 13:44:43 »
Zdar, chtěl bych se zeptat, co bych porušil, kdybych vjel někomu na dvůr, kde je sice plot, ale nejsou tam žádná vrata - tzn dá se tam vjet vjezdem bez vrat? 
4
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Další termín pro ústní jednání, protože se svědek bez omluvy nedostavil
« kdy: 21 Června 2021, 13:35:15 »
Super, díky za reakci. Já se tam ani dostavit nepotřebuju. Na svědka stejně nemám žádné extra důležité otázky a tak nějak předpokládám, že jeho případnou výpověď zpochybním v odvolacím řízení. Přestupek se stal před rokem a půl a je naprosto nemyslitelné, aby si to fízl pamatoval. Každopádně předvolání mi zatím nepřišlo v souladu se SprŘ., takže pokud proběhne jednání bez mé účasti, otočím se na tom. Uvidíme, jak to dopadne, každopádně díky za tipy, jak naložit s nedostavením se svědka
5
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Další termín pro ústní jednání, protože se svědek bez omluvy nedostavil
« kdy: 16 Června 2021, 17:45:34 »
Zdravim místní odborníky Přišel mi příkaz, že jsem na druhém konci republiky překročil rychlost. Změřila mě kobra 11 a zastavila mě. Na místě jsem nic nepodepsal. Proto přišel příkaz, proti kterému jsem podal odpor. Správní orgán rozhodl, že jsem přestupek spáchal. Odvolací orgán rozhodnutí zrušil, protože na fotce není vidět moje Rz. Správnímu orgánu nepřímo sdělil, že by měl předvolat svědka policistu, aby řekl, že opravdu zastavil auto, které naměřil a které jsem řídil já. Správní orgán stanovil nový termín pro ústní jednání, kam jsem se dostavil, ale svědek nikoliv. Sám správní orgán v předvolání uvedl, že po ukončení ústního jednání a dokazování bude mít všechny podklady pro vydání rozhodnutí. Žádné připomínky jsem neměl a ústní jednání bylo ukončeno. Předpokládal jsem, že řízení bude ukončeno z důvodu důkazní nouze. Ten samý den mi ale správní orgán poslal opět předvolání na ústní jednání. Je toto v pořádku? To budu jezdit opět napříč republikou a doufat, že se svědek fízl dostaví nebo opět ne (bez omluvy). Kolik těch termínu může v rámci jednoho řízení být? Díky za rady.http://
Přišel mi příkaz, že jsem na druhém konci republiky překročil rychlost. Změřila mě kobra 11 a zastavila mě. Na místě jsem nic nepodepsal. Proto přišel příkaz, proti kterému jsem podal odpor. Správní orgán rozhodl, že jsem přestupek spáchal. Odvolací orgán rozhodnutí zrušil, protože na fotce není vidět moje Rz. Správnímu orgánu nepřímo sdělil, že by měl předvolat svědka policistu, aby řekl, že opravdu zastavil auto, které naměřil a které jsem řídil já. Správní orgán stanovil nový termín pro ústní jednání, kam jsem se dostavil, ale svědek nikoliv. Sám správní orgán v předvolání uvedl, že po ukončení ústního jednání a dokazování bude mít všechny podklady pro vydání rozhodnutí. Žádné připomínky jsem neměl a ústní jednání bylo ukončeno. Předpokládal jsem, že řízení bude ukončeno z důvodu důkazní nouze. Ten samý den mi ale správní orgán poslal opět předvolání na ústní jednání. Je toto v pořádku? To budu jezdit opět napříč republikou a doufat, že se svědek fízl dostaví nebo opět ne (bez omluvy). Kolik těch termínu může v rámci jednoho řízení být? Díky za rady.http://
6
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Re:Prekluze nebo promlčení pokuty udělené ve správním řízení
« kdy: 04 Prosince 2019, 21:00:30 »
jj, díky Řekl bych, že na to se vztahuje §160 zák. č. 280/2009 Sb. Daňový řád
PS: aha, odkazu jsem si nevšiml:)
Řekl bych, že na to se vztahuje §160 zák. č. 280/2009 Sb. Daňový řádPS: aha, odkazu jsem si nevšiml:)
7
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Prekluze nebo promlčení pokuty udělené ve správním řízení
« kdy: 04 Prosince 2019, 19:47:07 »
Zdravím, hledám, ale nějak se mi nedaří. Víte někdo, kdy se promlčí pravomocná pokuta (vč. nákladů) udělená ve správním řízeníí?
8
Jiné / Re:Výzva - obvinění ze spáchání přestupku, nikoliv pouhé podezření ze spáchání
« kdy: 20 Března 2019, 17:22:05 »
Oznámení šlo na Polici ČR, což je běžná praxe. Ta ho postoupila městu, které věc odložilo, protože městská policie nemá právní subjektivitu, přestože je jasné, že podezřelým z přestupku je tím pádem město.
9
Jiné / Re:Výzva - obvinění ze spáchání přestupku, nikoliv pouhé podezření ze spáchání
« kdy: 09 Března 2019, 00:24:55 »
Díky, přehlédl jsem to. Jak se o tom nadřízený orgán dozví? Chápu to tedy správně, že příslušný SO (tam se teď podání nachází) by to měl sám předat nadřízenému orgánu, který vydá usnesení....?
A ještě se zeptám, oznámení o podezření ze spáchání přestupku se řídí § 37 nebo § 42 SprŘ?
A ještě se zeptám, oznámení o podezření ze spáchání přestupku se řídí § 37 nebo § 42 SprŘ?
10
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Zákaz stání na povolení PČR
« kdy: 09 Března 2019, 00:15:44 »
Policie musí respektovat stopku.
11
Jiné / Re:Výzva - obvinění ze spáchání přestupku, nikoliv pouhé podezření ze spáchání
« kdy: 06 Března 2019, 20:20:47 »
No uvidíme, jak s tím SO (magistrát města, který je zřizovatelem MPo) naloží. Zatím se (skoro 3 měsíce) nic neděje. Zeptám se ale, píšete, že "nadřízený SO má věc přidělit jinému věcně příslušnému SO ve svém obvodu (tzv. delegace nutná)" - nějak se mi to nepodařilo najít, můžete mě naťuknout?
12
Jiné / Re:Výzva - obvinění ze spáchání přestupku, nikoliv pouhé podezření ze spáchání
« kdy: 28 Února 2019, 17:52:08 »
Proč by ne?
§ 7 Přestupky proti občanskému soužití. (2) Právnická osoba se dopustí přestupku tím, že 1. jiného nepravdivě obviní z přestupku.
Což se prokazatelně stalo.
Takže by to měl příslušný orgán řešit a měl by ve správním řízení rozhodnout, zda se o přestupek jedná nebo ne. Ale nemůže to být střet zájmů, když magistrát bude rozhodovat o tom, jestli město spáchalo přestupek?
§ 7 Přestupky proti občanskému soužití. (2) Právnická osoba se dopustí přestupku tím, že 1. jiného nepravdivě obviní z přestupku.
Což se prokazatelně stalo.
Takže by to měl příslušný orgán řešit a měl by ve správním řízení rozhodnout, zda se o přestupek jedná nebo ne. Ale nemůže to být střet zájmů, když magistrát bude rozhodovat o tom, jestli město spáchalo přestupek?
13
Jiné / Re:Výzva - obvinění ze spáchání přestupku, nikoliv pouhé podezření ze spáchání
« kdy: 23 Února 2019, 22:33:31 »
Podal jsem oznámení na podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Jen nevím, jestli je mp, jakožto orgán města, některá z možností v zákoně o přestupcích... Podle mě, je město tím, za kterým by měl přestupek jít. Co je ale město? Právnická osoba?
14
Jiné / Re:Výzva - obvinění ze spáchání přestupku, nikoliv pouhé podezření ze spáchání
« kdy: 22 Února 2019, 11:21:22 »
Takže když občan někoho "křivě" nařkne z přestupku, je to přestupek, ale pokud to udělá MP, je to OK? Výzva přišla i provozovateli vozidla poštou, a opět tam MP tvrdí, že řidič se dopustil přestupku. Mezitím však vyšlo najevo, že se opravdu o žádný přestupek nejednalo. Strážník si spletl dopravní značení.
Problém je hlavně v tom, že to jsou předdefinované výzvy, které MP zasílá široké veřejnosti, takže se nejedná jen o jeden případ, ale o systematické obviňování ze spáchání přestupků bez toho, aby o tom, zda se přestupek stal, někdo "oficiálně" rozhodl.
Problém je hlavně v tom, že to jsou předdefinované výzvy, které MP zasílá široké veřejnosti, takže se nejedná jen o jeden případ, ale o systematické obviňování ze spáchání přestupků bez toho, aby o tom, zda se přestupek stal, někdo "oficiálně" rozhodl.
15
Jiné / [?] Výzva - obvinění ze spáchání přestupku, nikoliv pouhé podezření ze spáchání
« kdy: 21 Února 2019, 19:15:13 »
Zdravím, je podle vás ok, když městská policie má na výzvách za stěračem uvedeno, že řidič spáchal přestupek? Podle mě by to mělo být pouhé podezření, dokud nerozhodne správní orgán, nebo svou vinu řidič uzná v blokovém řízení. Dá se takové jednání napasovat např. na $ 7 251/2016 Sb.?
Stran: [1] 2