1
Rychlost / Re:Usekove mereni Blansko Lazanky - celkova strategie pristupu
« kdy: 30 Listopadu 2025, 19:14:40 »
prosim oznacte jako LOST - SO2 potvrdil
30kmhcz
- 03 Prosince 2025, 11:01:28
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Stran: [1] 2
2
Rychlost / Re:Usekove mereni Blansko Lazanky - celkova strategie pristupu
« kdy: 05 Září 2025, 13:00:18 »
Dalsi vyvoj: preklopili do Sprdele, vyzvali me k vyjadreni k podkladum (nesel jsem tam - a tim jsem to asi posral) a rozhodli. Napsal jsem odvolani k SO2 ale pocitam ze to shodi s tim ze jsem ty argumenty mel rict na tom vyjadreni :-(... takze nevesele vyhlidky.
Odvolani (napsal chat GPT):
I. Rozsah odvolání
Podávám odvolání proti napadenému rozhodnutí v plném rozsahu.
II. Odvolací důvody
1. Nedostatečné zkoumání materiální stránky přestupku
Správní orgán se nevypořádal s materiálním znakem přestupku dle § 5 zákona č. 250/2016 Sb. Překročení rychlosti o 3 km/h v obci, kde dle veřejně dostupných statistik Policie ČR nebyla zaznamenána žádná nehoda způsobená rychlostí, nelze považovat za společensky škodlivé jednání. Judikatura NSS (např. 5 As 104/2008, 7 As 137/2011) vyžaduje, aby správní orgán vždy posoudil materiální stránku přestupku. Absence tohoto posouzení představuje nejen porušení zákona, ale i záměrnou nedbalost směřující k urychlení řízení a inkasu pokuty, což je v rozporu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního řádu).
2. Nedostatečná snaha zjistit skutečného řidiče
Podle § 125f odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. je podmínkou pro uplatnění objektivní odpovědnosti provozovatele, aby správní orgán učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. V mém případě se orgán omezil na jedinou výzvu, přestože jsem sdělil totožnost řidiče, který po spáchání přestupku zemřel. Orgán nevyužil jiné možnosti (součinnost Policie ČR, ověření úmrtí, výslech svědků), čímž porušil zásadu materiální pravdy dle § 3 správního řádu.
3. Zpochybnění způsobu vedení řízení
Výzvu k seznámení se s podklady rozhodnutí č. j. MBK 64161/2025 nelze považovat za výzvu k doplnění důkazů o totožnosti řidiče (např. úmrtní list, parte). Nemohl jsem předpokládat, že SO1 pouze na základě oznámení o nedoručení výzvy z důvodu úmrtí řidiče ukončí zjišťování pachatele přestupku. Pokud měl SO1 takovou potřebu, měl mě o tom informovat. Toto opomenutí zakládá další důkaz ledabylého postupu, který naznačuje snahu co nejrychleji ukončit řízení a inkasovat pokutu.
4. Podjatost správního orgánu
Podjatost dle § 14 správního řádu dovozuji z následujících skutečností:
- Systémový střet zájmů: příjem z uložených pokut je příjmem MěÚ Blansko.
- Ledabylé vedení řízení naznačující snahu co nejrychleji řízení uzavřít a inkasovat příjem do rozpočtu MěÚ Blansko.
- Nepodložené náznaky obvinění z podvodu: V odůvodnění rozhodnutí je citován rozsudek NSS č. j. 5 As 177/2017, který řešil případ, kdy zástupce obviněného opakovaně a úmyslně uváděl zemřelé osoby, aby se vyhnul postihu. Tento odkaz je zcela irelevantní pro můj případ a nelze jím argumentovat. Správní orgán tím nepřímo naznačuje, že jsem jednal obdobně, což se dotýká mé osobní cti a poškozuje mou dobrou pověst. Takový závěr je nepodložený – u MěÚ Blansko jsem dosud neřešil žádný přestupek a mám plný počet bodů na řidičském kontě. Tento postup je v rozporu se zásadou nestrannosti (§ 7 správního řádu) a dále potvrzuje podjatost SO1.
III. Shrnutí
Napadené rozhodnutí je nezákonné a nepřezkoumatelné, neboť:
- nebyla zajištěna nestrannost řízení,
- nebyl prokázán materiální znak přestupku,
- nebyly splněny podmínky pro uplatnění objektivní odpovědnosti,
- správní orgán postupoval způsobem, který poškozuje mou pověst a porušuje zásady správního řádu.
IV. Návrh
Navrhuji, aby odvolací orgán podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.
Odvolani (napsal chat GPT):
I. Rozsah odvolání
Podávám odvolání proti napadenému rozhodnutí v plném rozsahu.
II. Odvolací důvody
1. Nedostatečné zkoumání materiální stránky přestupku
Správní orgán se nevypořádal s materiálním znakem přestupku dle § 5 zákona č. 250/2016 Sb. Překročení rychlosti o 3 km/h v obci, kde dle veřejně dostupných statistik Policie ČR nebyla zaznamenána žádná nehoda způsobená rychlostí, nelze považovat za společensky škodlivé jednání. Judikatura NSS (např. 5 As 104/2008, 7 As 137/2011) vyžaduje, aby správní orgán vždy posoudil materiální stránku přestupku. Absence tohoto posouzení představuje nejen porušení zákona, ale i záměrnou nedbalost směřující k urychlení řízení a inkasu pokuty, což je v rozporu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního řádu).
2. Nedostatečná snaha zjistit skutečného řidiče
Podle § 125f odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. je podmínkou pro uplatnění objektivní odpovědnosti provozovatele, aby správní orgán učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. V mém případě se orgán omezil na jedinou výzvu, přestože jsem sdělil totožnost řidiče, který po spáchání přestupku zemřel. Orgán nevyužil jiné možnosti (součinnost Policie ČR, ověření úmrtí, výslech svědků), čímž porušil zásadu materiální pravdy dle § 3 správního řádu.
3. Zpochybnění způsobu vedení řízení
Výzvu k seznámení se s podklady rozhodnutí č. j. MBK 64161/2025 nelze považovat za výzvu k doplnění důkazů o totožnosti řidiče (např. úmrtní list, parte). Nemohl jsem předpokládat, že SO1 pouze na základě oznámení o nedoručení výzvy z důvodu úmrtí řidiče ukončí zjišťování pachatele přestupku. Pokud měl SO1 takovou potřebu, měl mě o tom informovat. Toto opomenutí zakládá další důkaz ledabylého postupu, který naznačuje snahu co nejrychleji ukončit řízení a inkasovat pokutu.
4. Podjatost správního orgánu
Podjatost dle § 14 správního řádu dovozuji z následujících skutečností:
- Systémový střet zájmů: příjem z uložených pokut je příjmem MěÚ Blansko.
- Ledabylé vedení řízení naznačující snahu co nejrychleji řízení uzavřít a inkasovat příjem do rozpočtu MěÚ Blansko.
- Nepodložené náznaky obvinění z podvodu: V odůvodnění rozhodnutí je citován rozsudek NSS č. j. 5 As 177/2017, který řešil případ, kdy zástupce obviněného opakovaně a úmyslně uváděl zemřelé osoby, aby se vyhnul postihu. Tento odkaz je zcela irelevantní pro můj případ a nelze jím argumentovat. Správní orgán tím nepřímo naznačuje, že jsem jednal obdobně, což se dotýká mé osobní cti a poškozuje mou dobrou pověst. Takový závěr je nepodložený – u MěÚ Blansko jsem dosud neřešil žádný přestupek a mám plný počet bodů na řidičském kontě. Tento postup je v rozporu se zásadou nestrannosti (§ 7 správního řádu) a dále potvrzuje podjatost SO1.
III. Shrnutí
Napadené rozhodnutí je nezákonné a nepřezkoumatelné, neboť:
- nebyla zajištěna nestrannost řízení,
- nebyl prokázán materiální znak přestupku,
- nebyly splněny podmínky pro uplatnění objektivní odpovědnosti,
- správní orgán postupoval způsobem, který poškozuje mou pověst a porušuje zásady správního řádu.
IV. Návrh
Navrhuji, aby odvolací orgán podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.
3
Rychlost / Re:Usekove mereni Blansko Lazanky - celkova strategie pristupu
« kdy: 30 Června 2025, 08:54:54 »
tak to vypada ze muj Helmut uz neni mezi nami, zajdu zjistit jestli maji ve spisu i datum odchodu. Pokud by bylo az po zlocinu / resp nebylo by uradu znamo - tak by nemeli preklapet do SPRDELe, chapu to spravne?
4
Rychlost / Re:Usekove mereni Blansko Lazanky - celkova strategie pristupu
« kdy: 28 Února 2025, 12:55:55 »Anonymizace přílohy je špatně, pri označení/kopírování lze vše přečíst.
Dekuji, opraveno
5
Rychlost / [LOST] Usekove mereni Blansko Lazanky - celkova strategie pristupu
« kdy: 28 Února 2025, 11:54:20 »
Dobry den,
po nejake dobe opet jeden muj pripad, 53km/h (po odecteni). Rad bych se zeptal na Vas nazor:
1) Mate zkusenosti s Blanskem?
2) V predchozich pripadech jsem pomerne uspesne (4 z 5 win) pouzival IGNORE strategii (+lhuty, odvolani SO2, prekluze), ale posledne se to tahlo asi 4 roky, tak uz premyslim jestli nezkusit HELMUTa
3) Vidite neco jednoduse napadnutelneho na vyzve / fotkach z radaru? (ja ne)
Budu rad za jakekoli tipy!
Dekuju
po nejake dobe opet jeden muj pripad, 53km/h (po odecteni). Rad bych se zeptal na Vas nazor:
1) Mate zkusenosti s Blanskem?
2) V predchozich pripadech jsem pomerne uspesne (4 z 5 win) pouzival IGNORE strategii (+lhuty, odvolani SO2, prekluze), ale posledne se to tahlo asi 4 roky, tak uz premyslim jestli nezkusit HELMUTa
3) Vidite neco jednoduse napadnutelneho na vyzve / fotkach z radaru? (ja ne)
Budu rad za jakekoli tipy!
Dekuju
6
Parkování, zastavení, stání / Re:Číkusmut Brno 2022
« kdy: 01 Října 2023, 08:50:26 »
Vyborne, dekuji za pomoc!
Rad bych nekam prispel, treba urcenou castkou, tam kde to pomuze dobre veci - hosting zde, OBSID, RoadFens? Mate predstavu kde to ma smysl?
Rad bych nekam prispel, treba urcenou castkou, tam kde to pomuze dobre veci - hosting zde, OBSID, RoadFens? Mate predstavu kde to ma smysl?
7
Parkování, zastavení, stání / Re:Číkusmut Brno 2022
« kdy: 30 Září 2023, 17:31:28 »
Muj pripad - 15.3. (ulice Hradecka) - zatim se stale nic nedeje, nic neprislo. Protoze Vase odvolani proti zastaveni rizeni bylo zamitnuto - mam pocitat s tim ze ted zahaji rizeni s mnou jako provozovatelem, protoze jsem nazjistil?
8
Jízda na červenou, pásy, světla / UPDATE 1.6.2023
« kdy: 01 Června 2023, 07:35:30 »
UPDATE 1.6.2023
V dubnu SO2 opet vratil pripad k SO1 k novemu projednani protoze se nevyporadali s moji zadosti o ustni projednani.
22. kvetna SO1 rizeni zastavil protoze uplynuly 3 roky od prestupku.
__________
Dekuji vsem za pomoc a za skvele forum ktere mi pomohlo vyhrat tento pripad a neco se priucit a uzit si spoustu zabavy!
Adminy prosim o presun vlakna z Kuchyne.
V dubnu SO2 opet vratil pripad k SO1 k novemu projednani protoze se nevyporadali s moji zadosti o ustni projednani.
22. kvetna SO1 rizeni zastavil protoze uplynuly 3 roky od prestupku.
__________
Dekuji vsem za pomoc a za skvele forum ktere mi pomohlo vyhrat tento pripad a neco se priucit a uzit si spoustu zabavy!
Adminy prosim o presun vlakna z Kuchyne.
9
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jizda na cervenou - SPRDEL
« kdy: 19 Září 2022, 17:50:52 »
UPDATE 19.9.2022
Dobry vecer preji,
dalsi novinky o vyvoj v mem pripade:
- Omluvu z ustniho jednani a zadost o presun do mista bydliste SO1 ignoroval
- O par dni pozdeji provedl ustni jednani beze me, ukoncil dokazovani, vyzval k seznameni s podklady a vyzval k doplneni
- Na to jsem navrhnul provedeni ustniho jednani, protoze mi neodpovedeli na omluvu
- Opet ignorovali a poslali rozhodnuti
- Poslal jsem blanektni odvolani, dostal lhutu na doplneni
Ted sepisuji odvolani - pracovni verze zatim vypada takto (uvitam pripadne napady, podnety):
odvolání
proti rozhodnutí Městského úřadu xxx, Odbor dopravních a správních agend
vydanému pod č.j. xxx, o tom, že jsem podle výrokové části napadeného rozhodnutí vinen, že jsem jako provozovatel vozidla nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikaci stanovená zákonem o provozu na pozemních komunikacích
Předmětné rozhodnutí napadám v plném rozsahu a to z následujících důvodů:
1.) Krajský úřad Pardubického kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství jako věcně a místně příslušný odvolací orgán uložil správnímu orgánu I. stupně (dále jen SO1) vypořádat se s odvolacími námitkami uvedenými v Odvolání proti rozhodnutí ze dne 20.10.2021. Toto správní SO1 učinil v napadeném rozhodnutí nedostatečně a neúplně.
2.) SO1 mi odepřel právo zúčastnit se ústního jednání o domnělém přestupku dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích:
Dne 07.03.2022 SO1 ve věci nařídil ústní jednání dne 29.03.2022 v 08:00 hod. a předvolal mě k tomuto ústnímu jednání. Dne 25.03.2022 jsem se prostřednictvím datové schránky omluvil z ústního jednání a požádal o přesunutí řízení do místa bydliště. Na tuto omluvu a žádost SO1 nereagoval, 29.3.2022 ukončil dokazování a vyzval mě ve lhůtě 5 dní od doručení k vyjádření a k návrhům na doplnění podkladů. V této lhůtě jsem navrhl doplnit podklady pro vydání rozhodnutí provedením ústního jednání, upozornil jsem SO1 na svoji vůli se zúčastnit ústního jednání. SO1 opět nereagoval a odepřel mi tak možnost zúčastnit se ústního projednání domnělého přestupku.
Hodnocení mé omluvy z ústního jednání ze dne 25.03.2022 SO1 jako nedůvodné je nesprávné a nepřiměřené a vzhledem k ostatním okolnostem při projednávání domnělých přestupků fyzické osoby a provozovatele vozidla (záměrné zkracování zákonných lhůt, absentující komunikace, atd.) zakládá podezření podjatosti.
Jestliže účast na jednání ve zvoleném termínu a zvoleném čase předpokládá takové náklady (finanční, časové, jiné) na účast na jednání, že jsou srovnatelné s hodnocením společenské nebezpečnosti domnělého přestupku (viz výměra sankce v napadeném rozhodnutí), pak správní orgán musí zvážit, jestli je na místě jiné, méně zatěžující řešení. Takové řešení jsem navrhl při žádosti o přesunutí řízení do místa bydliště.
Vzhledem k výše uvedenému navrhuji,
aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. a) SprŘ napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil
Dobry vecer preji,
dalsi novinky o vyvoj v mem pripade:
- Omluvu z ustniho jednani a zadost o presun do mista bydliste SO1 ignoroval
- O par dni pozdeji provedl ustni jednani beze me, ukoncil dokazovani, vyzval k seznameni s podklady a vyzval k doplneni
- Na to jsem navrhnul provedeni ustniho jednani, protoze mi neodpovedeli na omluvu
- Opet ignorovali a poslali rozhodnuti
- Poslal jsem blanektni odvolani, dostal lhutu na doplneni
Ted sepisuji odvolani - pracovni verze zatim vypada takto (uvitam pripadne napady, podnety):
odvolání
proti rozhodnutí Městského úřadu xxx, Odbor dopravních a správních agend
vydanému pod č.j. xxx, o tom, že jsem podle výrokové části napadeného rozhodnutí vinen, že jsem jako provozovatel vozidla nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikaci stanovená zákonem o provozu na pozemních komunikacích
Předmětné rozhodnutí napadám v plném rozsahu a to z následujících důvodů:
1.) Krajský úřad Pardubického kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství jako věcně a místně příslušný odvolací orgán uložil správnímu orgánu I. stupně (dále jen SO1) vypořádat se s odvolacími námitkami uvedenými v Odvolání proti rozhodnutí ze dne 20.10.2021. Toto správní SO1 učinil v napadeném rozhodnutí nedostatečně a neúplně.
2.) SO1 mi odepřel právo zúčastnit se ústního jednání o domnělém přestupku dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích:
Dne 07.03.2022 SO1 ve věci nařídil ústní jednání dne 29.03.2022 v 08:00 hod. a předvolal mě k tomuto ústnímu jednání. Dne 25.03.2022 jsem se prostřednictvím datové schránky omluvil z ústního jednání a požádal o přesunutí řízení do místa bydliště. Na tuto omluvu a žádost SO1 nereagoval, 29.3.2022 ukončil dokazování a vyzval mě ve lhůtě 5 dní od doručení k vyjádření a k návrhům na doplnění podkladů. V této lhůtě jsem navrhl doplnit podklady pro vydání rozhodnutí provedením ústního jednání, upozornil jsem SO1 na svoji vůli se zúčastnit ústního jednání. SO1 opět nereagoval a odepřel mi tak možnost zúčastnit se ústního projednání domnělého přestupku.
Hodnocení mé omluvy z ústního jednání ze dne 25.03.2022 SO1 jako nedůvodné je nesprávné a nepřiměřené a vzhledem k ostatním okolnostem při projednávání domnělých přestupků fyzické osoby a provozovatele vozidla (záměrné zkracování zákonných lhůt, absentující komunikace, atd.) zakládá podezření podjatosti.
Jestliže účast na jednání ve zvoleném termínu a zvoleném čase předpokládá takové náklady (finanční, časové, jiné) na účast na jednání, že jsou srovnatelné s hodnocením společenské nebezpečnosti domnělého přestupku (viz výměra sankce v napadeném rozhodnutí), pak správní orgán musí zvážit, jestli je na místě jiné, méně zatěžující řešení. Takové řešení jsem navrhl při žádosti o přesunutí řízení do místa bydliště.
Vzhledem k výše uvedenému navrhuji,
aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. a) SprŘ napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil
10
Parkování, zastavení, stání / Re:Číkusmut Brno 2022
« kdy: 26 Července 2022, 21:36:16 »
Jen pro jistotu, 15.3.2022 mate 2 ruzne pripady? Ptam se protoze jeden by mel byt muj (Parkovani na modre care na Sportovni ulici - VW Golf) a v predvolani k UJ je jiny.
V uvodnim prispevku mate 15.3 jen jednou... Treba to nejak pokonili na urade.
V uvodnim prispevku mate 15.3 jen jednou... Treba to nejak pokonili na urade.
11
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jizda na cervenou - SPRDEL
« kdy: 25 Března 2022, 20:43:07 »
Tak jsem byl opet predvolan k ustnimu jednani, zatim jsem se omluvil a pozadal o presun rizeni do mista bydliste.
Podle odpovedi vymyslim dalsi postup.
Podle odpovedi vymyslim dalsi postup.
12
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jizda na cervenou - SPRDEL
« kdy: 10 Února 2022, 17:34:17 »
Pekny vecer preji,
prinasim novinky v mem pripade:
Po odvolani KU Pardubice k memu prekvapeni vec vratil prvni instanci k opetovnemu projednani. Zajimave je ze jako duvod uvedl argument ktery jsem ve svem odvolani neuvadel:
"...v tomto konkrétním případě bylo ústní jednání nařízeno na den
08.04.2021. Předvolání k tomuto ústnímu jednání bylo účastníkovi doručeno dne 01.04.2021.
Na přípravu k ústnímu jednání měl tedy účastník pouze dva pracovní dny. Účastník k ústnímu
jednání nařízenému na den 08.04.2021 nedostavil, se zkrácením lhůty na přípravu k ústnímu
jednání nesouhlasil. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že v daném případě účastník
nebyl k ústnímu jednání předvolán s dostatečným časovým předstihem."
(uplne jsem prehlid ze 2.4 a 5.4 byly statni svatky - Velikonoce)
Zaroven KU ulozil SO1 vyporadat se s odvolacimi namitkami.
Tak jsem rad ze zabava pokracuje a i kdyz jsou sance na vyhru male tak se aspon urednici nenudi :-)
prinasim novinky v mem pripade:
Po odvolani KU Pardubice k memu prekvapeni vec vratil prvni instanci k opetovnemu projednani. Zajimave je ze jako duvod uvedl argument ktery jsem ve svem odvolani neuvadel:
"...v tomto konkrétním případě bylo ústní jednání nařízeno na den
08.04.2021. Předvolání k tomuto ústnímu jednání bylo účastníkovi doručeno dne 01.04.2021.
Na přípravu k ústnímu jednání měl tedy účastník pouze dva pracovní dny. Účastník k ústnímu
jednání nařízenému na den 08.04.2021 nedostavil, se zkrácením lhůty na přípravu k ústnímu
jednání nesouhlasil. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že v daném případě účastník
nebyl k ústnímu jednání předvolán s dostatečným časovým předstihem."
(uplne jsem prehlid ze 2.4 a 5.4 byly statni svatky - Velikonoce)
Zaroven KU ulozil SO1 vyporadat se s odvolacimi namitkami.
Tak jsem rad ze zabava pokracuje a i kdyz jsou sance na vyhru male tak se aspon urednici nenudi :-)
13
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jizda na cervenou - SPRDEL
« kdy: 20 Září 2021, 22:37:07 »
To bohuzel neni pravda :-(
na strance 4 rozhodnuti, posledni odstavec pisou:
"Dne 08.04.2021 správní orgán oznámil obviněnému, že v předmětné věci bylo ukončeno dokazování
a současně obviněného poučil o možnosti (právu) se před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladům,
a to včetně způsobu jejich opatření, popř. navrhnout jejich doplnění (list č. 28).
Písemnost označená „Oznámení o ukončení dokazování – seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí“,
č.j.: xxx, byla obviněnému odeslána prostřednictvím datové schránky. Poněvadž se
obviněný v úložní době do své datové schránky nepřihlásil, uvedený dokument se podle ustanovení § 17
odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění
pozdějších předpisů, považuje za doručený desátým dnem ode dne jeho dodání do datové schránky,
tj. dne 18.04.2021. Na tuto písemnost obviněný nereagoval."
na strance 4 rozhodnuti, posledni odstavec pisou:
"Dne 08.04.2021 správní orgán oznámil obviněnému, že v předmětné věci bylo ukončeno dokazování
a současně obviněného poučil o možnosti (právu) se před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladům,
a to včetně způsobu jejich opatření, popř. navrhnout jejich doplnění (list č. 28).
Písemnost označená „Oznámení o ukončení dokazování – seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí“,
č.j.: xxx, byla obviněnému odeslána prostřednictvím datové schránky. Poněvadž se
obviněný v úložní době do své datové schránky nepřihlásil, uvedený dokument se podle ustanovení § 17
odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění
pozdějších předpisů, považuje za doručený desátým dnem ode dne jeho dodání do datové schránky,
tj. dne 18.04.2021. Na tuto písemnost obviněný nereagoval."
14
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jizda na cervenou - SPRDEL
« kdy: 20 Září 2021, 14:55:41 »
Aha, tak to vypada ze jsem si popletl datum "vydani rozhodnuti" a datum kdy je rozhodnuti pravomocne.
Pak tedy Rizeni bylo zahajene 16.9.2020 a Rozhodnuti vydane 10.9.2021 - v poradku.
Tak se aspon jeste odvolam, i kdyz sance na uspech je asi velmi mala, snad je aspon zabavim.
Do odvolani me napadaji nejake Covidy, Materialni znak a ruzne chyby ves spisech. Pokud by Vas neco dalsiho napadlo, budu rad.
Prikladam anonymizovane rozhodnuti.
Pak tedy Rizeni bylo zahajene 16.9.2020 a Rozhodnuti vydane 10.9.2021 - v poradku.
Tak se aspon jeste odvolam, i kdyz sance na uspech je asi velmi mala, snad je aspon zabavim.
Do odvolani me napadaji nejake Covidy, Materialni znak a ruzne chyby ves spisech. Pokud by Vas neco dalsiho napadlo, budu rad.
Prikladam anonymizovane rozhodnuti.
15
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jizda na cervenou - SPRDEL
« kdy: 20 Září 2021, 13:53:09 »
Ahoj vsem,
po dlouhe dobe se opet neco deje v tomhle pripade. Po nejakych peripetiich (zatim je pro jednoduchost vynechavam) doslo k rozhodnuti (vinen) v 1. instanci.
Pokud chapu lhuty spravne (pro stary sprdel / novy prestupek provozovatele = lhuta 1 rok?) tak jsem vyhral?
V rozhodnuti se pise:
"Vzhledem k tomu, že provozovatel vozidla ve lhůtě splatnosti neuhradil určenou částku ... ani
správnímu orgánu nesdělil ... správní orgán podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. k) zákona
o odpovědnosti za přestupky přestupek řidiče vozidla dne 16.9.2020 odložil.
Následně správní orgán zahájil řízení o uložení pokuty za přestupek provozovatele vozidla, a to
dne 16.09.2020, vydáním Příkazu... považuje za doručený desátým dnem ode dne jeho dodání do datové schránky, tj. dne 26.09.2020.
Proti tomuto příkazu obviněný podal v zákonné lhůtě odpor, a to dne 02.10.2020, ... podáním odporu byl příkaz zrušen
a správní orgán dále pokračoval v řízení.
Dne 09.11.2020 správní orgán nařídil v předmětné věci ústní jednání"
Rozhodnuti prislo do moji datove schranky 10.9.2021; dnes jsem je vyzvednul (tj 20.9.2021).
Chapu ty lhuty spravne? Nebo je tam jeste nejaky trik s tim prerusenim podanym Odporem?
Dekuji
po dlouhe dobe se opet neco deje v tomhle pripade. Po nejakych peripetiich (zatim je pro jednoduchost vynechavam) doslo k rozhodnuti (vinen) v 1. instanci.
Pokud chapu lhuty spravne (pro stary sprdel / novy prestupek provozovatele = lhuta 1 rok?) tak jsem vyhral?
V rozhodnuti se pise:
"Vzhledem k tomu, že provozovatel vozidla ve lhůtě splatnosti neuhradil určenou částku ... ani
správnímu orgánu nesdělil ... správní orgán podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. k) zákona
o odpovědnosti za přestupky přestupek řidiče vozidla dne 16.9.2020 odložil.
Následně správní orgán zahájil řízení o uložení pokuty za přestupek provozovatele vozidla, a to
dne 16.09.2020, vydáním Příkazu... považuje za doručený desátým dnem ode dne jeho dodání do datové schránky, tj. dne 26.09.2020.
Proti tomuto příkazu obviněný podal v zákonné lhůtě odpor, a to dne 02.10.2020, ... podáním odporu byl příkaz zrušen
a správní orgán dále pokračoval v řízení.
Dne 09.11.2020 správní orgán nařídil v předmětné věci ústní jednání"
Rozhodnuti prislo do moji datove schranky 10.9.2021; dnes jsem je vyzvednul (tj 20.9.2021).
Chapu ty lhuty spravne? Nebo je tam jeste nejaky trik s tim prerusenim podanym Odporem?
Dekuji
Stran: [1] 2