30kmhcz

Po podání vysvětlení od SO mrtvo, takže prekluze.

Řidiči přišlo do DS předvolání k podání vysvětlení.
Odpověď bude ve smyslu - nemám čas se osobně dostavit, ano řídil jsem já, s přestupkem nesouhlasím, chci zahájit správní řízení.

Zajímavost * - úředník zapomněl do šablony napsat RZ, ale předpokládám, že to není procesní chyba, na které by se dala stavět nějaká strategie. (snad kromě zdržování) 
Může leda v první odpovědi napsat, že v tu dobu užíval víc vozidel zn. ***** a tudíž se nemůže vyjádřit k jakému se tento domnělý přestupek vztahuje.

Má smysl chtít zaslat kopii spisu už teď nebo až bude zahájeno SŘ?

Chápu, že na to asi není jednoduchá odpověď.
Kdo značku zakryl nevíme, Řidič ani jeho kamarád to nebyl. Jedná se o Hradec Králové, Eltodo tady pokud vím neúřaduje. Když jsem to začal řešit, jen dnes jsem po městě viděl asi 3 značy podobně zabalené. Jedna byla taky u parkovacího stání (možná taky invalida, stálo tam auto, vodorovné značení jsem neviděl), další 2 byly kulaté (možná rychlost).
A je snad povinnosti řidiče rozpoznat, zda je značka zakrytá značkařem nebo vandalem?

V tomhle případě fotodokumentace proběhla právě z preventivních důvodů, protože dle mých informací to není poprvé co vrtošiví staříci z toho domu nahlašovali nepohodlná auta parkující na hranici zákona.

Ono to totiž je malé parkoviště uprostřed "modré zóny", které patří soukromníkovi, cca polovina stání je přidružená k obchodu s potravinami, polovina je k pronájmu. Na místech, která nejsou pronajmutá a obvykle stojí auta lidí bydlících v tom přilehlém domě. MP si toho nevšímá, dokud nedostane bonz na linku 156, pak se tím zabývat musí. A ten bonz většinou je na auta s mimohradeckými SPZ nebo auta těch, kteří nebydlí přímo v tom domě.

Jako provozovatel jsem řidičovi doporučoval, ať si dá pozor, ale neuposlechl.
Chtěl jsem vědět, jestli ve SŘ je nějaká šance na úspěch s tou fotkou. Má to vyfocené i jak tam stojí s autem.

takto

Tak si z magistrátu docela pospíšili. Došla výzva k podání vysvětlení, kde citují to samé, co psali provozovateli. Mé vyjádření s nesouhlasem ignorovali. Příští týden to tedy vysvětlím osobně.
Napadá někoho, co bych si měl ještě připravit na obhajobu, krom již zmíněného?

Ano, už jsem si vědom, že tohle datum jsem zamazávat pro pořádek neměl.
Předání MP -> SO proběhlo 13.9.2018.
Lhůta pro zaplacení vyprší 26.10. Je to trochu na knop, jelikož se pozdržel tok informací z trvalého bydliště provozovatele k místě, kde provozovatel a já momentálně bydlíme.
Zítra pro jistotu zanese provozovatel osobně odpověď na podatelnu magistrátu aby jsme to neprošvihli.

V odpovědi jsem se nechal trochu inspirovat uživatelem Kdo, snad nedostanu žalobu na copyright.

Děkuji Vám za dopis určený do mých rukou, ve kterém mě vyzýváte k zaplacení určené částky podle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“).
Jak v dopise správně uvádíte, jsem provozovatelem vozidla tovární značky xxxxxxx, registrační značky xxx xxxx.
Na základě poučení využívám práva podle § 125h odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, namísto zaplacení určené částky sdělit správnímu orgánu údaje o totožnosti řidiče vozidla.

Oznamuji,
že v předmětné době, kdy mělo dojít k údajnému přestupku, jsem svěřil vozidlo do užívání xxxxx xxxxxx, nar. xx. xx. xxxx, trvale bytem xxxxxx (dále jen „Řidič“).
Řidič byl o tomto dopisu informován a seznámen s jeho obsahem a je připraven spolupracovat v případném správním řízení vedeném proti jeho osobě.
Rád bych ovšem upozornil na skutečnost, že řidič nesouhlasí s odůvodněním domnělého přestupku, ve kterém stojí: „Na podkladě stížnosti na linku 156, bylo při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, ..... blablabla .....
Výše uvedeným jednáním se dosud neustanovený řidič vozidla dopustil přestupku   .... blabla .... pro něž je parkoviště vyhrazeno".“

Dle slov řidiče nedošlo k porušení ustanovení § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu, nýbrž o zastavení vozidla ve smyslu § 2 písm. p) zákona o silničním provozu „zastavit vozidlo znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče“. Řidič v inkriminovaný den při průjezdu ulicí Labská kotlina ve směru od zdravotnického zařízení Sanus zjistil poruchu na vozidle, která vyžadovala neprodlené odstavení vozidla. Učinil tak dle svého nejlepšího svědomí, aby vozidlem nevytvořil překážku provozu ve smyslu § 2 písm. ee) zákona o silničním provozu „překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace“, řádně označil nepojízdné vozidlo výstražným trojúhelníkem ve snaze o co nelepší soulad s § 26 odst. 3)  zákona o silničním provozu „Řidič motorového vozidla, které je povinně vybaveno přenosným výstražným trojúhelníkem, musí tohoto trojúhelníku užít po dobu nouzového stání, například při přerušení jízdy pro závadu na vozidle nebo nákladu, v důsledku dopravní nehody nebo pro náhlou nevolnost, jestliže takové vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Trojúhelník musí umístit na okraj vozovky tak, aby byl pro přijíždějící řidiče včas a zřetelně viditelný, a to ve vzdálenosti nejméně 50 m, na dálnici nejméně 100 m za vozidlem. V obci může být tato vzdálenost, vyžadují-li to okolnosti, kratší. Je-li motorové vozidlo vybaveno výstražným světelným zařízením, musí ho řidič užít nejméně po dobu, než výstražný trojúhelník umístí na vozovce“. Dle svých slov neprodleně po tom šel shánět odtah nebo pomoc, která by mu pomohla odstranit závadu.

Na základě výše uvedených skutečností navrhuji, aby správní orgán neplýtval svými drahocennými prostředky a ještě drahocennějším časem a oznámení o přestupku odložil podle § 66 odst. 3 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění.

S pozdravem provozovatel

Snad k tomu nebude námitek, kdyby náhodou, zítra během dopoledne to ještě můžu poupravit.

Každopádně zatím moc díky všem za věcné připomínky a rady.

V příloze zbytek spisu, co považuji za důležité. Zbývá jen korespondence mezi provozovatelem a MP (žádost o potřebné vysvětlení na MP, provozovatel se pro nemoc omluvil z jednání, MP poslal náhradní termín, na to už provozovatel nereagoval).

Vyjádřit se, že o přestupek nešlo a tudíž navrhnout odložení mě též napadlo. Třeba to zabalí a ušetřím si čas s obhajobou.
Něco sesmolím a pošlu

Žádnou fakturu nemám, odtah byl učiněn svépomocí s účastí známého a oprava byla též svépomocí.



Jen pro doplnění. Na tom místě pravidelně parkují obyvatelé přilehlého domu (bez platné parkovací karty) a MP kolem nich denně jezdí bez povšimnutí. Ale jakmile tam jednou zastaví "cizí auto" (rozumějte člověk co bydlí v baráku hned vedle), tak nějaký aktivní důchodce vytáčí horkou linku 156 a bonzuje, načež MP rozdává lístečky za stěrač nebo rovnou botičky.