30kmhcz

Tady je text odvolání k SO2, na které nakonec došlo. Co mám očekávat dál?

Odůvodnění:

K údajnému přestupku ze dne XXXX.2024 mi  Městský úřad XXXX, odbor agendy řidičů a motorových vozidel zaslal „Výzvu provozovateli vozidla“ (XXX.2024) a následně pak „Příkaz“(XXX.2024). V obou dokumentech je uvedeno, že došlo k porušení ust.§ 4 písm. c) zákona o silničním provozu tím, že „neznámý pachatel dne XXX.2024 v 01:30 – 02:05 hod. V XXXXna ul. XXX č.X, motorovým vozidlem tovární značky Avia, RZ: XXXXXX, neoprávněně stál mimo vyznačenou plochu v úseku platnosti svislé dopravní značky  IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky  B29 – zákz stání s textem „Pracovní dny 8.00-18.00 hodin parkování povoleno na vyznačených plochách s park. lístkem nebo s parkovací kartou města XXXX nebo po úhradě SMS platby“.
Protože v ulici Šafaříkova ani v širším okolí není a nikdy nebyla umístěna dopravní značka IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky  B29 – zákaz stání s textem „Pracovní dny 8.00-18.00 hodin parkování povoleno na vyznačených plochách s park. lístkem nebo s parkovací kartou města XXXXX nebo po úhradě SMS platby“,  nemohlo k výše uvedenému přestupku dojít.

1/
V prosinci 2024 jsem byl předvolán k ústnímu jednání ve věci podezření ze spáchání přestupku dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, protože jako provozovatel vozidla Avia, RZ XXXXX jsem v rozporu s ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu  nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, protože: dne XXX.2024 v době od 01:30 do 02:05 hod. v XXXXX, na ul. XXXXX, v blízkosti domu č.X, nezjištěný řidič motorovým vozidlem tovární značky Avia, RZ: XXXXXX neoprávněně stál v úseku platnosti svislé dopravní značky  IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky  B29 – zákaz stání se symboly vozidel , na které se zákaz vztahuje, a to pro autobus, nákladní automobil nad 3,5t, traktor, obytný přívěs a obytný automobil a textem ve spodní části dopravní značky IZ 8a obsahující dobu a místo platnosti zákazu stání „22 – 6 hod. NA CELÉM ÚZEMÍ MĚSTA XXXXXX“.
K tomuto přestupku mi ale nikdy nebyla doručena výzva provozovateli vozidla, což je v rozporu s § 125f odst. 5. a správní řízení musí být ukončeno.

2/
K údajnému přestupku ze dne XXX.2024, kdy v době od 00:30 do 00:50 hod. v XXXXX, na ul. XXXXX, v blízkosti domu č.X, měl nezjištěný řidič motorovým vozidlem tovární značky Avia, RZ: XXXXXX neoprávněně stát v úseku platnosti svislé dopravní značky  IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky  B29 – zákaz stání se symboly vozidel , na které se zákaz vztahuje, a to pro autobus, nákladní automobil nad 3,5t, traktor, obytný přívěs a obytný automobil a textem ve spodní části dopravní značky IZ 8a obsahující dobu a místo platnosti zákazu stání „22 – 6 hod. NA CELÉM ÚZEMÍ MĚSTA XXXXX“ nedošlo, protože se nejednalo o stání, ale o zastavení vozidla ve smyslu §2 písm. p Zákona o provozu na pozemních komunikacích.

Řidič na uvedeném místě zastavil dne XXX. 2024 kolem 21:00 za účelem vyložení nákladu, což zabralo cca jednu hodinu. Když ale bezprostředně po složení nákladu chtěl řidič odjet, zjistil na vozidle závadu startéru a v jejím důsledku vybitou baterii, což mu znemožnilo vozidlo nastartovat. Řidič bez prodlení začal pracovat na odstranění závady. To obnášelo demontáž startéru i baterie, opravu demontovaného startéru a dobíjení baterie z elektrické sítě a nakonec opětovnou montáž opraveného startéru a nabité baterie. Oprava startéru a dobíjení baterie probíhalo v nemovitosti v bezprostřední blízkosti stojícího vozidla. Doba od 00:30 do 00:50, kdy stojící vozidlo kontrolovali strážníci městské policie se kryje s dobou, kdy řidič opravoval startér mimo vozidlo, proto  strážníci nenašli u vozidla žádnou osobu mající k vozidlu vztah a ani řidič nezaznamenal přítomnost strážníků. Po opravě vozidla, přibližně ve 3:00, řidič bez prodlení s vozidlem odjel.

n a v r h u j i,

aby odvolací orgán napadené rozhodnutí jako nesprávné zrušil a řízení v celém rozsahu zastavil.

Blanketní odvolání podáno. Dal jsem si tam lhůtu na doplnění 30 dnů, ale čekám, že SO1 to bude urgovat dřív, potřeboval bych teda nachystat odvolání plné.

V případě prvního přestupku (pro info viz třeba předchozí příspěvek) budu zřejmně opakovat, že k přestupku mi nebyla doručena výzva, protože ta byla napsaná na opravdu jiný přestupek.

V druhém připadě bych potřeboval poradit, jestli mám psát "řidič přijel..., řidič zastavil vozidlo..." nebo můžu psát "já jsem vyložil náklad..., já jsem zjistil závadu na startéru a proto jsem nemohl bezprostředně po vyložení odjet..." Jsem obviněn jako provozovatel.
Dál si nejsem jistý, jak moc mám přiznat dobu stání. Focen jsem byl 0:30 a 0:53. Jestli mám tvrdit například že 23:00 jsem přijel, 00:00 zjistil závadu, do 1:30 opravoval a následně odjel, nebo můžu psát věrohodněji 21 přijel, 22 zjistil závadu, do 7:00 opravoval a dobíjel závadou vybitou baterku a následně odjel. Pokažený startér jsem samozřejmě opravoval doma v dílně a ne na autě, proto mě tam měšťáci mezi těmí 0:30 a 0:53 neviděli. Stál jsem hned u svojeho domu.

Nějaké další nápady, jak na odvolání? Předem za ně děkuji.

SO1 vynesl rozsudek vinen.

V prvním ze dvou sloučených případů nesprávného parkováním ve výzvě i v příkazu SO1 uvedl omylem  jiný přestupek (parkování na placeném stání bez zaplacení vs. noční parkování náklaďáků). Já jsem argumentoval, že ke skutečnému přestupku neexistuje výzva provozovateli, a že trvám na zahájení řízení s řidičem. Na to SO1 uvádí, že "výzva byla doručena dne xx.xx., ale ve výzvě byl nesprávně uveden skutek a text dopravní značky IZ 8a". 

V druhém sloučeném případě jsem argumentoval, že nešlo o stání ale zastavení vozidla (přijel jsem večer, vyložil auto a už neodjel pro poruchu startéru. tu jsem během nějakého času opravil a odjel, měšťáci fotili 0:30 a 0:53).  SO1 k tomu uvádí,    " věc byla řešena strážníky na místě po dobu 20minut a po tu dobu se v místě nenacházela žádná osoba mající vztah k ... vozidlu xxx, takže se nejednalo o zastavení dle ustanovení paragrafu 2 pismena p) zákona o silničním provozu".

Takže co včíl? Blanketní odvolání a řádné odvolání, kde zopakuji svoje argumenty?

Aktualizace situce:

Proběhlo ústní jednání k těm dvěma sloučeným parkovacím přestupkům. Jak radil IZS, v případě s chybou, teď již úřadem odhalenou a  napravenou, jsem argumentoval, že k (opravenému) přestupku není výzva provozovateli, a že trvám na zahájení řízení s řidičem.
Vzal jsem si lhůtu na doplnění výpovědi. Potřebuji poradit, jestli mám SO1 předložit argument i pro druhý sloučený parkovací přestupek  - zákaz nočního parkování (zastavil jsem večer před domem, vyložil věci a neodjel pro poruchu startéru, který jsem přes noc opravoval. MP auto fotila mezi 0:30 a 0:55), nebo si toto ještě schovat do odvolání k SO2. Úředník SO1 má prý shora nařízeno něják řízení tlačit dál.

Je proti mně, jakožto provozovateli vozidla, vedeno správní řízení ve věci dvou parkování. V jednom případě mám jako argument procesní chybu SO a v druhém případě mám jako argument, že nešlo o parkování/stání, ale zastavení kvůli poruše. U ústního jednání jsem přednesl první argument, který je asi pro SO smrtelný. Nechal jsem si lhůtu na doplnění svého vyjádření a potřebuji poradit, jestli mám teda vytáhnout na SO1 i argument s poruchou pro ten druhý přestupek, nebo si jej mám nechat v rukávu až na případné odvolání.

Při těch nejběžnějších přestupcích - rychlost a parkování - pokud mám nějaké vážné argumenty ve svůj prospěch - je lepší napráskat sama sebe jako řidiče, nebo to nechat přejít ve SPRDEL? Jaké jsou výhody a nevýhody obou variant?

POtřeboval bych poradit, jak vlastně ústní jednání probíhá a co může být jeho závěrem (taky s ohledem na dva sloučené přestupky).
Dále pak, jestli se dá nějak pracovat se špatně udanou adresou (ulice ve své půlce mění nečekaně jméno, takže podle spisu jsem měl stát o 100m jinde).
A v neposlední řadě, jak využít faktu, že přišla výzva ohledně porušení předpisu X, pak příkaz ohledně porušení předpisu X a teď ústní jednání ohledně porušení předpisu Y. Čili v případě porušení předpisu Y jaksi chybí určité kroky. Nebo nechybí?

Tak příšlo předvolání k ústnímu jednání na 18.12.

Jde tedy o dva sloučené případy parkování:
V jednom případě chtějí pokutu za noční parkování obytňáku ve městě,  ve kterém je noční parkování všeho, co není osobák, zakázané. V tomto případě měl obytňák poruchu, na jejímž odstranění se pracovalo. U tohoto případu je ve spisu nepřesně uvedená adresa-místo, kde k přestupku došlo (rozdíl cca 100m).

V druhém případě byl jako důvod k pokutě jak ve výzvě tak v příkazu uváděno parkování toho samého obytńáku na místě, kde parkování zpoplatněno. Teď, v předvolání, je už uveden jako důvod noční parkování, stejně jako v prvním případě. Opět ten stejný malý renonc v adrese.

Jak se proti tomu bránit?