30kmhcz

Zdravím, obec u nás má v plánu rozšiřovat komunikaci a stavět kruhový objezd. Jde o projekt placený železnicí (vydupaný obcí) za zrušenou železniční zastávku. Rozšířená komunikace má dovolit zajíždění autobusu do těžko přístupné chatové oblasti a kruhový objezd doslova uprostřed lesa má sloužit jako točna. Projekt se má realizovat v návaznosti na ukončení rekonstrukce železnice v rámci opravy poničené komunikace jež je při rekonstrukci železnice používána těžkou technikou. Při opravě by tedy mělo dojít současně k rozšíření a vybudování kruháku.

Dotčení chataři jsou proti, a já se ptám - jak obstruovat, jak protahovat či napadat vydání stavebního povolení, jak co nejdéle protahovat papírování? Cílem je oddálit výstavbu do doby kdy se již nestihne realizovat současně s opravou původní komunikace, která by měla nastat na podzim tohoto roku.

Nejsme chko, jsme v ochranném pásmu vodního zdroje.
Minoritní část stavby má být na pozemku, jehož jsem spoluvlastníkem. Proběhly v minulosti snahy o odkup, samozřejmě marné. Momentálně ticho po pěšině a projekt běží "za zády".

Díky za jakékoliv tipy.

Sepsal jsem do odvolání toto, může být? Nějaké připomínky? (dálniční známky se týká poslední odstavec):

Díky urban.novak za povšimnutí si jiného čísla zákona Je to super fun-faktor

Dne X.X.2023 jsem byl uznán vinným z domnělého přestupku, který se měl stát dne X.X.2022 v X:X kdy mne v obci XXX, v ulici XX, zastavila hlídka PČR při řízení motorového vozidla XXX RZ XXX. Dle úředního záznamu policie byly zjištěny nedostatky v osvětlení vozidla, kterých jsem si však nebyl vědom a ani samotní policisté nebyli schopni důkladně popsat či zadokumentovat o jaké konkrétní poškození se jedná. Úřední záznam hovoří pouze o „nefunkční osvětlení zadní SPZ“ a „nefunkční pravý přední světlomet“ přičemž chybí jakákoliv fotodokumentace nebo detailnější popis domnělé závady. Celá silniční kontrola trvala okolo 45 minut, přičemž asi 20 minut jsem měl vozidlo nastartované a plně osvětlené, tedy policie měla dostatek času na pořízení fotodokumentace. Poté jsem z ekonomických a ekologických důvodů vozidlo zhasl a zastavil motor. Pokud fotodokumentaci ani jednoho z policistů nenapadlo provést, naštěstí byli oba dva vybaveni BodyCam a mohli si tak důkaz vystříhnout z pořízeného videozáznamu kontroly. Vzhledem k tomu, že ani jedno ani jeden z policistů neučinil, jsem toho názoru, že jednali účelově, a k žádnému poškození osvětlení ve skutečnosti nedošlo. Náhradní žárovky vozím stále při sobě, tedy pokud by opravdu k závadě během jízdy došlo, přistoupím k jejich okamžité výměně. V tomto nevidím žádný problém a v minulosti jsem již na upozornění PČR či protijedoucího vozidla „problikáním“ vždy žárovky bezodkladně vyměnil a až poté pokračoval v jízdě. To jsem také policistům nabízel, přičemž jsem byl odmítnut, že stejně budu muset zaplatit pokutu. Jsem přesvědčen, že za osvětlení, které selže v průběhu jízdy, nelze jakkoliv trestat. Navíc pokud vyjádřím ochotu poškození na místě opravit.
Jsem navíc toho názoru, že ani pan Čůředník, ani nikdo jiný na světě krom osob přítomných v místě silniční kontroly nejsou kompetentní k retrospektivnímu posouzení světelných podmínek panujících více než 5 měsíců zpět na konkrétním místě v konkrétní den a hodinu aniž by k tomu měli jakékoliv podklady a už vůbec nelze na takovém názoru stavět rozhodnutí.
K poškození zpětného zrcátka a nezáviděníhodné situace jak k němu došlo uvádím, že jsem velice rád, že jsem střet s traktorem přežil, a je minimálně nemorální se snažit na takové situaci stavět obvinění ze špatného technického stavu ve snaze uložit pokutu. Naštěstí poškození zrcátka nebylo takového rázu, aby představovalo ohrožení či omezení silničního provozu a aby mne znemožňovalo nouzové dojetí do místa, kde zrcátko opravím. Věřím, že by určitě pan Čůředník okamžitě vozidlo uvedl do klidu, uprostřed polí a v noci rozsvítil výstražné osvětlení a začal by shánět odtahovou službu. Možná by měl i vybitý telefon, tak by v reflexní vestě začal mávat na projíždějící vozidla s prosbou o zavolání. Možná by odtahová služba nepřijela hned, možná by se mezitím vybila baterie, auto by přestalo blikat, a neosvětlené vozidlo by tvořilo až do příjezdu odtahové služby obrovské bezpečnostní riziko pro ostatní účastníky provozu. Já naštěstí tomuto riziku žádné účastníky silničního provozu nevystavil, a rozhodl se bezpečně pokračovat v jízdě do nejbližšího místa, kde vozidlo odstavím a nebude až do odtahu či výměny zrcátka tvořit žádnou překážku. Spodní část zrcátka, která zůstala bez poškození, je totiž více zaoblená a nabízí tak ve skutečnosti ještě větší rozhled do všech směrů, kam ani větší horní zrcátko nevidí. Z tohoto důvodu i při běžném řízení hledím pouze do spodního zrcátka. Velké horní zrcátko používám pouze pro detailní manévry, například couvání do úzkých prostor. Vzhledem k poškození jsem i tak preventivně dbal zvýšené opatrnosti a vyvaroval se nebezpečných manévrů jako například předjíždění či couvání.
K vylepené dálniční známce uvádím, že jsem z rozhodnutí nevyčetl, jakého konkrétního přestupku bych se měl tímto jednáním dopustit. Jsem přesvědčen, že žádný z bodů zmiňovaného § 37 zák. č. 56/2001 Sb.  ani ze zmiňované vyhlášky č. 211/2019 Sb o způsobu provádění klasifikace jatečně upravených těl jatečných zvířat a podmínkách vydávání osvědčení o odborné způsobilosti fyzických osob k této činnosti jsem neporušil.

Prave jsem nahral zbytek rozhodnuti, snad je dobre anonymizovane

Zdravím, mám vylepenou starou dálniční známku (pouze jednu) a při silniční kontrole mi jí připsali "na vrub" k dalším drobným technickým závadám. Sepisuji právě odvolání proti rozhodnutí SO1 a nemám žádnou ideu jak zformulovat tento bod. Chybí minimálně materiální aspekt, je-li vůbec povinnost známku odlepovat (soudím dle debaty zde na fóru, níže dám odkazy).

K dálniční známce se v rozhodnutí vyjadřují takto:

K dálniční známce správní orgán uvádí, že v roce 2019 byla v zákoně č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích stanovena platnost kupónu, takto: "Platnost kuónu prokazujícího úhradu časového poplatku na kalendářní rok počíná 1. prosincem roku, který bezprostředně předchází kalendářnímu roku vyznačenému na ku=onu, a končí 31. lednem bezprostředně následujícího kalendářního roku s výjimkou kupónu, prokazujícího úhradu časového poplatku na kalendářní rok bezprostředně předcházející kalendářnímu roku nabytí účinnosti tohoto zákona. V tomto kalendářním roce končí platnost kupónu prokazujícího úhradu časového poplatku za kalendářní rok 31. prosince kalendářního roku vyznačeného na kupónu" ( https://next.codexis.cz/legislativa/CR1408_2018_10_01 ). Řidič vozidla v systému časového zpoplatnění byl povinen odstranit díl kuónu prokazujícího úhradu časového poplatku na viditelném místě ve vozidle, jakmile jeho platnost skončila.

Novela zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích zrušila ustanovení §21d a ustanovení §21e zákona o pozemních komunikacích, zrušila tímto i výjimku z povinnosti neumisťovat na čelní sklo nic, co by řidiči bránilo ve výhledu, kterou dálniční známky disponovaly. Na čelním skle totiž nic být nesmí. Jen pro dálniční známky platila výjimka, kterou však zmíňěná novela zrušila. Správní orgán k tomu dodává, že dálniční známka je v den její neplatnosti pokládána za překážku v poli přímého výhledu řidiče.

Máte nějaký tip jak nejlépe odvolání sepsat? Díky za rady!

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10534
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9199

Btw jako další prohřešek bylo nefunkční osvětlení, to je myslím předem vyhrané.

Chápu

Takže... Byl jsem zastaven policií, policie se představila klasicky "dobrý den pane řidiči, silniční kontrola" a požádali o doklady. Ty byly předloženy, poté proběhl test na alkohol a drogy, a v průběhu mi bylo oznámeno, že mi nesvítí světlo. Poděkoval jsem za upozornění bez dalšího rozpitvávání. Policie nabídla řešení v podobě pokuty za 500, přičemž jsem se zeptal za co konkrétně mi jí ukládají. Až když jsem se dozvěděl že za světla (aby měli menší manipulační prostor pro pokutování něčeho jiného) jsem odvětil že v době započetí jízdy světla svítila, momentálně jedu pouze na parkoviště (zastavili mě před domem) a opravím je ráno. To jim nestačilo, a chtěli pokutu dále uložit. Tak jsem v 11 večer 50m od domu řekl, že pokud to tedy nejde jinak, opravím světla na místě. Na to jsem dostal odpověď ať si je klidně opravím, ale zaplatím 500. Tím komunimace skončila, já odmítl zaplatit a jede správko.

A právě proto, když se benga zachovali takhle extra arogantně, bych je chtěl pěkně usadit. O moje správko nejde, to si chci obhájit sám v rámci seberozvoje v této oblasti. Ale obrátit to proti nim ještě neumím...

Long story short...

Při ústním jednání u SO1 při výpovědi pacha, kdy se podezřelý táže na otázky a pach odpovídá, zazněla lživá výpověd (samozřejmě k tíži obviněného), jež lze dokázat audionahrávkou z "místa činu".

Moje otázka zní jak s tímto trumfem naložit s co možná největší grácií?

Stala se mi banální nehoda a chtěl bych jí vyřešit úhradou škody, nikoliv přes pojišťovnu.

Nacouval jsem s půjčeným autem u supermarketu do menší výlohy. Se zaměstnancem prodejny byla celkem dobrá domluva že škodu uhradím, ale prý je nutné zavolat policii pro sepsání protokolu a ověření totožnosti. Okej, policie přijela, sepsala krátký protokol, zaplatil jsem pokutu 500kč, se zaměstnancem jsme si ještě vyměnili telefonní čísla, a čekal jsem až se někdo ozve kolik stálo zasklení. Nechci do toho tahat pojišťovnu protože je auto půjčené a majiteli (dobrému známému) bych akorát ubral bonusy. Jaké však bylo překvapení když mu po týdnu přišel od pojišťovny dopis že převzali škodní událost. Milý supermarket ohlásil škodu pojišťovně za mými zády. Lze se proti tomu nějak bránit, nebo má provozovatel právo určit že škodu uhradí sám? Nebo jak teď postupovat aby majitel nepřišel o bonusy?