30kmhcz

Děkuji všem za reakce.

Adresát dopis z úřadu očekával a podle trekingu si potvrdil, že se jednalo o psaní, které čekal.



Z opatrnostních důvodů se adresát rozhodl pro první variantu, a tedy podal odpor proti příkazu, který neviděl.

Dobrý den, rád bych Vás požádal o radu jak nejlépe postupovat v následující situaci:

- Pošta se 27. ledna 2022 pokoušela doručit zásilku (pravděpodobně s příkazem) - adresát nezastižen, pošta vhazuje lístek o tom, že poslední den úložní lhůty je 14. února 2022;
- 6. února 2022 žádá adresát elektronicky o změnu úložní pošty;
- 10. února 2022 došlo k uložení na jiné poště;
- 11. února 2022 pošta vrací zásilku zpět odesílateli;
- 14. února přichází adresát na poštu, kde mu je sděleno, že dle předchozího bodu byla zásilka vrácena odesílateli.

Napadá mě několik variant jak dále postupovat, nedokážu však vyhodnotit, která je nejlepší a která zcela zavrženíhodná.
1) Poslat odpor proti příkazu, který adresát neviděl. Namísto čísla jednacího uvede, že číslo jednací nezná, neb pošta vrátila dopis dříve, než si ho mohl vyzvednout.
2) Poslat dopis úřadu, že pošta vrátila zásilku dříve, než bylo uvedeno na výzvě, ať zásilku úřad vypraví znovu.
3) Stavit se na úřadě nahlédnout do spisu a získat tak informace ze zásilky.
4) Zaujmout postoj "do nothing", počkat až příkaz nabude podoby pravomocného rozhodnutí a následně se odvolat.


Jaký je prosím podle vašeho názoru nejlepší možný postup pokračování?

Dobrý den, rád bych Vás požádal o názor, jak co nejlépe postavit odvolání provozovatele v následující věci:

Chronologická posloupnost:
- 25. března 2019 – údajné spáchání přestupku – RAMER10 T naměřil vozidlu 62 km/h mimo obec, v místě, kde je upravena maximální povolená rychlost značkou s dodatkovou tabulkou – v příloze;
- 9. dubna 2019 – byla provozovateli vypravena výzva k uhrazení určené částky;
- 15. května 2019 – provozovatel udal řidiče;
- 17. května 2019 – byla řidiči vypravena výzva k podání vysvětlení;
- 10. června 2019 – řidič písemně udává, že si situaci přesně nepamatuje, a proto žádá správní orgán o pořízení kopie spisu a jeho zaslání na jeho adresu;
- 20. června 2019 – úřad vypravuje sdělení, ve kterém odmítá žádost o zaslání kopie spisu, což odůvodňuje tím, že správní orgán nepořizuje a nezasílá kopie spisu na základě písemné žádosti, neboť právo na pořízení kopie je spojeno s právem nahlížení do spisu, s kterým je pak spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby právní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho částí;
- 2. července 2019 – správní orgán zahajuje s udaným řidičem řízení o přestupku a předvolává ho k ústnímu jednání na 23. července 2019;
- 18. července 2019 – zmocněnec řidiče si vyzvedává kopii spisu;
- 23. července 2019 – proběhlo ústní jednání ke kterému se řidič nedostavil;
- 29. července 2019 – správní orgán zastavuje řízení s řidičem, neboť mu nebylo spáchání přestupku prokázáno;
- 13. srpna 2019 – řidič se blanketem odvolává proti zastavení řízení;
- 18. září 2019 – správní orgán vyzývá řidiče k doplnění odvolání;
- 7. října 2019 – řidič doplňuje odvolání;
- 10. ledna 2020 – Krajský úřad odvolání zamítá;
- 28. ledna 2020 – byl vypraven příkaz provozovateli k úhradě pokuty;
- 14. února 2020 – provozovatel zasílá odpor;
- 18. února 2020 bylo vypraveno vyrozumění o pokračování v řízení s informací, že 19. března 2020 budou prováděny důkazy mimo ústní jednání;
- 19. března 2020 se zmocněnec provozovatele dostavil na úřad, nebyl však vpuštěn do budovy z důvodu změny pracovní doby úřadu spojené s omezením šíření koronaviru (má audionahrávku);
- 26. května 2020 – úřad zasílá další vyrozumění o pokračování v řízení s informací, že 18. června 2020 budou prováděny důkazy mimo ústní jednání;
- 18. června 2020 – proběhlo ústní jednání bez přítomnosti provozovatele;
- 18. června 2020 – bylo vypraveno rozhodnutí o vině provozovatele - v příloze;
- 14. července 2020 – zmocněnec provozovatele vyzvedává kopii spisu;
- 22. července 2020 – provozovatel zasílá blanketní odvolání;
- 31. července 2020 – je provozovateli doručena výzva k doplnění odvolání, kterou přebírá jeho matka, která však pošťákovi při převzetí dává číslo OP provozovatele.
 

Z mého pohledu zajímavé body:
- dodatkovou tabulku, si může řidič vyložit i tak, že se vztahuje k omezení rychlosti, což vytváří "rychlostní past";
- řidič nikdy nepopřel, že vozidlo v době spáchání přestupku řídil;
- správní orgán zahájil s řidičem řízení, které vzápětí po jeho nedostavení se k podání vysvětlení zastavil;
- spis, který obdržel zmocněnec řidiče má jiné číslování stran, než spis, který obdržel zmocněnec provozovatele;
- výzva k doplnění odvolání vlastně nebyla provozovateli doručena (což se však bude zřejmě těžko prokazovat).

Uvítám jakékoliv další nápady a postřehy.

Děkuji