30kmhcz

Zde

Tím sem myslel  že těch odvolacích důvodů je víc,  poukážu určitě na lživé tvrzení,  že překračování dovolené rychlosti je nejčastější příčinou dopravních nehod-doložím statistily, zmíním její chybné datumy, zpochybním měření,  zmíním nekompletní spis, neproběhlé svědecké výpovědi, zmíním že fízlové stáli v prostoru zastávky,  což nemůžou bez splnění určitých podmínek   a určitě podam stížnost že ani nechtěla původně umožnit nahlédnutí do spisu, což doložím zvukovým záznamem, a že nepostupovala v souladu s tím co uvedla do záznamu,  že svědky předvolá a vyžádá návod k obsluze. A možná jsem ještě na zapomněl na něcodalšího.  Také jsem Vám ještě nepoděkoval, vašich poznámek k vadnému měření si velice cením!

Na to nemám peníze ani chuť...
Ale já tam pořád vidím to rozhodnutí bez výslechu svědků - jak psal Urban, je to nepřezkoumatelné.

Tady ještě posílám snímek, je to z videa z jejich fízl káry, kde je přesně vidět, jak stáli, než se rozjeli.

Edit: Jinak na videu je vidět, že vozidlo z výhledu neztratili. Zato je tam velice dobře vidět, že sami jeli odhadem skoro 90km/h, při zahájení stíhací jízdy za manželkou.

Už mi začíná být jasné, proč někteří účastnící správních řízení cítí potřebu posílat správní orgán do prdele :-)

Správní orgán se zřejmě řídí pravidlem, že papír snese všechno. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, založené na neprovedených důkazech. Úředním záznamem a oznámením přestupku nelze ve správním řízení samostatně provádět dokazování. Stejně tak tvrzení, že přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly, nemá oporu v provedeném dokazování, protože neprovedli výslech zasahujících policistů.

Je možné, že prostě nestíhaj a zkoušej, jestli jim to takhle projde. Tož by nebylo od věci jim práci přidělat např. posláním stížnosti na evidentně lajdáckou práci orgánu.

Mohl bych poprosit, zda byste mohl zvýrazněnou větu trochu rozvést, nebo dát vodítko, kde bych se o tom dočetl trochu více, abych si udělal představu, jak budu argumentovat?

Ono podle mě ani tak nejde o to, že by úřednice nestíhala. Ona vypadala, že je vyplašená už z toho, že jsem se k ústnímu jednání dostavil s manželkou a že jí budu zastupovat. Řekl bych že představa, že by měla provádět výslech s policajtama, jí asi děsila natolik, že se rozhodla to vyřešit bez nich

Edit: Už asi chápu, ve spisu je úřední záznam a oznámení přestupku, což nejsou důkazní materiály, jediný důkaz je výstup z radaru, který byl byl pořízen bůhví jakým způsobem.

Pokus o nové nahrání obrázku

Tak posílám screen mapky, mám tam bod, kam ukazují souřadnice - je tam plácek kde je zastávka a taky odbočka k baráku - souřadnice ale směřují přímo na silnici, takže jsem udělal přímku z místa hned za čárou, kde by reálně mohli stát, a směřuji jí směrem, kde se zhruba mohlo nacházet vozidlo - podle fotky z radaru vozidlo akorát přesně zakrývá křížení s účelovou komunikací, na panoramě si ten pohled můžu docela přesně nasimulovat. V autocadu jsem si teda udělal přímky, a pak mezi nima změřil úhel. Nedokážu přesně odhadnout, kudy mám přímku směřovat, ale vychází mi něco mezi 6 a 12° - viz příloha. Úhel měřím v autocadu, nevymýšlím si ho.

Přišlo rozhodnutí o vinně.

Při minulém (a jediném) ústním jednání jsem navrhl výslech svědků a dodání návodu k obsluze radaru. V sepsaném záznamu z ústního jednání jsou zapsány tyto dva odstavce:

"Správní orgán Vám sděluje, že v řízení nebude dále pokračovat shromažďováním dalších důkazních prostředků, jelikož přestupek, kterého jste se měla v důsledku svého jednání dopustit, považuje za dostatečně zadokumentovaný a spolehlivě prokázaný. Sankce za tento přestupek je dle zákona stanovena v rozsahu 2.000 Kč až 5.000 Kč.

Dalším krokem správního orgánu v tomto správním řízení bude provedení výslechu svědků, a to zasahujících policistů a dožádáním návodu k obsluze radarového zařízení."

Za prvé bych řekl, že si ty odstavce navzájem odporují, a za druhé mi připadá, že se tím druhým odstavcem orgán v podstatě zavázal, že výslech svědků provede a návod k obsluze dožádá. Nebo se pletu?

V rozhodnutí se k tomuto orgán vyjádřil takto:
"K uvedeným návrhům zástupce obviněné, správní orgán uvádí, že vyhodnotil návrh na provedení důkazu výslechem zasahujících policistů jako nadbytečný ve smyslu § 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, neboť tento nemůže přinést žádné nové skutečnosti, které by již nebyly obsaženy ve spise. Skutkový děj byl dostatečně popsán v oznámení přestupku sepsaném zasahujícími policisty a dále potvrzen v úředním záznamu o průběhu silniční kontroly. Obviněná se na místě k věci do oznámení přestupku nevyjádřila, avšak s obsahem oznámení se seznámila a svým podpisem jej stvrdila. Podle správního řádu je správní orgán povinen postupovat tak, aby zbytečně nezatěžoval účastníky řízení, přičemž není důvod provádět důkaz, který nemůže přispět k objasnění věci. a K věci navrhovaného důkazu, a to získání návodu k obsluze radarového zařízení správní orgán uvádí, že tento důkaz považuje také za nadbytečný, neboť nemůže přinést nové skutečnosti relevantní pro posouzení skutkového děje. Přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly. Žádné konkrétní pochybnosti o způsobu obsluhy nebo funkčnosti zařízení nebyly vzneseny.........dle §50 odst. 3 správního řádu není nutné provádět důkaz, který by nemohl ovlivnit rozhodnutí ve věci. Pokud je ve spisu ověřovací list nebo jiný dokument dokazující schválení a ověření zařízení dle zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, pak správní orgán vychází z toho, že přístroj měřil správně a podle metod schválených Českým metrologickým institutem. Návod k obsluze by tedy nepřinesl žádné nové skutečnosti.

To jako fakt?

Dnes jsme byli na ústním, tak jsem navrhl výslech svědků a dodání návodu k obsluze radaru.

Jinak, všiml jsem si, že nikde ve spise není ofocená občanka a řidičák. Nemělo by to tam správně býti?