30kmhcz

Je pravda, že máme máslo na hlavě jednak s tím nedokončením přepisu, jednak s tím nahlášením po 12 měs v depozitu, kde se vozidlo nachází. Z toho co sem vyrozuměl, likvidaci provedl svévolně šroťák, aniž by o tom úřad věděl. Mě stejně připadá jako bizár, že město nechá odtáhnout vozidlo bez předchozího upozornění. Natož pak, že tím ještě způsobí jeho likvidaci, i když asi neúmyslně.

Zdravím. Měli jsme Felicii, kterou jsem asi před dvěma lety dal do depozitu. Byla, respektive stále je psaná na manželku. Minulý rok zhruba v tento čas jsme jí prodali sousedovi s tím, že si jí na sebe přepíše, což dosud neučinil. Soused si jí odvezl a nějakou dobu jsme o ní nevěděli. Pak nám přišla výzva k odstranění vozidla, to bylo někdy okolo 5. srpna tohoto roku - co je na tom zajímavé je, že v té výzvě jsem byl jako vlastník uveden já, i když je to psaný na manželku. Auto stálo někde na zeleni. Kontaktovali jsme teda souseda, a on auto z místa odstranil, prý si ho dal do garáže. No a včera mi poslal zprávu: Auto měl postavené před řadovou garáží před vraty - prý tam stálo měsíc. Přišel ke garáži, auto nikde. Prý volal na policajty, ti o tom prý nic nevěděli, odkázali ho na úřad. Tak zavolal na úřad, a tam mu řekli, že auto nechali odtáhnout, protože stálo na obecní zeleni, a že má zavolat majiteli místního vrakáče. Tak zavolal na vrakáč, a tam se dozvěděl, že auto už je sešrotovaný. Takže mi dal akorát vědět, ať si tam vyzvedneme protokol o likvidaci. WTF?

Za prvé bych rád podotknul, že to tedy nebyla ta samá zeleň jako z té výzvy ze srpna, co nám dorazila. Auto nyní stálo před řadovou garáží, před vraty. Jak ta zeleň vypadá, dávám do přílohy.

Tak jsem trochu hledal na internetu, za jakých okolností může být vozidlo odtaženo, a dočetl jsem se, že to může udělat strážník obecní policie (žádnou tady nemáme), nebo majitel komunikace, pokud je vozidlo zjevně nezpůsobilé provozu a ohrožuje provoz, občany nebo zeleň. Vozidlo bylo kompletní, nevlály z něho plechy, netekl z něho olej, předpokládám že ani gumy nemělo prázdný. Naposled jsem jej viděl na fotkách v té výzvě ze srpna, kde ten stav byl viditelně stejný tomu jak vypadalo, když jsme ho prodali. Takže vrak to zjevně nebyl. Nemám to ale jak dokázat, těsně před odtažením jsem ho neviděl, nemám však důvod o jeho stavu pochybovat. Jediný co mu tedy chybělo, byly spztky.

Abych si to tedy shrnul, vozidlo stálo měsíc před řadovou garáží. Během této doby nám nepřišla jediná výzva k odstranění vozidla. Vozidlo odtáhli, o čemž nám nedali vědět, a vozidlo v podstatě obratem sešrotovali.

Mohl bych se na to vykašlat, ale tak nějak se mi nelíbí, jak svévolně, a zdá se mi, že těžce protizákonně, nakládá městský úřad s naším soukromým majetkem. Myslím si že by z toho měli mít problém, myslím si, že by nám měli uhradit škodu a myslím si, že za své jednání by měli být potrestaní. (Nový majitel to řešit nechce, prý se mu ulevilo, že už to auto nemusí řešit.)

Nevím jak začít. Oznámit na policajtech krádež vozidla?

Zde odvolací důvody. Snad to nejsou úplný bláboly

Zde

Tím sem myslel  že těch odvolacích důvodů je víc,  poukážu určitě na lživé tvrzení,  že překračování dovolené rychlosti je nejčastější příčinou dopravních nehod-doložím statistily, zmíním její chybné datumy, zpochybním měření,  zmíním nekompletní spis, neproběhlé svědecké výpovědi, zmíním že fízlové stáli v prostoru zastávky,  což nemůžou bez splnění určitých podmínek   a určitě podam stížnost že ani nechtěla původně umožnit nahlédnutí do spisu, což doložím zvukovým záznamem, a že nepostupovala v souladu s tím co uvedla do záznamu,  že svědky předvolá a vyžádá návod k obsluze. A možná jsem ještě na zapomněl na něcodalšího.  Také jsem Vám ještě nepoděkoval, vašich poznámek k vadnému měření si velice cením!

Na to nemám peníze ani chuť...
Ale já tam pořád vidím to rozhodnutí bez výslechu svědků - jak psal Urban, je to nepřezkoumatelné.

Tady ještě posílám snímek, je to z videa z jejich fízl káry, kde je přesně vidět, jak stáli, než se rozjeli.

Edit: Jinak na videu je vidět, že vozidlo z výhledu neztratili. Zato je tam velice dobře vidět, že sami jeli odhadem skoro 90km/h, při zahájení stíhací jízdy za manželkou.

Už mi začíná být jasné, proč někteří účastnící správních řízení cítí potřebu posílat správní orgán do prdele :-)

Správní orgán se zřejmě řídí pravidlem, že papír snese všechno. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, založené na neprovedených důkazech. Úředním záznamem a oznámením přestupku nelze ve správním řízení samostatně provádět dokazování. Stejně tak tvrzení, že přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly, nemá oporu v provedeném dokazování, protože neprovedli výslech zasahujících policistů.

Je možné, že prostě nestíhaj a zkoušej, jestli jim to takhle projde. Tož by nebylo od věci jim práci přidělat např. posláním stížnosti na evidentně lajdáckou práci orgánu.

Mohl bych poprosit, zda byste mohl zvýrazněnou větu trochu rozvést, nebo dát vodítko, kde bych se o tom dočetl trochu více, abych si udělal představu, jak budu argumentovat?

Ono podle mě ani tak nejde o to, že by úřednice nestíhala. Ona vypadala, že je vyplašená už z toho, že jsem se k ústnímu jednání dostavil s manželkou a že jí budu zastupovat. Řekl bych že představa, že by měla provádět výslech s policajtama, jí asi děsila natolik, že se rozhodla to vyřešit bez nich

Edit: Už asi chápu, ve spisu je úřední záznam a oznámení přestupku, což nejsou důkazní materiály, jediný důkaz je výstup z radaru, který byl byl pořízen bůhví jakým způsobem.

Pokus o nové nahrání obrázku