30kmhcz

1) Správní orgán opakovaně odmítl moji žádost na předvolání svědkyně. V rozhodnutí uvádí, že o svědkyni neznám žádné údaje, přitom jsem už před prvním ústním jednáním žádal předvolání svědkyně oznamovatelky. Na předvolání svědkyně stále trvám a dodávám, že by do případu mohla vnést důležité svědectví.
2) Správní orgán uvádí, že další podklady založené ve spise na listu č. xx-xx nejsou brány jako důkaz a že je použil k ucelení pohledu na věc. Správní orgán se následně v rozhodnutí o tyto podklady opírá, jako by důkazem byly. Pokud tyto podklady Správní orgán jako důkaz nepovažuje, nemůže se o ně v rozhodnutí následně opírat. V tomto spatřuji zásadní nedostatek rozhodnutí a žádám prozkoumání.
3) K podivu je i časová prodleva Správního orgánu mezi vyhotovením otisku zmiňované Internetové konverzace a jejím založením do spisu. Například otisk Internetové konverzace zdokumentovaný dne x. listopadu xx17 byl do spisu založen až x. března xx18, a např. otisk Internetové konverzace zdokumentovaný dne xx. července 2017 byl do spisu založen až xx. března 2018 apod. Kde se tyto získané podklady nacházely mezi pořízením a zadokumentováním do spisu je otázkou; rovněž není ani jasné, zda či jak s materiály bylo manipulováno, stejně tak jejich pravost je neověřitelná.
4) Správní orgán se opakovaně podivuje nad tím, že jsem svoji výpověď o technické závadě uvedl až v řízení o přestupku provozovatele. Aby se Správní orgán opíral o tento fakt a bral ho jako důkaz mého údajného obstrukčního jednání a chybně zvolené procesní strategie, nespatřuji jako důvodné a s tvrzením nesouhlasím. Mým právem je předkládat důkazy v průběhu celého řízení a nespatřuji za podstatné v jaké fázi se tak stalo.

• Piplat se v tom, že jsem podle nich postupoval podle obstrukčního postupu uvedeném zde?
• Piplat se znovu v tom, že úřednice ve své pracovní době hledá internetové diskuze?
• Piplat se v tom, ať prokážou pravost screenů této diskuze?
• Piplat se v tom, ať prokážou, že můj postup byl obstrukční?
• Opět apelovat na neuvedení materiální stránky přestupku?

• Chytře použili pasáž o 30kmh. Založeno ve spise, ale není bráno jako důkaz, nicméně celou dobu se na to obrací.
• Jak moc jejich odkazování na toto fórum lze tedy napadat, když to není důkaz?
• U pasáže s předvoláním svědkyně otočili na "obviněný o ní nezná žádné údaje", což není pravda. Ve spise údaje o oznamovatelce jsou, takže dohledatelná je.
• Co ta pasáž s materiálním znakem přestupku? Opravdu zde není potřeba?
• Jak dá napadnout pasáž s tím, že úřednice vyhledává v pracovní době internetové konverzace? A že já nemůžu vědět, co je její náplní práce...
• Založení screenů z tohoto fóra do spisu proběhlo s velkým zpožděním. 11/2017 > 3/2018
• ...něco dalšího?

• úředník najde vlákno, kde chce šmírovat, ale tuší, že hrozí přesun do Kuchyně
• úředník si udělá tajný profil na 30kmh
• úředník k vláknu cokoliv napíše - může to být nějaká poznámka, otázka, klidně i rada (nenápadně)
• úředník se díky příspěvku tedy zapíše na seznam odběratelů vlákna
• vlákno se přesune do Kuchyně
• úředník je mezi odběrateli, a tedy krom šéfkuchařů vidí do vlakna také?

• hovor s úřednicí, že je po lhůtě a že dopis nemám v ruce, protože ho pošta ztratila; pokud prý dopis nepřijde, mám dát vědět a pošle mi ho znovu
• hovor od vedoucí pošty, že se dopis našel, že mám přijít
• na poště mi dali dopis do ruky bez ověření totožnosti; úřednici jsem už nevolal
• cca tři týdny pauza
• ve schránce upozornění, že na mě něco čeká na poště
• na konci lhůty vyzvednuto a hle - ten samý dopis