30kmhcz

Odst2 obsahuje slovíčko "také", což znamená, že tento odstavec rozšiřuje seznam případů, kdy je fízl oprávněn porušit domovní svobodu.

Proto fízl přece může vyrazit dveře kvůli ukradenému rohlíku, obzvláště v případě, kdy je sám svědkem krádeže. Jiná situace by byla, kdyby se o krádeži dozvěděl od jiné osoby. Pak by povolení k prohlídce bylo nanejvýše vhodné. I když v případě ukradeného rohlíku by průměrný český fízl vyrazil dveře rovnou ze dvou důvodů. 1. je příliš blbej na to, aby pochopil, že vyrážet dveře kvůli rohlíku je nepřiměřené. 2. viz  § 40 (4) v případě zajištění ukradeného rohlíku hrozí nebezpečí z prodlení, pachatel by ho mohl sníst.

Já bych to ještě nevzdával. Teď by to chtělo rozeslat 106ky pro získání všech relevantních dokumentů souvisejících s touto kostkou, např. územní rozhodnutí, stavební povolení atd. K té nové značce by měla být vydána místní vyhláška či opatření obecné povahy.

Rozsudek NS: https://kraken.slv.cz/7Tdo292/2025

Nejzajímavější jsou odstavce 35 a 36, ve kterých se NS vyjadřuje k práci nalézacího a odvolacího soudu. Podle rozsudku NS zplodil nalézací soud pěkný zprasek, který nemá hlavu ani patu. Odvolací soud na to navázal tím, že nepochopil význam pojmu chodec.

Jak je možné, že o osudech lidí rozhodují nemehla, která by velmi rychle byla vyhozena z každé soukromé advokátní kanceláře, to mi teda hlava nebere.

Já jsem ten argument z MV pochopil tak, že podle jejich názoru, ze zákazu vjezdů vyplývá i zákaz zastavení. Proto je bezpředmětné, jestli se na dané místo vozidlo dostalo vlastní silou nebo na podvalu.
Přijde mi ale, že argumenty tohoto druhu jsou protiústavní. Viz. článek 2, odst 3 a 4
    (3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
    (4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Pokud by zákonodárce zamýšlel zahrnout do zákazu vjezdu i zákaz zastavení, bylo by to tak napsáno v příslušném zákonném ustanovení.

Dále by bylo možné argumentovat, že aplikace komplexních právních principů typu „a maiori ad minus“ v kontextu zákon o provozu na pozemních komunikacích je v rozporu s bezpečností provozu na pozemních komunikacích. Pravidla provozu na pozemních komunikacích by měla být jasná a srozumitelná každému i bez toho, aby musel strávit několik let studiem práva.

Nebyl tady už nějaký podobný případ, kdy se MU snažil vyvozovat z porušení zákazu vjezdu to, že došlo i k neoprávněnému zastavení či stání ?

Šance na úspěch v přezkumném řízení by byla pouze pokud by fízlové něco v blokovém řízení podělali, např. udělili vám pokutu mimo rozsah stanovený zákonem, nebo pokud by v blokovém řízení projednali přestupek, který však v blokovém řízení projednat nelze.

Podrobnější pokec o blokovém řízení viz. https://is.muni.cz/th/q24rh/Kubisova_Lucie.pdf

Aha, zřejmě se z vás snaží vymáčknout prachy jakýmkoliv dostupným způsobem. Důvod, proč vám poslali nabídku na 5ti kilčo je ten, že v blokovém řízení nemáte možnost se nijak bránit. Já bych tuto nabídku ignoroval.