30kmhcz

Při kontrole, dle ZPPK důvodné podezření být nemusí, ne?

Co takhle se podívat do zákona?
§ 5 ZPPK Povinnosti řidiče f) podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zaměstnavatele, ošetřujícího lékaře nebo strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního právního předpisu7)

Tím zvláštním předpisem je Zákon č. 65/2017 Sb., který uvádí, že
§ 20 (1) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba,
a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek

relevantní legislativa pro tento případ je plemenářský zákon č. 154/2000 Sb.Zákon o šlechtění, plemenitbě a evidenci hospodářských zvířat
a vyhláška č. 136/2004 Sb., kterou se stanoví podrobnosti označování zvířat a jejich evidence a evidence hospodářství a osob stanovených plemenářským zákonem

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-154
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-136

Letmo jsem nahlédnul do § 26 Přestupky fyzických osob a nejspíš to bude bod (1) k) nesplní povinnost podle přímo použitelného předpisu Evropské unie na úseku šlechtění, plemenitby, označování a evidence zvířat. Za přestupek lze uložit pokutu do 500000 Kč. Slušná pálka.

V této situaci se můžete bránit krajní nouzí. Je všeobecně známo, že někteří řidiči si často pletou české dálnice se závodní dráhou a prohánějí se po nich rychlostmi vysoce překračujícími max. povolenou rychlost, v některých případech dokonce i v závodních monopostech. Proto je jízda rychlostí pod 100 km/h v levém pruhu je vysoce nebezpečná.

Viz statistika MD za rok 2024, podle které se ze všech evidovaných přestupků v dopravě 3,81% týkalo překročení nejvyšší dovolené rychlosti mimo obec o 30 km/h a více. K tomu 986 případů překročení nejvyšší dovolené rychlosti mimo obec o 50 km/h a více.
Zajímavé jsou i trendy ve srovnání s rokem 2023. Počty překročení nejvyšší dovolené rychlosti výrazně narostly, čili jezdí se výrazně rychleji.

Pro aplikaci krajní nouze musí být splněny 4 podmínky
 - podmínka existence přímo hrozícího nebezpečí - ta samozřejmě splněná je
 - podmínka subsidiarity - podle ní byste se měl snažit co nejméně zasahovat do zájmů třetích osob.  Pokud podjetí provedete bezpečně, tak abyste nikoho neomezil a neohrozil, do zájmů třetích osob nezasáhnete
 - podmínka proporcionality - následky jednání v krajní nouzi by měly být méně závažné, než následek, který hrozil. Pokud žádný následek nebude, je podmínka splněna
 - neexistence povinnosti snášet nebezpečí - ta je také splněna. Týká se policistů, vojáků, hasičů atd. Vy jako civil nemáte povinnost vystavovat se riziku vážné dopravní nehody jenom proto, že jakýsi paragraf ZPPK zakazuje podjíždění.

Pokutu dostanete jenom v případě, že s ní budete souhlasit.

FOMP> Poprosil bych o používání zdravého rozumu. Jenom proto, že slamisti u kravina nejsou ve vaší oblibě ještě neznamená, že by bylo rozumné jejich prostřednictvím cpát víc peněz do hlásných trub našeho demokratického režimu.
Vzhledem k tomu, že Ukrajinci u nás dostali zvláštní dlouhodobý pobyt, by tedy měli platit rozhlasový a televizní poplatek. Nemyslím si ale, že by výběrčí poplatků ČT/rozhlasu měli tu odvahu poslat na Ukrajince exekutory. Proto je pro Ukrajince placení koncesionářských poplatků dobrovolné.

Pokud jste přesvědčen, že podobné plošné fízlí akce jsou nezákonné, nebylo by lepší podat žalobu na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem? GIBS si s vaší stížností v lepším případě vytře zadnici.

Fogyn> Co vás vede k dojmu, že fízlové mají povinnost neomezovat plynulost provozu? Ve vztahu k plynulosti provozu, zákon ukládá povinnosti pouze řidičům.

Quick> To jako vážně jsou Slováci tak hloupý, že nedokážou určit viníka v tak jednoduché každodenně se opakující situaci? Děláte vy tam na Slovensku něco jinýho než že se o všem soudíte?

Bejt váma tak já bych se raději soudům vyhýbal, protože k soudu se chodí pro rozsudek, nikoli pro spravedlnost. Viz. nedávné rozsudky NSS týkající se nehody koloběžky a auta na přechodu. Jeden případ z Plzně, druhý z Ostravy. V obou jak nalézací, tak i odvolací soud rozhodly nezákonně. Rozsudky nevycházely z provedených důkazů, soudy ignorovaly znalecké posudky, které se jim nehodily do krámu, a dokonce nebyly schopné ani si správně vyložit pojem chodec ze zákona o silničním provozu.