30kmhcz

Dobrý den,

jsem další v řadě u koho v Lysé  n. L. zcela ignoroval logickou argumentaci zákony a judikáty. Namátkou se jednalo o argumenty týkající se nezákonného získání důkazů, protizákonného postupu při zaslání výzvy a pro zahájení sprdele, obecného liberačního důvodu pro provozovatele vozidla, materiálního aspektu domnělého přestupku, dále pak připomínek k chybnému vedení spisu a dle mého názoru i k průběhu řízení. Odpověděli jen na to co se jim hodilo a zbytkem se vůbec nezabývali nebo stále dokola omílali věci, které jsem již dříve vyvracel.
Nyní tedy budu podávat odvolání o kterém rozhodne Krajský úřad.

A protože jde o můj první fight a nejsem v těchto věcech zběhlý, byl by mi prosím někdo ze zde přítomných matadorů ochoten věnovat trochu času a pomohl mi s argumentací případně kontrolou odvolání pro KÚ?
Děkuji.

Požadavek, aby si na nějaký úkon ke správnímu orgánu účastník (sprostý podezřelý, svědek, whoever) přinesl ŘP či nějaké jiné doklady, je běžný folklór. Nejjednodušší je to ignorovat, při zopakování požadavku prohlásit, že XY u sebe nemáte, případné kecy též ignorovat, v případě sveřepého úředníka nechat vše zaprotokolovat a požadovat uvedení, na základě čeho se SO domnívá, že máte povinnost jim tam ukazovat nějaký průkaz, nota bene když informace o vašich ŘO i vydaných průkazech si mohou snadno získat z úředních evidencí (srov. § 6 odst. 2 SprŘ).

Nehledě na to, že v případě deliktu provozovatele je to totálně mimo, ten ani nemusí mít ŘO. Ale i při projednávání přestupku řidiče je ten požadavek mimo, ŘP úřad zadržet nemůže, ve spisu beztak mají výjezd z karty řidiče (tedy výraznou nadmnožinu toho, co je na té plastové kartičce), tak je záhadou, co by na ní chtěli zkoumat.

Děkuji za potvrzení, že ŘP není nutný. Myslel jsem si to, že je to jen omáčka mimo, navíc se špatně uvedeným odstavcem.
Jinak pro předchozí dotazy kolegů: jde o klasický případ Lysá n. L./ Starý Vestec. Nejprve Výzva provozovateli -> ignorace -> příkaz -> odpor a  nyní se jedná o Oznámení o zahájení řízení o Správním deliktu provozovatele a předvolání podle par. 59 Správního řádu, kde jsou právě u předvolání v poučení uvedeny výše zmíněné ppožadavky na doklady.

Každopádně s identifikací podle OP nemám problém, stejnak již jednou proběhla, když jsem nahlížel do spisu. Druhým dokladem jsem myslel to, že v případě, že by někde byla uvedena nutnost identifikovat se 2 doklady, tak mohu použít např. pas. Ale v tomto případě to nepochybně není nutné a ani pro to není žádná zákonná opora. Jedná se o můj první případ, tak přeci jen po samostudiu i s vydatnou pomocí tohoto fóra ještě nejsem tak pevný v kramflecích. Vytřískat ze špatně uvedeného čísla odstavce nejspíš nepůjde nic, ale nezapomenu to uvést, protože to jen krásně dokreslí pochybení celého SO ve vedení řízení a také ve spisu.