6
« kdy: 03 Srpna 2020, 21:55:37 »
Děkuji za reakce, určitě chci jít naproti, tedy bude následovat stručný a jasný popis průběhu. Jedná se o minimální sazbu za stání na invalidech.
Výzva do datovky v únoru, reakce provozovatelky bylo udání řidiče německé národnosti doporučeně. Řidič má kontaktní adresu na označené schránce v CZE.
Přiznání řidiče s žádostí o nízkou pokutu a komunikaci v němčině. Kontaktní adresa se shoduje s adresou uvedenou provozovatelkou. Podací lístky uschovány.
Příkaz o uložení pokuty v květnu. Orgán zmiňuje pochybnosti o existenci řidiče a jeho písemného přiznání, kdy hodnotí jednání jako účelové a obstrukční, tak správní orgán písemností ze dne XX.02.20 vyloučil vložení písemnosti do domovní schránky a vyzval řidiče písemností "Výzva" k podání vysvětlení. Tato písemnost nebyla adresátem vyzvednuta a byla vrácena správnímu orgánu zpět. Z šetření správního orgánu (Google) je údajně zjevné, že se jedná o německého politika, který ve 2017 zemřel a správní orgán konstatuje, že jednání je zcela účelové a zahajuje řízení.
Podán odpor ve lhůtě. Zmíněno, že značka byla v době zaparkování upravena a tedy nebyla platná - žádost o výslech zasahující MP. Uvedeno, že provozovatelka netuší, kdo je bývalý kancléř a kde bydlí. Zpochybnění internetových zdrojů, které orgán uvádí jako důkaz. Uvedeno, že řidič se provozovatelce prokázal cestovním dokladem, o jehož platnosti neměla provozovatelka důvod pochybovat, neboť datum úmrtí v dokladu nebylo uvedeno. Odůvodnění pokuty nebylo dostatečné, zaujetí ve věci, koment k výzvě k podání vysvětlení důchodce v době nouzového stavu.
Žádost o poskytnutí kompletního spisu květen 20.
Předvolání k ústnímu jednání na červenec.
Na ústní jednání se dostavil zástupce, poučení podepsal a porozuměl, vypovídat souhlasil. Uvedl, že v době zaparkování byla značka poškozena a předložil fotodokumentaci poškozené značky i na místě zasahující hlídky, která odstranila původní samolepku ze značky a poté nafotila vozidlo do spisu. Uvedl, že provozovatelka trvá na osobě řidiče a toto je schopna doložit nájemní smlouvou k vozu. Uvedl, že osoba je označena i na schránce u kontaktní adresy. Navrhl výslech hlídky MP. Ano, měl se vyjádřit později a písemně ve lhůtě.
Červenec rozhodnutí, kde uvedeno, že námitky jsou bezpředmětné. Anonymizované rozhodnutí je osm scanů výše. Lhůta k reakci je do 7.8.20. Snad sem byl stručný.
Zatím budu argumentovat, že úřední záznam není důkaz, navrhnu opět výslech MP a nově svědků, žádost o kamery z místa (1x na rohu), námitka podjatosti.
