30kmhcz

Rozhodně nechci nikoho (ČÚZK ani jiné úřady) hájit, ale pro zjednodušení lze říct, že DS byla nějaký koncept identity, od které se prostě upustilo.

Pozadí je zhruba takové, že DS vznikla jako jakási první vlaštovka digitalizace státu směrem k občanům. No a protože to byl v naší jinak zkostnatělé zaostalé společnosti (nebo spíš státě) skoro zázrak, že se přes všechny porodní bolesti podařilo aspoň něco jakž takž zdigitalizovat, tak byla vůle s tím pracovat dál a rozvíjet to. Protože toho času šlo o státem uznaný prostředek komunikace s nějakým autentizovaným přístupem (pro zřízení DS musím na CzechPoint, kde musí ověřit totožnost proti ROB, tzn. je zřejmé, komu byla DS zřízena, a autentizace heslem byla z nějakého důvodu shledána jako dostačující), bylo poměrně přirozené, že se na to začaly nabalovat další funkcionality.

Pak přišlo nařízení eIDAS 2.0 a soudruzi dospěli k závěru, že se celá identita musí překopat. Vznikl národní bod pro identifikaci a autentizaci (NIA), a tady vznikl zřejmě zárodek problému, kvůli kterému je myslím toto vlákno.

Někde 2020-21-22 se začala digitalizace dál posouvat a toho času jsem si ťukal na čelo, protože jsem měl stejný dojem, jako kolegové v tomto vlákně + jsem nechápal, proč se ustupuje od něčeho, co v té době podle mě fungovalo, lidi už si na to začínali zvykat a mělo potenciál růst. Prostě jsem nechápal, proč nestačí přihlásit se přes DS.

Jenže "Přihlášení datovou schránkou" je dneska funkčně nesmysl. Datová schránka je v podstatě státem uznaný e-mail, ne prostředek autentizace. K autentizaci přístupu do "státních aplikací" slouží NIA. Přihlášení do datové schránky loginem je de facto reklit z doby před NIA a existuje nejspíš jen z toho důvodu, že celá digitalizace v česku stojí na principu dobrovolnosti a když nechcete eIdentitu, tak vás prostě nikdo nedonutí.

Architektura, ke které se nakonec přistoupilo, je taková, že je NIA, která poskytuje autentizační rozhraní, a na tom rozhraní stojí (respektive s ním komunikují) další aplikace, tzn. ať se přihlašuju do KN, do Portálu občana, na Moje daně apod., tak jdu sice do kýžené aplikace, ale přihlášení jde přes NIA. Chtít přihlásit se loginem pro ISDS do dalších aplikací veřejné správy jde zcela proti této hierarchii, protože v podstatě chci, abych se tou koncovou aplikací (do které se v ideálním případě mám dostat taky přes NIA) snažím přihlásit někam jinam. Takový systém ale prostě z hlediska ekonomického ani z hlediska kybernetické bezpečnosti (a nakonec ani uživatelské přívětivosti) nedává absolutně žádný smysl dál rozvíjet.

Bonmot na závěr: Toho času vznikl díky působení různých živlů v dotčených institucích ještě docela zajímavý kompetenční spor mezi STC a DIA - DS spadala samozřejmě pod DIA, ale protože nařízením eIDAS 2.0 měla vzniknout v podstatě digitální peněženka, tak tu byl nápad, že by celou identitu mohla vlastně řešit STC (coby vydavatel dokladů). Zjevně se od toho upustilo, protože STC se sice chlubila prototypem eDokladovky, ale dneska fungující eDoklady spadají dle webu pod DIA. Takže se tyhle živly asi podařilo nakonec zkrotit a usměrnit celý koncept jedním směrem. Přehlednosti pro veřejnost to ale rozhodně nepřidalo.

A propos, Mobilní klíč eGovernmentu jsem si založil už tehdy snad za 5 minut od počítače a mám vystaráno.

Chápu ten pragraf stejně jako Vy. Leda že by ten Příkaz, co Vám přišel, nebyl Příkaz na místě, ale nějaký jiný Příkaz.

To co přišlo Číkusovi ale právě příkaz na místě není.
Ust. § 125 odst. 4 ZPPK podává pravidla pro ukládání pokut při nepravé recidivě trochu zmatečně, když je věta o příkazu na místě umístěna za středník.
Již samotná důvodová zpráva k ustanovení § 125 odst. 4 ZPPK ve znění od 1. ledna 2024 č. 271/2023 Dz však zřetelně rozlišuje maximální výši pokuty ukládané "příkazem" a "příkazem na místě", a to následovně:
"Navrhuje se stanovení speciální sazby pokuty ukládané za přestupky provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 projednané ve společném řízení. Horní hranice sazby pokuty se v takovém případě navyšuje na pětinásobek horní hranice sazby pokuty ukládané za přestupek nejpřísněji trestný. Dále se stanoví, že příkazem na místě lze v tomto případě uložit pokutu nejvýše 10 000 Kč."

Pokud bychom se měli zabývat otázkou, kdy jde o "příkaz" (s horní hranicí pětinásobku) a kdy o "příkaz na místě" (s horní hranicí 10.000,-- Kč), musíme nahlédnout do ustanovení SprŘ a PřesZ.
Jmenovitě § 150 SprŘ obsahuje v odst. 1-4 úpravu pro příkaz "obecný" a v odst. 5 úpravu pro příkaz na místě. "Je-li účastník přítomen a plně uzná důvody vydání příkazu, považuje se stav věci za prokázaný a příkaz lze vydat na místě, pokud uloží povinnost k peněžitému plnění do výše 10 000 Kč [...]"

Pravidla pro uložení příkazu na místě dále specifikuje § 91 odst. 1 PřesZ. Dle tohoto ustanovení "Správní orgán může příkazem na místě uložit pouze pokutu, pokud nestačí domluva a obviněný nebo osoba jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, souhlasí se zjištěným stavem věci, s právní kvalifikací skutku, s uložením pokuty a její výší a s vydáním příkazového bloku."

Pokud nebyly citované podmínky naplněny, pak se jedná o příkaz v režimu § 90 PřesZ a maximální výše sankce činí v souladu s § 125f odst. 4 ZPPK "horní hranice sazby pokuty ukládané za přestupek nejpřísněji trestný". Což je nicméně za mě sporná konstrukce, neboť formulace "přestupek nejpřísněji trestaný" má smysl v případě, že je pokuta ukládána při kumulaci přestupků odlišných skutkových podstat. Přestupek provozovatele vozidla je však jen jeden, jeho skutková podstata je zachycena v § 125f odst. 1 ZPPK a maximální výše pokuty v § 125f odst. 4 věta druhá 10.000,-- Kč - pětinásobek by se pak rovnal 50.000,-- Kč).
Nabízí se tak otázka, zda citovaná konstrukce směřuje do věty "Pro určení výše pokuty se použije rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje [...]" - jelikož byly všechno překročení 40+ v obci, činí maximální výše pokuty za jednotlivý skutek dle § 125c odst. 5 písm. b) ZPPK 25.000,-- Kč. Pak by provozovatel mohl dostat v součtu maximálně 125.000,-- Kč. V kontextu zbytku ustanovení je to však za mě nesmysl, neboť pokud u jednotlivého porušení stanoví ZPPK maximální výši pokuty 10.000,-- Kč, maximální výše pokuty v případě nepravé recidivy by měla toto omezení následovat. Nadto jak jsem psal výše - skutková podstata přestupku provozovatele vozidla je jen jedna a nejpřísněji ji lze trestat pokutou ve výši 10.000,-- Kč.

V každém případě je uložení sankce v diskreční pravomoci správního orgánu a ten je povinen ji zdůvodnit.

Pěkný den,
k dnešnímu dni mám přesně 0 nahraných výzev. Chtěl bych se touto cestou připomenout a poprosit o data, pokud máte. Data nebudou uveřejněna a věřím, že můžou pomoct výrazným způsobem posunout odbornou diskuzi. V tomto bodě bych rád zdůraznil dvě "sféry" vzdoru nesmyslným sankcím. První - bezprostřední - probíhá na úrovni konkrétních správních řízení. Druhá na úrovni odborné. Nelze se efektivně bránit nespravedlivým trestům, pokud současně nebude probíhat diskuse v odborné rovině.
Prosím o nahrání do poloviny prosince, abych mohl data zpracovat do riga.
Předem děkuji.
IZS

1. MMHK vede spisy elektronicky, protože je to podle nich efektivnější. Nejde mi teď o to, že do těch efektivních spisů nejde nahlížet, ale jde mi o to, že při žádosti o kopii spisu nevydává MMHK žádnou obdobu spisového archu [...]

Tady nechápu, kde nastal problém. Ano, SO neposkytuje duplikát spisového materiálu, můžete však žádat pořízení kompletní kopie spisového materiálu a SO je povinen vám takovou kopii pořídit a vydat. Obsah spisu musí být zachycen v protokolu a tím jste krytý pro případ, že by tam měli později bez vašeho vědomí něco přidat (nebo vyjmout), nebo vám od něčeho nevydali kopii. A pokud by mi nevydali kopii, tak bych tam prostě celý den seděl a slovo od slova přepisoval.

Vážení kolegové,

dovoluji si obrátit se na Vás touto cestou s prosbou o pomoc ve výzkumu. V rámci tohoto výzkumu se zabývám problematikou správního uvážení u přestupků provozovatele vozidla. Ve stručnosti - správní orgán má za přestupek uložit pokutu v rozpětí od-do. V ideálním případě by za všechny přestupky o stejných parametrech (závažnost, ...) měla dorazit provozovateli od libovolného správního orgánu výzva na stejnou určenou částku nebo příkaz se stejnou pokutou. To se však často neděje. Cílem mého výzkumu je zjistit, zda se ve správním uvážení úředních osob dá nalézt nějaký vzorec, nebo zda se jedná o excesy ze správního uvážení.

Tím se dostávám k tomu, jak můžete pomoct vy. Aby byl výzkum relevantní, potřebuji data - spoustu dat. A kromě samotných správních orgánů mi není známo místa s vyšší koncentrací dat, než je toto fórum. Výzkumu můžete pomoci tím, že mi svoje výzvy a příkazy poskytnete. Já je následně rozeberu na data ve formátu SO; Ulice; Obec; Citace §; Povolená; Naměřená; Po odečtu; Rozdíl; Určená částka / pokuta; Datum spáchání; Čas; Rok; Datum výzvy; OÚO; č.j. (pokud tato data budu mít k dispozici). Vedle textového výstupu a prezentací se z nich bude dát vytvořit např. "teplotní mapa". U vybraných míst bude následně provedena podrobnější analýza místa spáchání.

Co sbírám?
- výzvy provozovateli vozidla (překročení maximální povolené rychlosti nezjištěným řidičem)
- příkazy provozovateli vozidla (překročení maximální povolené rychlosti nezjištěným řidičem)

Jak sbírám?
Svoje výzvy a příkazy můžete nahrát preferenčně prostřednictvím formuláře na Google Forms: https://forms.gle/Vj4ESYBCiXbkNtj88.
Alternativně je můžete nahrát na Úschovnu nebo podobnou platformu (vlastní disk, ...) a odkaz mi zaslat prostřednictvím SZ tady nebo na e-mail petr@osbid.cz

Jakékoliv dotazy samozřejmě rád zodpovím.
Předem děkuji za váš čas i spolupráci.
IZS

Zkuste najít nebo vy106tkovat návod k tomu kamerovému systému. Jestli to fungovalo v "automatizovaném" režimu, tak by tam podle mě měla být nějaká značka a ten výstup vypadat jinak, ale je to jen domněnka. Byl by to další bod, na kterém by se v odvolání dalo stavět.
Edit: alternativně se nabízí požadovat po krajském úřadu, který řízení o odvolání povede, aby to založil do spisu jako důkaz.

Dá se s tímto závěrem případně dále pracovat při komunikaci s úřadem při budoucích přestupcích?

Můžete to sem prosím anonymizované nahrát?