30kmhcz

Dle § 125h/1 má úřad vyzvat k úhradě odpustku BEZOKLADNĚ po zjištění nebo oznámení přestupku. Pokud tato výzva přišla po cca tři čtvrtě roce od zjištění přestupku (radar-rychlost), lze se úspěšně bránit tím, že výzva nebyla účiněna bezodkladně, tudíž je postup úřadu při řešení přestupku nezákonný?

Zdravím ve spolek! Chtěl jsem se zeptat, jaké máte v poslední době zkušenosti s výzvou a řešením přestupku, resp. SprDele v Praze. Řeší po ignorování výzvy nebo to vyhnívá? Přišla od MHMP výzva k úhradě odpustku, a to asi 15 dní po zjištění údajnho přestupku. Tak mě zarazila ta rychlost s jakou orgán koná! Doporučujete ignoraci nebo Helmuta?

Ještě mě napadalo. V komentáři ke správnímu řádu od J. Vedrala (k § 24 odst. 1) je uvedeno, že s odkazem na § 46 odst. 2 a, resp. 32 odst. 2 písm. h) SpŘ, nelze mít správní řízení z moci úřední zahájené doručením oznámení o zahájení správního řízení fikcí, a že v takovém případě je nutno ustanovit opatrovníka a tomu doručit oznámení o zahájení správního řízení. Konkrétně cituji: "Znamená to mimo jiné, že povede-li se řízení z moci úřední, které má jen jediného účastníka, jemuž se oznámení o zahájení řízení nepodaří doručit, bude řízení zahájeno až doručením tohoto oznámení ustanovenému opatrovníkovi."

Na webu http://prestupky.blogspot.cz/2011/10/fikce-doruceni-v-judikature-nejvyssiho.html jsem však narazil na shrnutí rozsudku NSS, č. j. 9 As 42/2010 – 49, dle kterého NSS doručení oznámení o zahájení řízení o přestupků fikcí plně akceptoval. Neexistuje k tomu nějaká pozdější judikatura?

Pokud by tomu bylo tak, jak píše J. Vedral, pak by tedy správní řízení nebylo zahájeno a příkaz by byl nezákonný. To však nemění nic na situaci, že byla prošvihnuta lhůta pro podání odporu a bude nutno jít na to přes žádost o prominutí zmeškání úkonu, resp. žádost o určení neplatnosti doručení.

Dobrý den,

dovolil bych si požádat o radu(názor. Provozovateli vozidla byla doručován příkaz o uložení pokuty za SprDel. Je od poloviny roku mimo ČR s tím, že musel pracovně odcestovat ze dne na den a dosud neměl příležitost se do ČR vrátit. Že se jedná o příkaz se zjistilo až poté, co byla vhozena obálka do schránky po uplynutí lhůty pro vyzvednutí. Ve schránce tedy byl pouze lístek s poučením. Samotný příkaz byl však poštou vhozen do schránky až po uplynutí lhůty pro podání odporu. Pošta se prostě neobtěžovala vhodit obálku do schránky po uplynutí lhůty pro uložení. Takže zde máme příkaz v právní moci. Napadá mě podat odpor společně s žádostí o určení neplatnosti doručení, příp. prominutí zmeškání úkonu. Jak ale tuto žádost odůvodnit a podložit? Potvrzení zaměstnavatele, že je od určité doby nepřetržitě v zahraničí, kam musel odjet ze dne na den bez možnosti něco zde zařizovat? Neočekával, že se nevrátí půl do ČR půl roku. Obávám se, že orgán to beztak zamázne s odůvodněním, že si před odjezdem do zahraničí měl nahlásit adresu pro doručování či zřídit datovou schránku, což ostatně naznačila "příjemná" úřednice po telefonu.

Další dotaz, který s tímto souvisí. Je možné, pokud by takto bylo navráceno v předešlý stav, resp. by byla určena neplatnost doručení, zrušit řízení o SprDeli a vrátit stav až k znovuzaslaní výzvy k zaplacení určené částky? Ta byla zaslána asi před 3 měsíci (vhozena do schránky po uplynutí lhůty pro uložení), nereagováno, provozovatel vozidla již v té době byl pracovně mimo ČR.

jen pro zajímavost z odůvodnění příkazu: "Správní orgán zjišťoval osobu řidiče prostřednictvím dané výzvy, a jelikož se mu nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, věc přestupku odložil dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a pokračuje řízením o správním deliktu provozovatele vozidla zapsaného v registru silničních vozidel." To asi taky není o orgánu moc hezký postup, že? Už je proto mě dost štve, že by to mělo skončit na doručování, které po... pošta.

Díky za případné rady/názory.