30kmhcz

lafayette: Logika toho vztahu je následující. Primárně jde o civilní (soukromoprávní) vztah mezi oběma řidiči - přesněji mezi vlastníkem poškozeného vozidla a řidičem resp. provozovatelem toho, které škodu způsobilo (kromě obecné odpovědnosti zde existuje objektivní odpovědnost, řidič a provozovatel odpovídají společně a nerozdílně). Pojišťovna škůdce do toho vstupuje tak, že na základě smlouvy s provozovatelem vozidla, které škodu způsobilo, za něj platí škodu poškozenému. Pojišťovna než něco zaplatí, tak si svým interním šetřením ověří oprávněnost nároku. Pokud už něco vyplatila a následně by změnila názor, tak když pominu případnou trestněprávní rovinu (podvod, pojistný podvod ...), tak to pojišťovna nemůže sama vymáhat zpět po panu A, nemá k tomu žádný titul (ani kontrakt, ani kvazidelikt bezdůvodného obohacení). Musel by žalovat škůdce (pan B) a pojišťovna by mu v tom řízení teoreticky mohla sekundovat jen jako vedlejší účastník. Stává se, že se pojišťovna kousne, resp. má jiný názor než poškozený, a poškozený si to pak musí vyžalovat (po škůdci, nikoliv pojišťovně), ale jestli už pojišťovna plnila, tak je to pro ni uzavřená věc a v životě jsem neviděl (opět s výhradou té trestněprávní roviny), že by se k tomu vracela (a že jsem těch pojistných sporů už pár stovek viděl ...). Tj. v pozici pana A, pokud se tedy cítí tím plněním uspokojen, bych byl v klidu. Pokud by z toho přecijen něco bylo tak se na mě klidně obraťte, neměl by být velký problém jim to hodit na hlavu a ještě si lehce přilepšit na přísudku :-)

Dobrý den, takže to není tak, že právní důvod plnění pojišťovny z povinného ručení jejího klienta je nastalá pojistná událost, tj. její klient způsobil 3. os. škodu, a pokud se ukáže, např. ve správním řízení, že škodu nezpůsobil její klient, že vlastně nenanstala pojistná událost a pojišťovna plnila bez právního důvodu?  Tzn. panu A by v takové siutuaci vzniklo bezdůvodné obohacení na úkor pojišťovny, které by pojišťovna mohla vymáhat? Děkuji za názor.