30kmhcz

Na interní řád jsem se SO doptával(přidělování osob a řesení ÚJ), bylo mi řečeno, že mi to SO-A nesdělí (SO-B nebyl přítomen).

Dobrá, rady pro příště - přijed mi osobně krajně nejasné v případě 2 a více SO, která je za co odpovědná a případné rozdělení kompetencí(protokolace, povinnosti apod.) - měl jsem za to, že to není komise (přestupek je neuposlechnutí výzvy), případně má předsedu.

U soudu je to jasné, tam je přímo stanoveno, kdo a co má dělat - v Spř jsem něco o více osobách jednajících současně v téže věci nenalez - překvapuje mě ta volnost.

Video stále není součásti spisu, je v něm jen uvedeno jako důkaz v textu, SO, a ani nemá HW zařízení, které by mu umožnilo mi důkaz poskytnout.
Musí zažádat správce systému (asi pod MP), aby mu důkaz opatřil. Nahlíženo bylo 2x a ani po 3.(ÚJ) ani jedna SO-A-C ze své úřední povinosti nezajistila přítomnost důkazu-videa ve spisu - podjatost vůči všem.

SO-A se nepřipravil na:
- ÚJ, tak aby měl obviněný možnost se s videem seznámit, vzjma - tak já vám to tady pustím, můžete se dívat přes rameno
- po dotazu neví, v které minutě je domělé neuposlechnutí výzvy obdobně je to popsáno v příkazu
- zahájil příkazem jen na základě ÚZ a videa

Také zdůvodnění, které jdou k tíži obviněného jsou zcela nelogická - frekventovaná komunikace(auta), což je bráno k tíži obviněnému - neuposlechnutí(žádna osoba nebyla přítomna) má prý dopady na vnímání zedníků veřejností apod.

Je možno nějak vytáhnout z SO, důvod nedostavení O1?
(někde se SO-A prořekl, že o omluvě neví a zasláno bylo na opičárnu), aby byla O1 potrestána pokutou, jako obyčený smrtelník?

SO1 v příkazu rozhodl na základě oznamení o přestupku a pak zejména videozáznamu.
Obviněný podal odpor, SO1 nařídil ústní jednání a jedinný, kterého oslovil SO1 podle 2. nahližení do spisu je obviněný.
Ve spisu ani po podaní odporu a nařízení ústního jednání stále není jedinný důkaz  - video.

Obviněný ma za to, že SO1 postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou  viz 51A 11/2013-104, 3 As 231/2017-49
Úřední záznam, v němž je zachyceno vysvětlení osoby získané před zahájením trestního stíhání, neslouží jako důkazní prostředek, nýbrž jen jako podklad k úvaze, zda osoba, která vysvětlení poskytla, má být vyslechnuta jako svědek. I pro správní orgán rozhodující v přestupkovém řízení tedy platí, že obsahem úředního záznamu je jen jakási předběžná informace o věci, která slouží správnímu orgánu ke zvážení dalšího postupu. Dokazování nemůže spočívat pouze na úředních záznamech, je-li možné vyslechnout ve věci svědka.

Obviněný požádal při nahlížení o změnu termínu UJ a o přizvání svědků MP1, MP2, svědek(přislíbil spolupráci a při tel,. hovoru sám poukázal na hovadské chování MP1-vytočený zedník), kteří jsou nezbytní pro obhajobu - pověřená osoba nebyla přítomna, tedy se nevyjádřila.
Na nepřítomnost videa/ani na judikaturu nebyl SO1 upozorněn - obviněný ma kompletní kopii spisu včetně soupisu částí.

Obviněný se může k UJ jednání dostaví i bez svědků a nebude vypovídat - vyjádří se písemně, nebo zavolá SO1 a telefonicky si nechá potvrdit jiný termín s nahrávkou.

Video SO u UJ:
1.  vykouzlí z klobouku
2.  nevytahne z klobouku - podá tr. oznámeni na SO1 pro falšování důkazů? Nahrávka se záhadně ztratí?

Byl tedy obviněný krácen na svých pravech?
Neupozornit a nechat si k SO2/podat podjatost/tr. oznámení na SO1/...?

Sdělení o poskytnutí informace
dne  byla do Kanceláře veřejného ochránce práv doručena Vaše žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších
předpisů, kterou žádáte:
(1) o seznam jednotlivých řízení v kauze zveřejněné na webu ochránce; 1
(2) přehled kroků, jaké VOP podnikl, aby se daná situace neopakovala;
(3) jak se dotčené orgány postavily ke zjištěním VOP;
(4) jaký byl časový fond u tohoto případu na straně VOP a jaké byly mzdové náklady.
Ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím, Vám výše uvedené informace
v anonymizované podobě poskytuji.

1.Žádám o seznam ve výše uveden kauze seznam jednotlivých řízení:
Spravní orgán, pověřená osoba, spisové značka, datumu rozhodnutí(či jiného úkonu) a z čeho byl obviněný podezřelý/uznám - zákon a výše sankce.
Obdobně u obžalovaného - zajímá mě časová souslednost/reakce (osobní údaje mě nezajímají).

Např. 16.3.1939 SO1 Městký úřad Kocourkov zahájil správní řízení s řidičem dle zákona a pověřenou osobou byl Klement Gottwald. Obžalovaný reagoval dle Spr  2.8.1942 Odporem.

Ad 1)
Rozhodnutí Magistrátu města Ostrava sp. zn. S-SMO/160945/19/DSČ ze dne 15. 7. 2019, stěžovatel uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Uložena sankce 1500 Kč a povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1000 Kč. Podepsána Ing. Miroslava Klusová, úřednice odboru dopravně správních činností. Odvolání stěžovatele, datované dne 22. 7. 2019. Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje (dále jen „Krajský úřad“) sp. zn. DSH/22092/2019/Bej ze dne 20. 8. 2019, potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Podepsána Bc. Šárka Bejochová, referentka oddělení dopravně správních agend.

Dne 11. 9. 2019 podal stěžovatel podnět VOP.

2. Jaké konkretní kroky VOP podnikl, aby se dana situace neopakovala?
- napravná opatřené
- informovaní PS/Senatu ČR
- žádost u úpravu stavající legislativy apod.

Ad 2)
Ochránce zahájil šetření vůči Krajskému úřadu 27. září 2019. Souběžně požádal o stanovisko a spisový materiál ředitele Krajského úřadu. Jeho vyjádření obdržel dne 16. 10. 2019. Dne
13. 11. 2019 ochránce vydal zprávu o šetření 2 , kterou adresoval řediteli Krajského úřadu s žádostí o vyjádření v zákonné lhůtě 30 dnů. Písemností č. j. MSK 170248/2019 ze dne 21.
11. 2019 ředitel Krajského úřadu ochránci sdělil, že se závěry ochránce nesouhlasí a Krajský úřad se rozhodl věc předložit Ministerstvu dopravy, jakožto nadřízenému správnímu orgánu
ke zvážení, zda zahájí přezkumné řízení. Ministerstvo dopravy dopisem sp. zn. DSH/28614/2019/Slo ze dne 20. ledna 2020 (podepsán Mgr. Stanislav Dvořák, ředitel odboru agend řidičů) ochránci sdělilo, že neshledalo důvody pro zahájení přezkumného řízení, resp. zrušení rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení.
Ochránce má vůči šetřenému subjektu jen možnosti dané zákonem č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, což je informace nadřízenému úřadu a zveřejnění případu. Krajský úřad sám informoval nadřízený úřad, proto ochránce již Ministerstvo dopravy duplicitně neinformoval. V květu 2020 ochránce přistoupil k medializaci případu v obecné rovině.

3. Jak se k tomu postavily úřady(SO), které pochybily?
Provedly přezkumné řízeni/obnovu řízené,  jiné nápravné kroky?
Pokud ne, co podnikl VOP? Podal actio popularis apod?


Ad 3)
Krajský úřad argumenty ochránce nepřijal a nepřijalo je ani Ministerstvo dopravy. K žádným nápravným krokům tedy úřady nepřistoupily.
V reakci na to ochránce přistoupil k medializaci případu v obecné rovině. S ohledem na uplynutí subjektivní lhůty pro zahájení přezkumného řízení (viz § 96 odst. 1 zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů) nemělo další pokračování v šetření smysl, neboť nebylo možné navrhnout efektivní opatření k nápravě, coby povinnou součást závěrečného stanoviska (viz § 18 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů).

4. Jaky byl časový fond u tohoto případu na strane VOP?
Pokud bylo osob vice, stačí součet za jednotlivé platové kategorie.
Kolik stala daňového poplatníka jedna hodina za jednotlivé kategorie zaměstnance  VOP v roce 2019 na mzdových nákladech(stačí kvalifikovaný odhad)?

Ad 4)
Sekretariát VOP a ZVOP
8 hod. x 268,- Kč = 2 144,- Kč + odvod zaměstnavatele na ZP a SP 724,67,- Kč,
průměrný hrubý hodinový mzdový náklad = 358,58 Kč
Pracovnice spisové služby
3 hod. x 175,- Kč = 525,- Kč + odvod zaměstnavatele na ZP a SP 182,70,- Kč,
průměrný hrubý hodinový mzdový náklad = 235,90 Kč
Právník
8 hod. x 279,- Kč = 2 232,- Kč + odvod zaměstnavatele na ZP a SP 754,42,- Kč,
průměrný hrubý hodinový mzdový náklad = 373,30 Kč

[1]
https://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2020/jako-hlava-xxii-svedek-je-zbytecny-slovo-policisty-ma-
vetsi-vahu/
[2]
https://www.ochrance.cz/fileadmin/user_upload/ESO/5700-19-MK_Z18.pdf

Dobrý den,
chtěl jsem dosvědčit oběti čas, kdy se k jeho vozidlu příblížili zedníci pro výpalné(3min), za stání před jeho domem na městkém okruhu.

Přistoupil jsem a řekl oběti, že jsem viděl MP přicházet k jeho vozidlu v časem kratším než jsou 3 minuty.
Vyměnili jsme si kontaktní údaje.
Oběť mi sdělila co to je za šmejdy, odpověděl jsem mu, že MP vozidla stála nedaleko den/dva předem  dokonce v protisměru bez majáku.

Vstoupil nám do hovoru MP a začal urputně tvrdit, že to není pravda. Sdělil jsem mu že jsem to viděl bez bližšího určení času a toho kdo parkoval.
Zvyšoval hlas a tvrdil, že má fotografie z předchozího dne, že to dokáže, že jsem lhář(nebo lžu) apod.

Náhle mozkovým myšlením došel k tomu, že jsem ho nazval ~lhářem případně něco v tomto smyslu - mám za to že jsem nic takového neřekl - používal jsem množné číslo a vyjadřoval jsem se k vozidlu, ne k osobám.

Oběti vrátil RP/OP a přistoupil ke mě, že chce mé osobní údaje, protože jsem ho nátáčel(což jsem začal po obvinění o lhaní MP), lhal jsem a bránil průběhu výkonu(?).
Ani jednou jsem nebyl upozorněn, že bych něco narušoval, k něčemu vyzván apod..

Požádal jsem ho ať mi sdělí z jakého přestupku jsem obviněn - prý je to za lhaní/lež(opravdu si nevymýšlím), požádal jsem o přesný zákon/paragraf/odstavec to má být, tedy přesně z čeho jsem obviněn.  Citoval patrně zákon o MP bez bližšího paragrafu - nešlo přesně rozumět - řekl číslo zákona, zrovna projížděla vozidla.

Sdělil jsem mu, že osobní údaje předám pouze  PČR a ať je tedy kontaktuje.
Byl jsem ústně vyzván, ať setrvám namístě do příjezdu inspekce MP a dalších zedníků k převozu patrně na služebnu PČR.
Zavolal jsem po chvilce tedy PČR a žádal jsem o pomoc s tím, že jsem omezen na osobní svobodě.

PČR dorazila, oznámil jsem jim, že se domnívám, že jsem neoprávněně omezen na osobní svobodě a ať zajistí důkaz - kamerový záznam na zedníkovi, aby s ním MP nemohla manipulovat/ztratil se apod. - to policie  odmítla.

Mezi tím MP něco pronesla o občanském soužití a nařknutí ze lži - tedy sama postižená údajnou lží postupovala ve věci jako úřední osoba a zajišťovala důkazy - druhá opice po celou dobu nečinná.

Ani "inspekce MP" na žádost mi nesdělila, kde bude záznam dostupný - prý až na úřadě a dle GDPR  mi neumožní se s ním seznamit - tedy ani tu část, kde není obviněný řidič.

Na záznamu po celou dobu jsme jen my, MP a možná kolemjdoucí osoby.
Opravdu mám, za to, že jsem nic nespáchal (neurážel jsem apod.), byl jsem informován o předvedení pokud údaje neposkytnu - to jsem vyřešil přivoláním PČR, které jsem z vlastní aktivity údaje předal. Nebyl jsem vyzván jménem zákona MP k prokázání totožnosti.
Videozáznamy mám jen částečné...


Je možné se při spojení sil 2 obětí a podání žádosti o záznam dle 106. se vzájemným souhlasem(GDPR) k záznamu dostat? Než sdělí písemné obvinění, žádný kupón (blok apod.) jsem nedostal.
Nebo postupovat nahlíženim do spisu ještě u MP?

http://www.szu.cz/tema/bezpecnost-potravin/mak-by-pri-konzumaci-nemel-obsahovat-vice-nez-5-mg-morfinu-v

Možnost false-positive testu ?
Morfin: 300 ng/ml

http://www.drogovy-test.cz/sk/32-drogovy-test-mop-z-moci-heroin-morfin-kodein-opiaty-10-ks.html

Tušíte, jak citlivé jsou ty policejní?

Podle Marie Balíkové z Ústavu soudního lékařství a toxikologie jsou jakékoli terénní testy, které používá policie, pouze orientační, a to bez ohledu na to, zda se jedná o elektronické testery či jednorázové. Vždy je zapotřebí provést krevní test.
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/policejni-test-na-marihuanu-neodlisi-ridice-v-rausi-a-toho-kdo-tydny-nekouril-183-/domaci.aspx?c=A100901_152506_domaci_ttt

http://ostrava.idnes.cz/pri-nehode-na-novojicinsku-zemrel-pracovnik-dalnicni-udrzby-prh-/ostrava-zpravy.aspx?c=A160926_161932_ostrava-zpravy_jog

hon na dodrzovani 80kmh zacne....

Mame tu pokracovani, 109 - pach nemusi nic, asi i v aute mit papir a tuzku je hodne. Dalsimi nezakonymi aspekty se vubec nezabyvali - nezakonna vyzva/nespravy uredni postup na alkohol.

Updatnuto.