>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Údaje o sděleném řidiči provozovatelem vozidla byly neúplné, konkrétně chyběl datum narození. Tento údaj je pro správní orgán, mimo jiných, nezbytný pro ověření sdělené osoby v registru obyvatel (ROB). Správní orgán, jak uvádí výše, zaslal provozovateli vozidla sdělení, které bylo doručené prostřednictvím datové schránky dne xxx, kdy se přihlásila oprávněná osoba, a ve kterém jej vyzývá k doplnění zaslaného podání, a to konkrétně o datum narození oznámeného řidiče xxx. Na výzvu k doplnění podání provozovatel vozidla do vydání příkazu vedeném pod č.j. xxx ze dne xxx nijak nereagoval.
Vzhledem k tomu, že údaje o sděleném řidiči byly neúplné, nepodařilo se správnímu orgánu oznámenou osobu ověřit v příslušném registru obyvatel, a tedy zjistit, zda má oznámená osoba skutečně trvalou adresu xxx, zda má či nemá doručovací adresu, případně datovou schránku.
Správní orgán vyzval provozovatele vozidla zapsaného v registru silničních vozidel ve smyslu §125h odst. 1 zákona o silničním provozu k uhrazení určené částky nebo ke sdělení skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla, který v době spáchání přestupku dané vozidlo řídil. Spáchání přestupku neznámým řidičem je doloženo podklady zpracovanými Městskou policií xxx, zvláště pak pořízenou fotodokumentací, ze které je zřejmé, že se neznámý řidič dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Na doručenou výzvu reagoval provozovatel vozidla zasláním písemnosti, doručenou správnímu orgánu prostřednictvím
datové schránky dne xxx, a ve které uvádí, citace: “Ve věci číslo jednací xxx tímto uvádím, že v inkriminovanou dobu řídil předmětné vozidlo xxx,
bytem xxx.“. Správní orgán zaslal provozovateli vozidla sdělení, doručené prostřednictvím datové schránky dne xxx kdy se přihlásila oprávněná osoba, ve kterém jej vyzývá k doplnění zaslaného podání, a to konkrétně o datum narození oznámeného řidiče xxx. Na výzvu k doplnění podání provozovatel vozidla do této doby nijak nereagoval. Správní orgán přesto zaslal oznámenému řidiči na uvedenou adresu výzvu obsahující náležité poučení, aby se dne xxx dostavil ke
správnímu orgánu k podání vysvětlení. Výzva byla doručena tzv. fikcí dle správního řádu (vhozem). Ve stanovený den se pan xxx ke správnímu orgánu nedostavil a ani nijak nereagoval. Správní orgán zjišťoval osobu řidiče prostřednictvím dané výzvy, a jelikož se mu i přes tuto snahu nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, věc přestupku neznámého řidiče odložil dle § 76 odst. 1 písm. l) zákona o odpovědnosti za přestupky
