30kmhcz

Pokud to místo vypadá furt stejně jako v době "páchání přestupku", tak vyfotit místo a vložit ve Photoshopu čas a datum focení v době "páchání přestupku" nebo v metadatech jpg (EXIF) pomocí nějakého volného softwaru upravit datum a čas fotky aby seděl na dobu "páchání přestupku" ev. z nějaké existující fotky z té doby (např. ve spisu), kde by ta značka byla vidět, jí ve Photoshopu zrušit

Pokud tam nejsou sloupky označující vyústění účelovky, musím tam dát přednost zprava. Neumím si představit jiný výklad.

@sennheiser
Ale vždyť pan tajemník se vymlouvá právě na občany (asi 13) této osady, kteří si vynutili tento úsek, protože tam řídíči jezdili jak šílení a místní se tam báli přecházet (v životě jsem tam neviděl živého člověka, natožpak u krajnice, natožpak že by chtěl přecházet). Kolega, který tam vyhrál soud, by Vám mohl vyprávět, jak na něj vyjel nějaký místní týpek, že co si to tam proměřuje...
Abych to uzavřel - troubení a rychlost max. 30 km/h je zde velmi namístě.

Tak tam bude asi lepší jezdit 20 a troubit. Nejlíp v noci.

No a pokud provozovatel na výzvu napráší (byť nekontaktního) Helmuta?
Svou povinnost tím provozovatel splnil - udal řidiče a tím je pro provozovatele skončeno (?)

Provozovatel (já) naprášil ve všech případech jednoho řidiče (sebe).
Mě jako řidiče neobeslali ani v jednom případě.
Pak přišel příkaz provozovateli ve kterém se mj. píše, že "ačkoliv správní orgán učinil nezbytné kroky ke zjištění konkrétní osoby řidiče, ..., tak tento řidič nebyl zjištěn, a proto bylo pokračováno v řízení o přestupku s výše uvedeným provozovatelem vozidla".
Jako tady mi to nedalo a zavolal jsem tam (já vím, nedělá se to) a sám referent mi do telefonu koktal ať určitě podám odpor, že ví, že já u všeho sděluju sebe jako řidiče. Že ten příkaz je prý špatně.

Odvolával jsem se na kraji, zamítnuto.
Žádal jsem na MD o přezkum, nevyhověno.
Žádal jsem obnovení u MD, zamítnuto.
Tak jsem podal žalobu na MD na to neobnovení. Zatím nerozhodli.

Jen taková moje úvaha..

Sice nevěřím, že úřednictvo odborů ŽP na ORP bude mít čas (a hlavně chuť) obrážet domácnosti s kontrolami kotlů (max. tak na udání), ale třeba já mám teplovodní kotel z r. 1983 (primárně na uhlí, provozován poslední roky na dřevo; který funguje a do jeho smrti ho nehodlám měnit) umístěn v koupelně, má plotnu a tou vytápí mj. napřímo tu koupelnu. To je vše, co k tomu hodlám sdělit případné kontrole a nechť mi tedy udělí pokutu, proti které se následně odvolám:

Zákon o ochraně ovzduší:
§ 17 Povinnosti provozovatele stacionárního zdroje
(1) Provozovatel stacionárního zdroje je povinen
g) provozovat spalovací stacionární zdroj na pevná paliva..., který slouží jako zdroj tepla pro teplovodní soustavu ústředního vytápění a KTERÝ NENÍ NAVRŽEN ROVNĚŽ PRO PŘÍMÉ VYTÁPĚNÍ MÍSTA INSTALACE, v souladu s minimálními požadavky uvedenými v příloze č. 11 k tomuto zákonu..