30kmhcz

Tak přišla odpověď ohledně mé výtky k nesouladu s ČSN:
"K věci sdělujeme, že stávající umístění gabionů bylo dle vyjádření Odboru investičního Magistrátu města Brna projednáno s Policií ČR, která navrhla doplnění vodorovného dopravního značení, snížení rychlosti a zpomalovacích prahů. Rozhledové trojúhelníky byl shledány vyhovujícími"

Má smysl ted psat na ministerstvo dopravy , že se zřízují nebezpečné přechody odporující normě ČSN a místní orgány tvrdí , že je to v pořádku?
Nebo kam teď eskalovat tento šlendrián. 

Tyhle rozhledové trojúhelníky nemohou být shledány vyhovujícími ani náhodu.

P.S. jediné co se vyřešilo, že je pryč ta značka C9a, která byla natočená směrem do vozovky  :-)

Ono to nejspiš dopadne tak, že to uhraje na chybu značení a bude tvrdit, že chtěl odbočit vlevo- a k tomu bude házet i vinu na houkavý auto.  O.K. každý má právo se hájit libovolným způsobem a může i lhát.
Holý fakt je ale ten, že na 99% buransky objížděl kolonu odbočovacím pruhem a pak čuměl vpravo na správnou chvíli na zařazení.
Kdyby odbočoval vlevo, tak by tu hranatou kebuli měl rovně a nebo vlevo, nejel by tak rychle, když by věděl že bude odobočovat
a k žádné srážce by nejspíš nedošlo. To jestli je medvěd tak odhlučněný, že neslyšel houkačku ( a všichni ostatní ano), to už posoudit nedokážu ( nebo se v hranolu zvuk šíří nějak jinak).

Dnes jsem měl vedle sebe na křižovatce také podobné hovado- stojím v pruhu rovně - vedle odbočovací doprava. Blikne mi zelená ( odbočovací stále červená) . Rozjedu se a najednou se mi tam začne cpát ten z odbočováku a ještě na mne troubí, že ho nechci pustit.
Nečekal, že já se vždy z křižovatek rozjíždím svižně, aby se nezdržoval provoz.

Tak se situace posouvá a projektový manažer dopravních staveb mi napsal:
"Přechod byl povolen v rámci stavebního povolení pro danou stavbu. Přechody pro chodce se navrhují na délku rozhledu pro zastavení, nikoliv dle Vaší tabulky s rozhledovými poměry na čekací plochy"

Což je slušný blábol,jelikož ve stavebním povolení je doslova napsáno:
bude dodrženo závazné stanovisko PČR s těmito podmínkami.
U všech křižovatek, sjezdů, přechodů pro chodce a míst pro přecházení musí být zajištěny předepsané rozhledy, bez překážek bránících rozhledu

a dle ČSN 736110 se uvádí:
 přechody se navrhují tak, aby byla zajištěna včasná rozlišitelnost přechodu i chodců pro řidiče vozidla a dostatečný pohledový vztah
 mezi chodcem a řidičem.Nesmí být omezen výhled na chodce, kteří mají v úmyslu přecházet.
přechody pro chodce se nesmí zřizovat: – v takových úsecích komunikací, kde není zajištěna vzdálenost pro rozlišitelnost místa pro přecházení/přechodu pro chodce a rozhledové poměry podle článku 10.1.4 a tabulky 17.

Žádná délka rozhledu na zastavení se nikde neudává.. Holt odborníci na svých místech.
Podal jsem žádost o odstranění stavby nebo přechodu, aby nedocházelo k porušení podmínek dle ČSN
a pokud bude kotvící místo lanocky vyhodnoceno jako černá stavba, tak její odstranění.

Tady je krásný příklad toho, jak stát na občanech vymáhá vše dle zákona a přitom stát tady vytváří nebezpečnou situaci, která
je naprosto v rozporu s ČSN, kterou sám vydal. K tomu úředník, který nezná ani základní pojmy.

A to ještě pro mne nepochopitelná značka smíšené stezky pro cyklisty a chodce směrovaná do vozovky pro řidiče.

1. Doslovným výkladem
Pokud bychom značku vyložili čistě podle vyhlášky č. 294/2015 Sb., pak:
C9a označuje pozemní komunikaci nebo její část, která je stezkou pro chodce a cyklisty.
Šipka pod ní říká, že tato stezka vede vlevo od místa osazení.
Pak ale vzniká problém:
značka je umístěna u okraje vozovky,z pohledu řidiče by vymezovala právě tu část komunikace, po které jede,
na stezku C9a však motorová vozidla nesmějí.
Takový výklad by vedl k absurdnímu závěru, že řidič právě vjel neoprávněně na stezku


2. Teleologickým výkladem

Informativní, aby se uvedlo, že stezka pokračuje podél komunikace.
Jenže zde narážíme na další problém:
značky se osazují pro účastníky, kteří je mohou včas vnímat a pokud je značka otočena směrem k vozovce, je primárně určena řidičům.
Chodec ani cyklista přicházející po stezce ji tak vůbec nemohou vidět.

To znamená, že její umístění není zcela logické ani z hlediska adresáta značky.

A pokud je to jen alibismus ze strany MMB OD, aby si kryly záda v případně nehody s chodcem, tak

C9a

není výstražná značka,

neukládá řidiči zvláštní režim jízdy,

nenahrazuje rozhledové poměry přechodu,

nemůže legalizovat překážku zakrývající čekající chodce.

Úkony SO musí být jednoznačné, srozumitelné a přezkoumatelné. Nejasnosti nelze vykládat k tíži adresáta.
Nejdná se zde o klasickou písařskou chybu - překlep. Možná bych zkusil poslední den poslat SO žádost o vysvětlení a poukázat na rozpor
v částkách.  Zde je pak teoreticky prostor pro chyby SO, jelikož by správně měl vypravit novou bezchybnou Výzvu. Pokud to automaticky překlopí na odpovědnost provozovatele, tak máte argument pro následné další procesní kroky.

A k tomu zkusit variantu, že by se do 60 dnů od přestupku přiznal sám Helmut se svojí adresy. ( A Vy o tom nevíte- jen jste se s Helmutem
bavili a on proaktivně se udal). Následně situaci řešit podle postupu SO.
- překlopí na provozovatele - argument , že se Helmut přiznal
- začnou jednat s Helmutem a nepošlou Vám již opravenou Výzvu - argument, že Vy jste chtěl zaplatit Výzvu a čekal jste na správnou.  A o tom, že se nějaký Helmut přiznal nemáte ani tušení .

Je jen otázkou jestli chcete platit hned nebo se kočkovat se SO nebo udat kontaktního Helmuta.

Jen mi uplne nejsou jasné nějaké věci:
1) Když někdo auto koupí, tak přeci vždy si musí zařídit POV. A i když to předchozí majitel nezrušil, tak nevím jestli je vůbec možný souběh dvou POV
2) Pojištovna by to přeci měla zkontrolovat v rámci vlastníka/provozovatele a tím by zjistila, že auto už vlastní někdo jiný a tudiž
by měla pátrat po jiné adrese.

Samozřejmě výše uvedené platí pouze v případě, že po prodeji došlo k přepisu.

Tím, že jste Výzvu ignoroval, tak teď jako provozovatel taháte za kratší provaz. Teď už SO nebudou nijak extra zajímat důvody. Kdybyste nahlásil třeba Helmuta, tak by šance na výhru nějaká byla. Teď se obávám, že už moc možností není- leda by SO provedl nějaké procesní chyby.

to Číkus:  vůbec nerozporuji v případě kolon použití jiné trasy k objetí. Ale merito věci zde v tomto případě je, zda je toto otáčení v křižovatce a tudiž nezákonné. Jelikož jde o otáčení v těsné blízkosti řízené křižovatky. ( definice co je těsná blízkost...otázka posouzení)

Když by ten člověk, co se chce otáčet, jel o kus dál, tam si přizastavil u krajnice a počkal až bude mít možnost se otočit - nemám s tím sebemenší problém. Nikoho by neohrožoval ani neomezova a ani nejednal nezákonně. /resp. nezákonně ať si jedná každý jak chce, ale pokud mne tím nějak omezuje nebo dokonce ohrožuje, tak pak už to není jen jeho osobní věc /

Pruhy tam nejsou - polemika jestli je to nezákonné nebo ne - ale každopádně tento dvoustup nijak neomezuje plynulost provozu, ba naopak přispívá k menšímu ucpání křižovatky a nikoho neohrožuje a ani neomezuje.

A když navážu na mé jiné vlákno, kde se řešil princip omezené důvěry, tak při situaci, že se přede mnou zničeho nic ten řidič zastaví a začne se otáčet a já bych do něj ťuknul, tak co je víc porušení zákona?  Nedodržení bezpečné vzdálenosti nebo náhlé bezdůvodné zastavení z důvodu nezákonného otočení se v těsné blízkosti řízené křižovatky?

Princip omezené důvěry neřeší "zanedbatelné" porušení předpisů. Nebo si myslíte, že když nedáte v obci přednost vozidlům které pojede na 50kmh, třeba 65 nebo 75kmh a neprůstřelně to dokážete, budete automaticky bez viny?

Tak u 85km/h patrně ano a v jistých případech i při 65km/h  -- viz zde:
"Zároveň však uvádí, že Nejvyšší soud ve své judikatuře považuje za porušení důležité povinnosti ze strany řidiče „závodníka“ jen takovou rychlost jízdy, která zpravidla převyšuje povolenou rychlost o přibližně 70 % (viz rozhodnutí č. 45/2005 Sb. rozh. tr.). Výjimkou je usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. 4 Tdo 459/2011, ve věci, v níž z vedlejší silnice nebylo možno řidiče „závodníka“ vůbec vidět a postačilo tak převýšení rychlosti jízdy o 33 %"