30kmhcz

to Eric: viz strana 4

No a ono jde také i o to, že posláním odvolání na SO2, byste vlastně odejmul SO1 možnost vyřídit odvolání autoremedurou.

Podání vysvětlení můžete učinit i písemně. K tomu uvedete jednak ekonomickou stránku věci, kdy máte dotyčný úřad xxx km a pak také vysvětlíte , že jste se na dané místo dostal polní cestou ( ideálně s mapkou, dobrý důkaz by bylo i video jak jedete po polní cestě s datem a časem) A tím, nespatřujete ve svém jednání žádný přestupek .  SO může nezákonně zkusit argument, že jste jel neoprávněně po lesní nebo polní cestě - avšak toto již nespadá pod ZPPK.
Písemné podání vysvětlení musíte odeslat datovkou, emailem s el. podpisem nebo doporučeným dopisem.

Obávám se, že pokud tam nebyla žádná dodatková tabulka, tak bude obhájení vjezdu takřka nemožné.
V dané chvíli jedině Helmut, ale je otázka jestli 500,-Kč raději nezaplatit než jít do hodně nejistého správního řízení,
kde už to bude za 2500+ pokuta..  Bohužel to navýšení správního poplatku je v hodně případech odrazující.
Představa. že nad tím strávíte sepisováním 2 hod a více  a kuryr si myslím vydělá min 250,-Kč/hod, tak bych tohle asi neřešil a zaplatil.
Argumenty pro vjezd do pěší zony bez povolení máte nulové a crcat se s Helmutem v tomto případě asi fakt nemá cenu. Ale je to jen můj názor.

Tak nám tu v Brně postavili nové kruháče a u jednoho z nich je přechod,kde je v těsné blízkosti kamenitý architektonický "skvost", který krásně schová chodce. 
JInde DIPČR buzeruje, že ve výhledovém trojúhelníku nesmí být žádné překážky a zde posvětí tohle.
Je to podle Vás O.K?

Zkuste to nevzdávat hned po jedné prohrané bitvě. Každý z nás tady zažil větší či menší neúspěch. Také berte v potaz, že zde až na výjimky nejsou erudovaní právníci a všichni to dělají zdarma ve volném čase. Takže vynucovat si odbornou odpověď v nějakém časovém rámci není až tak úplně proveditelné.
Já také zažil několik neúspěchů i když jsem byl pod vedením místních matadorů - ono když pak chytnete soudce, který odmítá logické argumenty a vypadne z něj  např perla typu: " kdyby žalovaný jezdil domů v běžných denních hodinách a nikoliv noci, tak by značení, které je v noci kryto zaparkovanými vozidly a hůře viditelné, mohl zahlédnout." K tomu akceptace antidatování smlouvy odtahové firmy - zjevný fake. -To pak můžete mít úžasnou podporu pana HH a stejně Vám to nebude nic platné. 

Není tedy úplně fér obviňovat účastníky fora, že radu nedali nebo poradili špatně.
Všichni tu víme, že i stejný případ se u různých správních orgánů může vyvinout jinak. Neexistuje 100% mustr na úspěch.
S tím tady, ale snad všichni počítáme a drobné neúspěchy nás neodrazují. Myslím si, že přece jen SO držíme trošku zkrátka, tím, že si nenecháme vše líbit. Jinak by vaření žáby bylo mnohem rychlejší a netáhla správních orgánů by se cítili ještě víc na koni.

Povzneste se na to, byť došlo k určité finanční újmě - ano i 4.000 zabolí, ale určitě jste v životě už někdy o nějakou částku přišel nebo ji nesprávně investoval, utratil.. Život jde dál..  Jestli Vám to trochu psychicky pomůže tak, já přišel cinknutým soudním procesem, kde dopravce ztratil TV kameru o téměř 500.000 Kč . Končilo to až žalobou na ČR. Tam sice uznali průtahy a dali zpět nějaké drobné, ale merito věci, že byl dán  u stání u Nejvyššího soudu padělaný doklad, už nikoho nezajímalo .  Pouze můj právník dosáhl toho, že do českých zákonů přibyl paragraf, že dodání padělaných listin soudu je nyní již trestný čin. Do té doby to nebylo.

A to byl také okamžik, kdy jsem se rozhodl bojovat s větrnými mlýny a soudce a parazity správních orgánu si zařadil mezi spodinu společnosti a začal sypat písek do tohoto soukolí nespravedlnosti. A tím , že byl stát mnohokrát nespravedlivý na mne , tak nemám již sebemenší morální zábrany tak já činit státu.

Hlavu vzhůru, zamkněte toto téma a zkuste bojovat dál.. Věřím, že nyní se Vám rad dostane - i když stále pamatujte na to, že jsou vždy bez záruky.

Tak odvolací orgán zrušil Rozhodnutí SO1 ohledně krátké lhůty.
Můj argument s metodikou MVCR uznali, ale uvedli, že není právně závazný a SO se tím nemusí řídit ( k čemu to pak tedy vydávají?)

Jakkoliv odvolací orgán akceptuje, že tato metodika není pro správní orgány právně závazná a jde pouze o doporučující dokument a jakkoliv je tento postup výsledkem širšího právního dovození a analogie a nikoliv výslovného zákonného zmocnění (sám zákon tento postup vysloveně nevyžaduje a na postup dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) InfZ v tomto směru neodkazuje), a tedy nelze jednoznačně říci, že by byl postup zvolený orgánem I. stupně protiprávní a v rozporu s aktuálním zněním zákona, je dle něj namístě konstatovat, že je zde třeba trvat na tom, aby v případě takovýchto žádostí bylo postupováno dle § 14 odst. 5 písm. b) InfZ. Odvolací orgán je totiž toho názoru, že pokud zde existují dva zákonem akceptované postupy, jak danou žádost vyřídit, kdy jeden je objektivně výhodnější zejména pro žadatele (je mu dána znatelně delší lhůta k tomu, aby svou žádost doplnil), ale také nabízí procesně schůdnější postup (do upřesnění žádosti neběží lhůta k jejímu vyřízení, není třeba vše stihnout ve lhůtě od podání žádosti, na žadatele je kladen vyšší důraz, aby prokázal, že je zde veřejný zájem na poskytnutí,…) pak je nutné v zájmu řádného respektování ústavně zaručeného práva na svobodný přístup k informacím se k tomuto postupu přiklonit.
Odvolací orgán je tedy toho názoru, že pokud povinný subjekt žadateli stanovil „prostou“ lhůtu 3 dnů k doplnění jeho Žádosti, pak jednal postupem, který nelze ve světle výše řečeného aprobovat. Žadateli byla tímto postupem stanovena nedůvodně krátká lhůta na doplnění jeho žádosti a bylo omezeno jeho právo na svobodný přístup k informacím, existuje-li zde jiný postup dle § 14 odst. 5 písm. b) InfZ, tj. žadatele vyzvat k upřesnění příliš obecné Žádosti, který je taktéž v souladu se zákonem a pro žadatele jde o postup nepochybně volnější a výhodnější.


A doslovně s tím také nesouhlasím, jelikož přece Správní řád §1 odst 2 přímo uvádí: Tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení se použijí, nestanoví-li zvláštní zákon jiný postup. A InfZ jako zvláštní zákon stanovuje jednoznačně jiný postup.
Každopádně SO1 musí vyzvat znovu a uvidíme jak se situace vyvine s tou procentuální částkou odměn.
Odvolačka totiž jen tak na okraj poznamenala:
Odvolatele je každopádně třeba upozornit, že byť žádá o „procentuální hodnotu“ odměn a nikoliv konkrétní částky těchto odměn, neznamená to, že se v případě takovéto žádosti plnohodnotně neuplatní test proporcionality jako v kterémkoliv jiném případě, kdy jsou požadovány platy či odměny obdobných osob. S ohledem na tabulkový plat dotčené osoby je i procentuální hodnota odměn k němu vztažená dostatečně konkrétním údajem o jejích příjmech

Případně si základní informace o doručení můžete vyžádat přes 106.
Spíše mne mate , že 100% víte, že příkaz nebyl doručen do DS - "ověřil jsem v historii datové schránky, nic tam od nich nebylo" , ale nevíte jestli tam došly Výzvy.