30kmhcz

Jeden známý řešil něco podobného v Česku, objížděl řadu parkujících aut vpravo a když viděl že protijedoucí tatrovka ho nejspíš sejme, tak to zadupnul a zastavil. Jeho intuice byla správná, tatrovkář si myslel, že se tam vejde. Asi do dvou sekund přišel náraz, kdy mu tatrovka zadním nárazníkem vzala levý zadní blatník. Nakonec po několika měsících co to leželo na úřadě to vyhrál. Měl palubní kameru.

Jeslti si vzpomínám jak funguje Česká úprava, je to tak, že když už mám zahájený úkon objíždění dlouhé překážky v mém pruhu, který jsem zahájil předtím než jsem viděl protijedoucí vozidlo, ten protijedoucí mi musí dát přednost a ten úkon mě nechat dokončit, nejsem nucený couvat. Nevím jak v AT a celkem by mě taky zajímal výsledek tohoto případu.

Je tu někdo kdo četl to odůvodnění zamítnutého odvolání a dokáže říct, zda se má smysl soudit? Můj laický pocit z toho je, že bych se musel soudit až k ústavnímu soudu, jestli chci vyhrát a i to není jisté.

Urban.: možná má, já jsem to právě kontroloval, otevřete záložku historie a tam najdete tu zprávu a rozkliknete detail doručenky, tam je vidět kdy nastala fikce a kdy jsem si zprávu skutečně přečetl přihlášením

a ještě jsem dohledal to předvolání k podání vysvětlení (to první doručené datovkou, ke kterému se vztahuje ta pořádková pokuta):

Předvolání k podání vysvětlení
Magistrát města ***, příslušný k projednávání přestupků podle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, Vás tímto na podkladě ustanovení §§ 59 a 137 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen „správní řád“) vyzývá, abyste se
dne ***.2025 v ***:00 hodin
dostavil/a do budovy Magistrátu města ***, Odbor správních činností, oddělení přestupků z objektivní odpovědnosti, *** za účelem podání nezbytného vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit blíže nezjištěný řidič motorového vozidla RZ: *** tím, že s uvedeným vozidlem neoprávněně stál dne ***.2025 nejméně v čase od *** do *** hod., v *** vlevo ve směru jízdy, tj. v protisměru.
S sebou vezměte občanský průkaz (nebo jiný, jej nahrazující, doklad totožnosti), pokud jednáte za právnickou osobu pak i listinu, která prokazuje Vaše oprávnění a toto předvolání.
Nemůžete-li se k podání vysvětlení dostavit ve stanovenou dobu, je nutné se bezodkladně omluvit s uvedením důvodů (§ 59 správního řádu) písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě.
Nedostavíte-li se bez důležitých důvodů na toto předvolání ke správnímu orgánu k podání vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku, nebo bezdůvodně podání vysvětlení odmítnete, může Vám správní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 50.000,- Kč (nedostavení se na předvolání - § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu), resp. do výše 5.000,- Kč (bezdůvodné odmítnutí podání vysvětlení - § 137 odst. 2 správního řádu).
Dle ustanovení § 137 odst. 1 správního řádu s využitím ustanovení § 55 odst. 4 správního řádu může být podání vysvětlení odepřeno tím, kdo by jím způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo přestupek. Dle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů se za osobu blízkou považuje příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.
Odepřením podání vysvětlení ve smyslu výše citovaného ustanovení správního řádu se však provozovatel vozidla odpovědnosti za přestupek ve smyslu ustanovení § 125f zákona o silničním provozu zprostit nemůže.
Nezjistí-li správní orgán při prověřování oznámení o přestupku osobu pachatele a věc tak odloží podle § 76 odst. 1 písm. l) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), nebo řízení o přestupku zastaví podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, zahájí řízení ve věci přestupku provozovatele vozidla podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Za tento přestupek provozovatele vozidla se uloží pokuta v rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, pokuta však nepřevýší 10.000,- Kč.

nahrávám to zamítnuté odvolání

S tím pojmem "čistý zisk" se dá jistě dobře kouzlit. Třeba:
a. každýmu současnýmu nebo nově najatému parazitovi se do smlouvy, do pole popis práce, připíše "a dopravní agenda", v tu chvíli půjde započítat do nákladů
b. založí se obecní firmička na údržbu dopravní infrastruktury a pomocí položky na fakturách "údržba sloupů s radary" se čistý zisk taky patřičně poníží

Vlastně si paraziti sami okusí daňovou optimalizaci v praxi. Ve výsledku by to mohlo ale přidávání nových radarů aspoň trošku přiškrtit.

Ignorováno a máme tu upgrade. Napráskanému řidiči přišla pořádková pokuta a nové předvolání.

Našel jsem k tomu na foru zde, že už se to řešilo a podává se odvolání s odkazem na tento judikát: https://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1849-08_1

Stačí se takto odvolat?

EDIT: v rozhodnutí PP udělena podle ustanovení § 137 odst. 2 správního řádu pořádkovou pokutu

Fogyn: myslím že to tak dřív bylo, ale nesleduji aktivně vývoj, zda neproběhla novelizace postupů a lhůt.

Jenyk: řidič má obě dvě datovky, ten samý úřad už mu do nich v jiných případech doručoval