30kmhcz

Dorazilo rozhodnutí. 10 stran, z toho 8 zhusta popsaných hodnocením materiálního znaku přestupku. Úřad prezentuje obsáhlou esej, kde zeširoka popisuje historii vývoje dopravních předpisů v ČR i kulturní a industiální vývoj města za posledních 50 let. V jedné z mála relevantních pasáží pak uvádí, že někteří řidiči se v daném místě pohybovali rychlostí i 141 km/h, a protože vysoká rychlost patří mezi hlavní příčiny dopravních nehod a způsobuje hluk vadící obyvatelům v okolí silnice, bylo v místě instalováno úsekové měření rychlosti s nulovou tolerancí. Dále píšou, že „je v zájmu společnosti, aby byly respektovány dopravní předpisy“ a „přílišnou tvrdostí pro udělení trestu není ani rychlost 51 km/h“.

Výběr místa pro umístění radaru komentovali, že v úseku se vzhledem k jeho charakterictice často překračuje rychlost, byť jen z 10% to je o víc, než o 20 km/h. Taky napsali, že na místo nedali značky upozorňující na radar, protože jim to zákon nenařizuje. Tak moc jim jde o bezpečnost provozu

Na konci si ještě rýpli že vědí, že jsem člen místního fóra, kde se "sdílí návody, jak postupovat ve správních řízeních a navazujících odvolacích řízeních“. A že jsem zde bez jejich dovolení poskytl anonymizovaný audiozáznam ústního jednání

Odvolání je hotové, po ukončení případu bude vč. rozhodnutí poskytnuto k dispozici.

V takovémto případě se postupuje "Zavolejte mi nadřízeného, mám tady hned zčerstva stížnost a námitku podjatosti."

Za mě zbytečné ulehčení práce. Nadržízený je zpravidla ještě větší kokot, který sám své ovečky na takové chování školí. Na rozhodnutích bývá kromě úředníka i jeho podpis. A pokud protivník dělá chybu, nechme jej pokračovat. Aspoň je to bod do odvolání.

Update 27.5.24:

Zaměstnavatele jsem požádal, aby mě nahlásil jako řidiče, načež mi dorazila výzva k podání vysvětlení.
Její součástí byl "formulář pro potvrzení údajů o řidiči a prohlášení o spáchání přestupku."

Připravený formulář jsem použil pro roztopení grilu a vysvětlení podal velmi stručně písemně takto:
1) Potvrzuji, že jsem vozidlo řídil.
2) Jednání popsané správním orgánem nelze považovat za přestupek a pokud to úřad vidí jinak, celý případ vč. práce konkrétních úředníků bude exemplárně medializován.

Čekám, že dalším kolem bude příkaz. Proti tomu se podá odpor a začne správní řízení. O dalším postupu budu informovat.

Nakonec vše dobře dopadlo.

Odvolácí správní orgán napsal, že již na videozáznamu z kontroly od policie jsem uvedl, že před odjezdem bylo auto čisté a od té doby nikdo neprokázal opak.
Ostatními odvolacími důvody (materiální znak, formální znak, nesprávný úřední postup...) už se dál nezabývali.
Dokonce si rýpli do SO 1. stupně, že mě chtěli odsoudit podle nepřesného odstavce

Je tedy možné zařadit mezi WIN.
Později sem ještě pro zájemce dodám kompletní anonymizovaný spis.

Update 16.3.24.
Kdo je připraven, není překvapen. Mám připraven koncept případné správní žaloby, i když věřím, že jestli má krajský úřad všech 5 pohromadě, vyzvednu si příští týden rozhodnutí o zastavení řízení, případně o vrácení k novému projednání v prním patře.

Žalobní důvody pro případ konstrukce povinnosti, že když bylo hnusně, měl jsem po cestě stavět, a auto průběžně kontrolovat:

Mám nastudované některé rozsudky:
2 AS 187/2021-20:
-„Zimní podmínky jsou v zimním období relativně obvyklým jevem. Samotné sněžení, teploty kolem 0 C a mokrá či zasněžená vozovka nemohou bez přistoupení dalších důležitých okolností vést k povinnosti řidiče během jízdy pravidelně zastavovat vozidlo a kontrolovat stav registračních značek.“
-„Dle krajského soudu za daných skutkových okolností proto nešlo konstruovat povinnost žalobce (ale de facto povinnost každého účastníka silničního provozu) při jednorázové cestě v zimním období za sněžení, deště či vozovky, která není suchá, v pravidelných intervalech vozidlo zastavovat a kontrolovat stav registrační značky.“
-„Jak správně krajský soud podotkl, takové podmínky jsou v zimním období poměrně běžné, přesto nelze na krajnicích silnic, benzinových stanicích či odstavných plochách sledovat zástupy řidičů očisťujících registrační značky svých vozidel.“

6 AS 65/2016-31:
-„I když je předmětná skutková podstata přestupku (řízení vozidla, na němž není umístěna tabulka státní poznávací značky, resp. ‚registrační značka‘) koncipována jako nedbalostní, z povahy věci je zřejmé, že vědomě kontrolovat přítomnost registračních značek na vozidle bude řidič zpravidla jen tehdy, pokud se vyskytne nějaká okolnost, která může založit důvodnou pochybnost, zda daná značka nebyla odmontována nebo neupadla.“

Kromě toho odvolací SO přezkoumává rozhodnutí jen v rozsahu námitek v odvolání (§ 89 SpŘ). Pokud by vymyslel nějakou novou fiktivní povinnost a bez dalšího dokazování předpokládal, že jsem jí nesplnil, je to mimo Správní řád. V tom případě měl věc vrátit do prvního patra k novému dokazování, tedy třeba doplnit do spisu moje vyjádření o tom, zda jsem po cestě stavěl a kontroloval, nebo si předvolal jako svědky spolucestující, kteří to dosvědčí.

K tomu rozebrat všechno další co jsem napsal do odvolání, ale odvolací orgán se k tomu případně nevyjádříl (formální znak, materiální znak, nepsrávný postup...)

Další věc, kterou řeším je předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku. Důvodem je vážná újma ztráty zaměstnání, neboť jsem řidič z povolání (název pozice, firmy, IČ, citace z interních pravidel, že ztráta ŘP je můj problém s hrozbou výpovědi...) K tomu stručně info, že ŘP mám 22 let, jezdím 50.000km ročně a i tak nemám žádné body a v kartě řidiče pouze dva drobné přestupky, poslední 4 roky zpět.

Pokud se věc vrátí k novému projednání, měl by stále platit termín prekluze letos v dubnu. Rozhodnutí o vrácení do prvního patra není rozhodnutí o vině ve smyslu § 32 odst 2) ZoP, tudíž by se tím neměla resetovat promlčení lhůta o další rok. V prvním patře tak nebudou mít jinou možnost, než to za 3 týdny prekluzí zastavit.

-

Nějaká fantazie na téma, že jsem měl a mohl vědět, že když je hnusně, auto se ušpiní, takže jsem si měl dát pozor, je to poslední, na čem se úřad může ješté točit a čekám, že to v odvolání použijí.

S touto judikaturou případný soud vyhraju, ale to neřeší, že do té doby budou papíry v čistírně.
Pomalu připravuju žalobu a zkusím i s návrhem na předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku.

Žaloba bude muset být připravená, protože lhůta na odevzdání papírů je něco jako 5 dní od nabytí právní moci, které je u odvolání okamžikem doručení.V minulém případu mi ho zamítli, odpovéd přišla asi za týden, i když samotný soud, který jsem pak vyhrál, trval asi 5 let.

Osobně ale tipuju že to radši pošlou do prekluze, musí z toho cítit ten potenciální průser pro ně.

Koncept odvolání v příloze. Nechám to pár dní v rámci lhůty odležet a případně doplním Vaše postřehy.

Zkoušel jsem fotky vytisknout na několika různých tiskárnách a třeba na mém barevném laseru při sebelepším nastavení vyleze RZ jako černý flek a auto strakaté, přičemž na několika různých monitorech je vše v pohodě čitelné. Proto dodávám pouze digitálně a upozorňuji, že tiskem může dojít ke ztrátě kvality.

Jsem docela alergický na to, co podle úřadu mohu a mám vědět či dělat, frázi se učím používat i opačně