30kmhcz

Nějaké údaje o řidiči ale museli mít, když s ním vedli řízení. Za mě v tomto směru vše v pořádku.
Spíš bych se zaměřil na to, jestli mezi "leden 2025" a "leden 2026" nedošlo k promlčení přestupku provozovatele. Pokud nedošlo, můžete se zaměřit na to, kolikrát byl řidič obeslán a zda úřad jen pasivně nevyčkával, aby mohl řízení s řidičem zastavit.
Rovněž byla škoda nevyužít odvolání proti usnesení o zastavení řízení s řidičem - někdy to dovede způsobit v řízení slušný guláš, protože kraj může vyrobit další chyby, které pak napadnete.

Údaje o řidiči právě žádné neměli, já na tu výzvu tenkrát nereagoval. To mi právě není jasné, jak zdůvodní asi půlrocní prodlevu mezi "nezjištěním řidiče" (červen 2024) a "odložením řízení proti řidiči".
Žádný řidič proto odvolán nebyl.
(leden 2025). Myslíte, že by se to dalo využít v tom odvolání? Jak?


PS. Tuhle jsem zkusil v jiném případě (u stejné zločinecké bandy) naprášit sám sebe jako řidiče (v rámci "výzvy" považováno za "podání" vysvětlení), načež proti mě úřední kráva započala řízení jako proti provozovateli. O mém podání vysvětlení není v "příkazu" ani zminka, asi v tom mají bordel. Jak jim osladit život? Stížnost na vnitro? :-)

Je tam napsáno "výzva za účelem sepsání zápisu", to je trochu zvláštní formulace, MP už teď může, myslím, předvolávat přímo k padání vysvětlení.

Nedávno se mi stalo něco podobného, dvakrát se mě obecní smetáci (?) pokusili předvolat kvůli zločinu rychlosti. Formulovali to tak, že dostavit se má osoba, která řídila. Jako bych věděl, kdo to je. Jako bych měl snad povinnost té osobě vyřizovat vzkaz, nebo snad měl být zodpovědný za to, že ji tam dovleču v poutech. :-)
Z toho plyne, že neuposlechnutí výzvy úřední osoby nedává smysl: Já bych se třeba i dostavil, ale nepředvolávají mě, ale nějakého řidiče. Hezké, že mi to píšou, ale co je mi po tom.

Podle mě měřili někde za bukem pomocí radaru s obsluhou (tedy nemohou překlopit na sprdel) a zkouší, zda tam přijdete a přiznáte se. Nejspiš z toho nic nebude. Doporučuji ignorovat.

Skrze množství sprdelních zpráv v datovce jsem si to prve nepřečetl pořádně. V té výzvě se píše: "Žádáme Vás, aby se dostavil(a) řidič(ka) níže uvedeného vozidla ..." :-)

V tom jim samozřejmě rád vyhovím, jestliže nepředvolávají mě, tak tam nepůjdu a předpokládám, že mě za to nebudou nijak postihovat. Jestli tam půjde řidič, to samozřejmě nevím, tak dalece jim vyhovět nemohu. :-)

Pohůnci z MP prý tento postup používají často. Ale vypadá to, že je tentokrát po legraci.

Dopadlo to nakonec dobře, problém byl ale podobný problém ve stejném revíru o rok později. Tam jim to SO2 podržel. Zkoušel jsem pak ještě správní žalobu, ale, nemaje zkušenosti, podělal jsem to. Příště budu zase o něco zkušenější.

Mluvil jsem tuhle s člověkem, co v tom CDV pracuje. O fóru neví nic, dělá tam něco úplně jiného. Zřizovatelem CDV je Ministerstvo dopravy, které mu také přímo (bez soutěže) zadává nějaké menší zakázky. Většina financí je z různých grantů, soutěží, atd.

Máme pokračování. SO1 si mě tedy předvolal (patrně ve věci přestupku provozovatele, explicitně to neuvedli a řízení proti řidiči bylo odloženo), já se nedostavil.
Teď vydali rozhodnutí o vině, zdůvodnili to viceméně stejně, jako to původní a navíc doplnili, že jsem se nedostavil k tomu podání vysvětlení. To už je snad z říše fantazie. Podal jsem odvolání.
Postup té úřední zmrdiosoby považuji za šikanózní a možná i zneužívající pravomocí. Rád bych jí trochu "udělal radost" z její "práce pro lidi". Co by bylo nejvhodnějsí? Stížnost na vedení jejich zmrdince? Nebo na vnitro? Na trestní oznámení to úplně nevidím. Co myslíte? Díky.

Já si byl tuhle za dotyčným požadat o kopii a dostal jsem ji jak vytištěnou, tak i datovkou. Ale musel jsem tam chodit...

Tohle sprdelizovat nepůjde, to by muselo jít o přestupek "řešitelný" blokovou pokutou na místě, což při tak vysoké rychlosti není. Takže provozovatel by měl být z obliga. A řidiče by museli vypátrat a prokázat mu to. :-)