30kmhcz

Resim jeden klasicky pripad s rychlosti:
Auto jelo, radar zmeril, prisla mi sprdelni vyzva. Na tu jsem reagoval v tom smyslu, v jakem jsem byl ve vyzve poucen, a to podanim vysvetleni o tom, ze ridicem jsem byl ja (soucast nejake taktiky). Toto byla jedina komunikace ode me smerem k uradu.
Pro uplnost dodavam, ze podani vysvetleni podle zakona nelze pouzit jako dukaz.
Bylo zahajeno rizeni proti ridici a stanoven termin jednani, na ktere jsem se nedostavil (ucast je me pravo, nikoli povinnost).

Prislo mi rozhodnuti o me vine jako ridice (flastr a body) s tim, ze pry jsem se doznal, coz neni pravda (podani vysvetleni neni doznani).
Cituji:

Provozovatel vozidla správnímu orgánu sdělil údaje vedoucí ke zjištění totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Správní orgán následně šetřil přestupek dle indicií zaslaných provozovatelem vozidla. Výsledkem šetření pak bylo doznání ze strany účastníka řízení,(moje jmeno, datum narozeni a adresa), že je osobou řidiče, který přestupek spáchal.

a dale:

Správní orgán shledal v oznámení přestupku, podaném vysvětlení provozovatele vozidla a následně
podaném vysvětlení řidiče vozidla dostatek podkladů pro své rozhodnutí o odpovědnosti řidiče za
spáchaný přestupek, proto v zájmu zkrácení správního řízení, rovněž aby nedocházelo
ke zbytečnému zatěžování občanů a organizací, a aby řízení probíhalo hospodárně, bylo vydáno toto
rozhodnutí.

Zadne "doznani ze strany ucastnika rizeni" pritom neexistuje. Neexistuje ani "nasledne podane vysvetleni ridice vozidla". Jedna se o smyslene dukazy.
Odvolani na SO2 jsem samozrejme podal. Ale rad bych SO1 trochu zatopil, aby to nemeli tak jednoduche. Podle meho nazoru se ze strany zodpovednych uredniku (radovy urednik to vyrizuje, vedouci oddeleni je pak podepsan pod tim rozhodnutim, za ktere tedy zrejme take nese zodpovednost) muze jednat o trestnou cinnost, zejmena:

- § 329
Zneužití pravomoci úřední osoby:
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,

- § 181
Poškození cizích práv:
(1) Kdo jinému způsobí vážnou újmu na právech tím, že
a) uvede někoho v omyl, nebo

Sice jsem podal odvolani, ale jako trestna cinnost by to mohlo byt posuzovano prinejmensim ve stadiu pokusu. Pokud bych z nejakeho duvodu odvolani zmeskal, nepravem by mi byly pripsany body a v extremnim pripade bych kvuli zlovuli uradu mohl prijit i o ridicak. Urednici rozhoduji o dulezitych vecech a zasahuji do lidskych zivotu, takze mam za to, ze alespon za takto extremni poruseni zakona, jako jsou zmyslene dukazy, by jistou odpovednost, a to i trestnepravni, nest meli.

Jaky na to mate, prosim, nazor? Mate s necim takovym nekdo zkusenost?
Dekuji

Nějaké údaje o řidiči ale museli mít, když s ním vedli řízení. Za mě v tomto směru vše v pořádku.
Spíš bych se zaměřil na to, jestli mezi "leden 2025" a "leden 2026" nedošlo k promlčení přestupku provozovatele. Pokud nedošlo, můžete se zaměřit na to, kolikrát byl řidič obeslán a zda úřad jen pasivně nevyčkával, aby mohl řízení s řidičem zastavit.
Rovněž byla škoda nevyužít odvolání proti usnesení o zastavení řízení s řidičem - někdy to dovede způsobit v řízení slušný guláš, protože kraj může vyrobit další chyby, které pak napadnete.

Údaje o řidiči právě žádné neměli, já na tu výzvu tenkrát nereagoval. To mi právě není jasné, jak zdůvodní asi půlrocní prodlevu mezi "nezjištěním řidiče" (červen 2024) a "odložením řízení proti řidiči".
Žádný řidič proto odvolán nebyl.
(leden 2025). Myslíte, že by se to dalo využít v tom odvolání? Jak?


PS. Tuhle jsem zkusil v jiném případě (u stejné zločinecké bandy) naprášit sám sebe jako řidiče (v rámci "výzvy" považováno za "podání" vysvětlení), načež proti mě úřední kráva započala řízení jako proti provozovateli. O mém podání vysvětlení není v "příkazu" ani zminka, asi v tom mají bordel. Jak jim osladit život? Stížnost na vnitro? :-)

Je tam napsáno "výzva za účelem sepsání zápisu", to je trochu zvláštní formulace, MP už teď může, myslím, předvolávat přímo k padání vysvětlení.

Nedávno se mi stalo něco podobného, dvakrát se mě obecní smetáci (?) pokusili předvolat kvůli zločinu rychlosti. Formulovali to tak, že dostavit se má osoba, která řídila. Jako bych věděl, kdo to je. Jako bych měl snad povinnost té osobě vyřizovat vzkaz, nebo snad měl být zodpovědný za to, že ji tam dovleču v poutech. :-)
Z toho plyne, že neuposlechnutí výzvy úřední osoby nedává smysl: Já bych se třeba i dostavil, ale nepředvolávají mě, ale nějakého řidiče. Hezké, že mi to píšou, ale co je mi po tom.

Podle mě měřili někde za bukem pomocí radaru s obsluhou (tedy nemohou překlopit na sprdel) a zkouší, zda tam přijdete a přiznáte se. Nejspiš z toho nic nebude. Doporučuji ignorovat.

Skrze množství sprdelních zpráv v datovce jsem si to prve nepřečetl pořádně. V té výzvě se píše: "Žádáme Vás, aby se dostavil(a) řidič(ka) níže uvedeného vozidla ..." :-)

V tom jim samozřejmě rád vyhovím, jestliže nepředvolávají mě, tak tam nepůjdu a předpokládám, že mě za to nebudou nijak postihovat. Jestli tam půjde řidič, to samozřejmě nevím, tak dalece jim vyhovět nemohu. :-)

Pohůnci z MP prý tento postup používají často. Ale vypadá to, že je tentokrát po legraci.

Dopadlo to nakonec dobře, problém byl ale podobný problém ve stejném revíru o rok později. Tam jim to SO2 podržel. Zkoušel jsem pak ještě správní žalobu, ale, nemaje zkušenosti, podělal jsem to. Příště budu zase o něco zkušenější.

Mluvil jsem tuhle s člověkem, co v tom CDV pracuje. O fóru neví nic, dělá tam něco úplně jiného. Zřizovatelem CDV je Ministerstvo dopravy, které mu také přímo (bez soutěže) zadává nějaké menší zakázky. Většina financí je z různých grantů, soutěží, atd.

Máme pokračování. SO1 si mě tedy předvolal (patrně ve věci přestupku provozovatele, explicitně to neuvedli a řízení proti řidiči bylo odloženo), já se nedostavil.
Teď vydali rozhodnutí o vině, zdůvodnili to viceméně stejně, jako to původní a navíc doplnili, že jsem se nedostavil k tomu podání vysvětlení. To už je snad z říše fantazie. Podal jsem odvolání.
Postup té úřední zmrdiosoby považuji za šikanózní a možná i zneužívající pravomocí. Rád bych jí trochu "udělal radost" z její "práce pro lidi". Co by bylo nejvhodnějsí? Stížnost na vedení jejich zmrdince? Nebo na vnitro? Na trestní oznámení to úplně nevidím. Co myslíte? Díky.

Já si byl tuhle za dotyčným požadat o kopii a dostal jsem ji jak vytištěnou, tak i datovkou. Ale musel jsem tam chodit...