30kmhcz

Tak tu mám po relativně krátké době pokračování. Ouřadové se snaží, aby to do konce srpna stihli.

Žádost o spis jsem posílal co nejdříve (byla zamítnuta). Podal jsem tedy stížnost (kterou jsem našel zde) a tu mi taky zamítli:

[...]
Správní orgán I. stupně dle názoru odvolacího správního orgánu, a to s ohledem na výše uvedené, nepochybil, pokud žadatelovu ,,Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím“, ve které žádal o zaslání kompletní kopie spisového materiálu odmítl a odkázal ho na ust. § 38 zák. č. 500/2004 Sb., které komplexně upravuje postup poskytování informací ze správních spisů a je tak speciálním ustanovením vůči obecné úpravě poskytování informací dle zák. č. 106/1999 Sb.

Námitka odvolatele, že správní orgán I. stupně opřel své rozhodnutí o rozsudek NSS č.j.: 5 A 158/2001-100, tedy o zastaralý judikát vztahující se k zastaralé právní úpravě, je dle odvolacího správního orgánu naprosto nedůvodná, neboť v napadeném rozhodnutí není o tomto rozhodnutí NSS ani zmínka. Naopak správní orgán I. stupně své rozhodnutí opřel o rozsudek NSS č.j.: 7 Ans 18/2012-23 ze dne 13.12.2012, tedy o judikaturu tohoto soudu v předmětné oblasti poměrně nedávnou, a to především v porovnání s rozhodnutími NSS (rozsudek NSS č.j.: 8 As 34/2005-76 ze dne 28.03.2006, rozsudek NSS č.j.: 6 As 52/2007- 80 ze dne 15.09.2008, rozsudek NSS č.j.: 8 As 34/2005-76 ze dne 28.03.2006 a rozsudek NSS č.j.: 5 As 3/2006-70 ze dne 13.12.2006), na která odvolatel odkazuje ve svém odvolání. Stejně tak závěry Ministerstva vnitra v ,,Metodickém doporučení k postupu povinných subjektů podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím – vyřizování žádostí o informace ze správních spisů“ lze považovat s ohledem na dobu vydání tohoto metodického doporučení (ze dne 01.10.2009) za překonané.

Pokud odvolatel v odvolání argumentuje zatížením zbytečnými náklady z důvodu osobního dostavení se ke správnímu orgánu, aby mohl realizovat své právo dle ust. § 38 SprŘ, kdy poukazuje na vzdálenost mezi Karlovými Vary a Ostravou, nelze tento argument dle odvolacího správního orgánu vůbec vztahovat na předmětné řízení, neboť v posuzovaném případě se nejedná o takového účastníka řízení.

Odvolací správní orgán navíc podotýká, že je třeba vycházet z principu, že každý, tedy i správní orgán, dotčený orgán i účastník řízení, nese své náklady sám. Správní orgán má sice povinnost postupovat v řízení tak, aby účastníkovi řízení nevznikaly zbytečné náklady, nicméně tuto povinnost má i vůči komukoliv jinému, tedy i vůči jiným správním orgánům. Uvedenou zásadu hospodárnosti řízení není tedy možno maximalizovat ve prospěch účastníka řízení na úkor správního orgánu, a to zejména s ohledem na ustanovení § 79 odst. 3 správního řádu, které mimo jiné stanoví, že účastník řízení nese své náklady sám.

S ohledem na výše uvedené tedy odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního řádu odvolání zamítnul a napadené rozhodnutí potvrdil.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se dle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nelze dále odvolat.

Hádám tedy, že pro spis se budu muset vydat osobně. Zároveň mě předvolali k ústnímu jednání (které se koná 17 dní před prekluzí). V den jednání nebudu v Brně ani v jeho blízkosti a vážit cestu se mi moc nechce. Druhý důvod je ten, že v tom nejsem úplně kovaný a spíš bych si uškodil, než přilepšil.

Případně nevím, zda risknout účast na jednání a argumentovat tím, co zde psal lubos.

Na nařízené ústní jednání bych šel s tím že jako první věc namítnu že záznam o přestupku není řádným důkazem a tím že jej správní orgán akceptuje dopouští se excesivního jednání pro které podávám námitku podjatosti úřední osoby. Do prekluze to nemaj šanci dát.

Za případné rady děkuji! 

Ano, ta zábrana je na dělícím (travnatém) pásu. Směřuje to tedy k tomu, že jednají nezákoně - stejně tak jako strážníci MP, kteří mi tehdy strkali podepsat pokutu za přecházení mimo místo určené k přecházení (které v okolí 80m nebylo).

Horší je, že tím místem si zkracuje cestu spousta lidí (je to podstatně kratší, než to obcházet přes daleký přechod) a hádám že jen hrstka z nich to odmítne zaplatit. Přitom ten přestupek je tak neuvěřitelně absurdní.

Každopádně moc děkuji za rady. Jestli se budou snažit vzdorovat, budu to reportovat.

Ahoj!

Do datovky mi přišel příkaz na uhrazení pokuty za banální přestupek. Loni v srpnu, v Brně, jsem přecházel cestu mimo přechod, načež mě zastavili MP a chtěli mě pokutovat za přecházení vozovky mimo místo určené k přecházení. Což jsem samozřejmě odmítl (přechod byl daleko přes 80 metrů). MP sice tvrdili: "Nemáte právo odhadovat vzdálenost přechodu", ale když jsem se ohradil, že onu vzdálenost můžeme klidně vyřešit ve správním řízení, tak utichli a nechali to být.

V příkazu však uvádějí jiný přestupek

jako chodec překonával zábradlí nebo jiné zábrany na
vozovce. Jmenovaný uvádí, že přechod pro chodce je vzdálen víc jak 50 m. Větší vzdálenost
od přechodu v tomto případě nelze použít, neboť samotné překonávání zábradlí je přestupkem
(citace zákona viz níže).
Tím porušil ustanovení § 54 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle
kterého chodec nesmí překonávat zábradlí nebo jiné zábrany na vozovce, a dopustil se tak
přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu dle ustanovení § 125c odst. 1
písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Správní orgán rozhodoval na podkladě těchto důkazů – oznámení přestupku MP Brno - a
dospěl k závěru, že skutkový stav přestupku byl nepochybně zjištěn ve smyslu ustanovení §
87 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a proto bylo rozhodnuto tak, jak
je uvedeno ve výrokové části tohoto příkazu.
Při stanovení výše sankce za spáchaný přestupek, bylo přihlédnuto k jeho závažnosti, způsobu
spáchání, k okolnostem, za nichž byl spáchán a k míře zavinění řidiče. Správní orgán dospěl
k závěru, že k dosažení účelu a smyslu sankce postačí uložit pokutu na spodní hranici
zákonné sazby, přičemž za tento přestupek lze dle ust. § 125c odst. 4 písm. f) zákona č.
361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uložit pokutu od 1500 Kč do 2500 Kč.

Jedná se o čtyřproudovku, která byla bez provozu (neohrožoval jsem ostatní účastníky ani sebe). Je to už dlouho, takže sám ani nevím, jestli tam nějaké zábradlí bylo. Přijde mi to strašně absurdní, takže už z principu se mi to platit nechce.

Už jsem se dočetl, že do 15 dní musím podat Odpor, ale jako člověk práva neznalý nevím, co všechno si můžu vyžádat (fotografie místa?) a podobně. Přecejen je to dlouhá doba a dokazování toho přestupku mi přijde takřka nemožné (leda výpovědí MP).

Budu rád, když mě někdo posune tím správným směrem.

Díky moc!