30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Thomson

Stran: [1] 2 3 ... 5
1
Já jen mohu dodat osobní zkušenost z Prahy: kdykoliv mi dorazil příkaz, na který jsem reagoval odporem, tak úřad v řízení celkem hbitě pokračoval (jednou i tehdy, kdy byl odpor podán opožděně, na čemž to pak celé shodil SO2). Příkaz dorazil vždy jen k výzvám, kde jsem to celé odignoroval (a to rovnou). Zatím mi k žádné výzvě, na kterou jsem reagoval a poslal údaje o řidiči (pán z Ukrajiny žijící na stejné adrese, jako já, který s mým autem páchá jen samé přestupky) nedorazil příkaz.
Na každou výzvu reaguji ve stylu "Vyližte si pr...kapsu, nejsem bonzák, nikoho udávat nebudu". Následně 59. den po přestupku pokorně uvedu, že jsem si to rozmyslel, že takto zavrženíhodný a společensky výjimečně nebezpečný čin by neměl zůstat nepotrestán a udám řidiče.

Mou taktikou je co nejvíc, ale stále přiměřeně, obstruovat (získávání času) a generovat co nejvíc komunikace od úřadu (zvyšuje se pravděpodobnost chyb). Cíle jsou pak popsané různě na fóru, je to specifické pro každé řízení.

2
Ta značka B28 tam, kde to Vaše vozidlo někdo odstavil - je tam, nebo ne? Pokud ne, řeší se přestupek provozovatele, který se stát nemohl. Pokud ano, pak ale nedorazila výzva; respektive výzva, která dorazila, se týkala jiného přestupku...

3
K tomu zneužití pravomoci úřední osoby. To je trestný čin podle trestního zákoníku. Primárně je chráněn zájem státu/společnosti na řádném (tj. zákonném) výkonu pravomoci úředních osob – tedy aby veřejná moc byla vykonávána jen v mezích a způsobem, který právo dovoluje. V rámci objektivní stránky to může být i omisivní jednání, ale bohužel - zákon zcela jistě neukládá ouřádům povinnost informovat o nezaplacení parkovného. První věta § 4 správního řádu právě škytla...

A k tomu druhému, nejspíš narážíte na zásadu ne bis in idem. Ta nás brání před dvojím trestem za tentýž skutek. Je teda potřeba se zaměřit na ten skutek

Výklad správních orgánů: Zásadní je, jestli existuje doba, po kterou případný protiprávní stav přestane existovat, což je typicky vymezení hodin, kdy značka neplatí. Jestli je na značce platnost od 08:00 do 06:00 tak v čase mezi 06:00 - 08:00 značka neplatí. Když tedy v 19:00 zaparkujete a dále stojíte v místě, kde platí tato značka, pak od 19:00 (u značek IP12 19:03) do 06:00 následujícího dne trvá protiprávní stav č. 1. Od 06:00 do 8:00 pohoda, nic se neděje. Od 8:00 (8:03) ale běží další, nový, protiprávní stav. Jdou se poslat 2 výzvy...

Výklad soudu a jak si to vysvětluji i já: § 8 "přestupkového zákona", říká, že trvající přestupek je takový, jehož znakem je „vyvolání a následné udržování protiprávního stavu“ (případně jen „udržování“ stavu, který pachatel nevyvolal). U ZPS je protiprávní stav typicky: vozidlo stojí tam, kde (v daném čase/režimu) stát nesmí / smí jen s oprávněním / po zaplacení, a ten stav trvá, dokud vozidlo neodjede (nebo dokud nevznikne oprávnění). Aby z toho byly dva skutky, musela by být prokázaná dvě samostatná jednání – typicky odjezd a nové zaparkování, přeparkování na jiné místo apod. Opřel bych to o rozsudky Krajského soudu v Brně 41 A 13/2024-34 (8. 7. 2024) a navazující  41 A 37/2024-38 (30. 5. 2025) (soud rozhodnul, že to nejsou 2 přestupky ale jeden trvající a vrátil to správnímu orgánu k novému projednání. SO se na závěry soudu úplně vysral a vydal rozhodnutí podle sebe a tak vznikla druhá žaloba a druhý rozsudek :D Věřím, že žalobce je někdo z tohoto fóra ;D )

Pokud tedy stojí na stejném místě po celou dobu, mohlo by se jednat o jeden trvající přestupek. Pokud se vozidlo přesouvá a mění se jeho poloha, pak je každá nově zaznamenaná poloha novým domnělým přestupkem. Pak je tedy potřeba se bránit tak, jak je to tady v mnoha příspěvcích.

Závěrem: nejsem žádný místní matador a navíc spíš jsem přes to trestní právo, než to správní, takže prosím s rezervou. Budu rád, když mě nekdo opraví/upřesní/smete.

4
Rychlost / Re:[WIN] straznici obsluhuji prostredek bez obsluhy ?
« kdy: 17 Července 2025, 00:13:50 »
Oni to slovo "měření" používají tak nějak zvláštně. Například u bonzovacích autíček vystavuje městOpičáci "Záznam o měření", ačkoliv jde o fotku z kamery. Tam jen napíšou, že to pořídil provozovatel ZPS, že použili mobilní zařízení v souladu s návodem výrobce, kde to bylo a mají "změřeno".

A k té obsluze a zaznamenání automatickým technickým prostředkem,
rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2018, č. j. 9 As 220/2018-70,
o který se ve svém rozhodnutí opírá i KSUL (78 A 3/2024 - 30) a navíc to na základě toho rozsudku NSS potvrdil i letos v 10 64 A 2/2025:
Citace
žádný právní předpis nedefinuje, co se rozumí automatem ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu. Jedná se především o technické prostředky trvale nainstalované a zpravidla pevně zabudované na určitém místě, které nevyžadují přítomnost obsluhujícího personálu. Takové měřidlo je obsluhou toliko umístěno, nainstalováno, případně spuštěno, avšak samotné měření již probíhá automaticky bez toho, aby obsluha takové zařízení ovládala. Charakter automatu je tak dán automatizovaným měřením, které probíhá bez vlivu obsluhy. Pro posouzení toho, zda se jedná o automat, je zcela nerozhodné, že dle záznamu o měření byl rychloměr nastaven konkrétní osobou, jejíž jméno je v záznamu uvedeno. Tato skutečnost však sama o sobě neznamená, že by se nejednalo o automat. V případě jakéhokoli stacionárního rychloměru je nezbytné přístroj před uvedením do provozu správně nastavit a umístit v souladu s pokyny výrobce tak, aby byla zajištěna jeho správná funkčnost. To, že obsluha rychloměr nastaví, ustaví do správné polohy, vybírá měřící stanoviště apod. je pro způsob měření (automaticky nebo manuální režim) zcela irelevantní. Takovou argumentaci by bylo možné následně vztáhnout k jakémukoliv rychloměru, protože každý (i stacionární) rychloměr musí někdo nastavit, upravit do správné polohy a dokonce i vybrat měřící stanoviště. Jinak by za automat bylo možno ad absurdum považovat pouze takový rychloměr, který se sám nastaví, ustaví do správné polohy a dokonce si vybere samostatně měřící stanoviště, což ani při současném technologickém pokroku není reálně představitelné. Podstatné je pouze to, zda je rychloměr schopen fungovat samostatně, tedy automaticky zaznamenávat a vyhodnocovat rychlost všech projíždějících vozidel, nebo zda je k výběru a měření rychlosti konkrétního vozidla nutná součinnost lidské obsluhy. Rychloměry nelze rozlišovat na základě toho, zda jsou nastaveny jen jednou a následně se stále nachází na jediném místě nebo jsou opakovaně nastavovány a umisťovány na rozličných stanovištích. Jediným dělícím kritériem je režim měření, tedy automatický, kdy jsou snímána veškerá projíždějící vozidla a zaznamenávána jejich rychlost, a manuální, kdy výběr měřeného vozu a měření rychlosti provádí sama obsluha rychloměru.“ (srov. např. i rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, č. j. 9 As 213/2017-37, a ze dne 16. 5. 2018, č. j. 5 As 177/2017‑49).

tedy jakkoliv to může znít protichůdně, tak když měšťák roztáhne trojnožku, zapne měření, přepne na automat, tak už je to automatický technický prostředek bez obsluhy. Už ale není jasné, jestli to bylo v souladu s návodem, jestli třeba neměřili někde, kde měřit nemají (protože MP si nemůže jen tak pro radost měřit kdekoliv chce) atd.

Já bych teda požádal o ústní jednání a dokazování v něm, protože to považujete za nezbytné k uplatnění svých práv... A pak takové to koření navíc:
1) námitka podjatosti,
2) žádost o spis,
3) nahlédnutí do spisu, ať víte, co tam všechno mají.

Jo a upozorňuju, že nejsem žádný místní matador, takže mě třeba někdo opraví nebo úplně smete.  ;)

5
Zde tedy prohlašuji za LOST. Řídil jsem se radami a pokutu dnes zaplatil - dorazila upomínka (obyčejně vhozením do schránky) s tím, že to je poslední výzva, jinak to budou vymáhat. A přidali si tam rovnou 6 €, takže celkem 78 €.
Jsem rád, že tak nějak zvládám chodit v našem správním řízení a asi nemám dostatek financí na to se přetahovat s německými úřady  :D
Díky všem za odpovědi.

6
Hlavně jste to měl celé ignorovat. Nějaká DE reklama na doručenku vás nemusí trápit.... Pozdě bycha honit. Napsal bych Česky, že tomu od začátku nerozumím a ať laskavě komunikují v oficiálním jazyce jak jim to diktují směrnice EU, s ničím nesouhlasím a nic jsem si neobjednal.
Děkuji, pro příště jsem poučen, Německo prostě ignorovat  :D Věděl byste, která směrnice EU něco takového diktuje? Jaký bude ale pak jejich postup? Přeloží to oficiálně tlumočníkem, to samozřejmě nebude zadarmo a náklady na tlumočníka mi k tomu zvesela připočítají a budou to po mně chtít, tentokrát oficiálně a česky.

7
Ahoj,
někdy v půlce října mi do schránky přistála obyčejná zásilka (Obyčejný dopis_R.pdf) o tom, že jsem překročil rychlost a mám zaplatit 40 €. To jsem odignoroval.
Na to konto mi 7.11.2024 přišel dopis už doporučeně, ten jsem vyzvedával 15.11.2024. (Doporučeně_R.pdf).
Na to jsem dne 25.11.2024 odepisoval doporučeným dopisem (Odpověď do Německa_R.pdf), který byl dle doručenky doručen 5.12.2024...
Pak dne 27.12.2024, vyzvednuto dnes v poslední den lhůty, dorazilo něco jako zamítáme odvolání (soubor Zamítnutí odvolání_R.pdf) - dorazilo po lhůtě. Může se odvolat nebo požádat o uvedení do předchozího stavu (Německy umím opravdu VELMI mizerně, tak si to možná vykládám špatně). Odstavec o uvedení do předchozího stavu jsem si přeložil takto:
Citace
Obnovení do předchozího stavu
Pokud jste byli bez vlastního zavinění zamezeni dodržet lhůtu pro podání odvolání, můžete požádat o obnovení do předchozího stavu. Tuto žádost je třeba podat do jednoho týdne od odstranění překážky u Centrálního úřadu pro pokuty a musí obsahovat informace o zmeškané lhůtě, důvodu překážky a době odstranění překážky. Tyto informace je třeba doložit věrohodně (např. prostřednictvím dokumentů nebo čestného prohlášení jiné osoby).

V Německu se nehledí na den podání ale na den doručení? Jak mám ovlivnit, jak bude fungovat poštovní služba a že se dopis třeba někde neztratí? Jak mám vědět, že na úřad poputuje dopis 10 dní?

Mám prosím nějaké možnosti, nebo prostě musím zaplatit 72 € a hotovo?
Díky moc.

8
Jsem rád, že to rozproudilo diskusi, je z čeho čerpat. Nicméně další postup je asi tedy zbytečný, pochopil jsem to správně?

9
Tak dorazilo rozhodnutí o odvolání, přikládám v příloze.
Má smysl se ještě nějak bránit, nebo je to lost? Pokud to smysl má, tak prosím o radu jakým způsobem.
A kdy to vlastně nabyde právní moci? :o

10
Zítra budu doplňovat po výzvě odvolání, v příloze...

11
Mockrát Vám děkuji a rozhodně to zkusím. O výsledku budu samozřejmě informovat.

12
Ještě jednou prosím o radu, dnes musíme vyzvedávat, tak abych aspoň tušil, co tam psát...

13
Žádosti o spis / Re:Infožádost o spis
« kdy: 29 Května 2024, 14:42:11 »
To jo no, hlavně mě to v rámci rozhodnutí (nebo jakékoliv jiné úřední listiny) strašně zajímá...

14
Žádosti o spis / Re:Infožádost o spis
« kdy: 28 Května 2024, 16:23:39 »
Tak nemůžu říct, že by mě to nějak překvapovalo ;D , ale přišlo rozhodnutí o odmítnutí s tím, že jsem vlastně žádal o nahlédnutí do spisu, přikládám v příloze.

15
Tak dnes do DS dorazila výzva k odstranění nedostatků podání. Bude vyzvednuto za 10 dní a počítám tedy, že dají nějakou šibeniční lhůtu, asi 5 dnů.
Chtěl bych tedy poprosit o pomoc - na co se odvolat? Díky

Stran: [1] 2 3 ... 5