1
Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu / Re:Jak se bránit SPRDEL
« kdy: 21 Dubna 2015, 21:55:41 »
Ahoj . Nevím jestli je to případ který někdo z defens hledá, ale musím konstatovat, že úředníci to opravdu celé uspěchali aby snadno získali peníze od provozovatele vozidla ve sprdeli. Momentálně leží odvolání na kraji a čekám na stanovisko kraje. Pokud bude odvolání zamítavé, tak jako mé předchozí napadání nebudu váhat a k soudu to poženu. Mimochodem s odvoláním mi pomohl jeden fajn člověk zde z fóra. Ještě dodávám, že jsem pracovně často mimo ČR a z tohoto důvodu mám aktivní datovou schránku. Veškerá komunikace s úřady probíhala prostřednictvím D.S.
1. Leden výzva k úhradě 500kč, změreno automat. systémem. V 50 naměřili 69. Z mé strany bez reakce.
2. Výzva k podání vysvětlení. Reagoval jsem a uvedl pravdivě, že jsem byl pracovně v zahraničí a mé vozidlo měla zapůjčené známa.
3.Výzva k doplnění údajů kdo měl vozidlo zapůjčené. z mé strany ihned odpověď a doplnění údajů o řidiči.
4.Výzva známe, ta písemně uvedla,, že vozidlo má ode mě dlohodobě zapůjčené, protože jsem pracovně často mimo ČR, ale v inkriminovaný den neřidila. K osobě řidiče se vyjadřovat nebude z důvodů, že je to osoba blízská.
6. TADY PO TOMTO MMO (Magistrát města Ostravy) OKAMŽITE překlopil na sprdel a poslal mi do DS přikaz.
7. Na druhý den ze Španělska podávám odpor proti příkazu. Na odpor jsem použíl nějaké vzory které jsem zde na webu našel.
8. MMO den po mém odporu vydává usnesení k seznámení s podklady před vydáním rozhodnuti a určil mi k tomuto 5 denní lhůtu.
9. Napadám usnesení, protože jsem pracovně v zahraničí a do 5dnů se nevrátím a zároveň žádám o zaslání kopie spisu dle InfZ do D.S.
10. Po 14 dnech mi přišlo sdělení, že mi spis nepošlou.
11. Po 15 denní lhůtě podávám stížnost, že mi nebylo vyhověno dle InfZ, a místo rozhodnutí mi toto jen sdělili, současně podávám stížnost na nečinnost, jelikož na mé odvolání proti usnesení nidko nereagoval a nový termín na seznámení s podklady nebyl stanoven.
12. Dva dny po stížnosti MMO vydává meritorní rozhodnuti.
13. Týden na to mi z kraje přišli odpovědi na me stížnosti. Kraj město podržel a všechno zamitl. Tedy na spis dle InfZ, že nárok nemám a usnesení také potvrdil, s tím, že 5 denní lhůta stačila a ted pozor, jelikož jsem údajně osoba s trvalým pobytem na ohlašovně. Kraj tedy spis asi vůbec nečetl a použíl k zamítavému stanovisku nějaký svůj vzor. Protože kdyby spis četl viděl by tam dokumenty z lustrace jak z CEO kdy mám TP ve svém bytě v Os.vl. a také z lustrace D.S. kdy mám aktivní datovou schránku.
14. Tentokrát podávám odvolání proti meritornímu rozhodnutí až v poslední den lhůty pro odvolání. Během toho se mi zde z fóra ozval jeden člověk který mi pomohl.
Mé odvolání jsem postavil na těchto bodech.
A. Pro absenci pravidel spravedlivého procesu
B. Pro porušení mého základního procesního práva tedy zkrácení na právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí
C.Je mi přičítáno jednání třetí osoby.
D. Nevypořádání se správního orgánu s novelou zákona č. 361/2000 Sb., uvedené v předpisu č.230/2014 Sb .
Tedy obecný liberační důvod
E. Absence zákonných podmínek pro odpovědnost za spáchání správního deliktu podle ust. § 125f odst. 2 písm. c) ZoSP
F. Nezákonný postup v příkazním řízení
Kdy chtěli v příkazním řízení zaplatit náklady řízení v částce 1000Kč
15. Když jsem byl doma navštívil jsem MMO a náhlídl do spisu. Co stálo za povšimnutí, že MMO má 4 fotografie. 3 znich jsou nepoužitelné z kterých by jste ani nerozenali typ vozidla. Ale 4 fotografie, nebyla ve spisu založena ale úředníce ja ma jako důkaz pouze v PC, také jsem si tuto fotografii nechal vytisknout. Na této fotografii je rozenzatelné nejen vozidlo, ale také řidič vozidla. Kdyby úřad postupoval jak měl, nařídil ústní jednání, porovnal fotografií z evidenci CEO a ŘP dospěl by k závěru, že řidiče kterého jsem jim uvedl a tento odmítl výpověď je ten samý, kterého mají na fotografii z přestupku. Ale proč by se úřad namáhál a prováděl složitější dokazování když může přestupek překlopit na sprdel a vymáhat po provozovateli vozidla.
16. Jedn fajn člověk z fóra po těchto zjištění se nabídl, že me bude zastupovat.
17. Posílám D.S. plnou moc k zastupování
18. Podáno v zastoupení doplnění odvolání, dle zajištění po nahlídnutí do spisu a to v těchto bodech.
A. Nesplnění podmínek pro zahájení řízení o deliktu dle § 125f ZoPPK
B. Existence liberačního důvodu
Rozhodnutí orgánu I. stupně je proto chybné jednak pro nezákonnost, když naplnění podmínek liberačního důvodu pominulo, jednak pro nepřezkoumatelnost, když v odůvodnění chybně uvádí, že právní řád obsahuje pouze 2 liberační důvody dle § 125f odst. 5 písm. a) a b) ZoPPK a existenci liberačního důvodu dle § 125e ZoPPK a možné naplnění jeho podmínek správní orgán vůbec nezkoumal.
C. Porušení práva účastníka vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, porušení práva na spravedlivý proces, porušení základních zásad činnosti správních orgánů dle části první, hlavy II správního řádu
D. Nezákonný průběh dokazován
Teď čekáme jak odvolání dopadne. Ale už z předchozích odvolání kraj město podržel takže to vidíme tak 50/50. No když to kraj zamítne, jak jsem psal už nahoře, půjdeme do soudního sporu.
O výsledku zde budu informovat.
Ps. Ještě závěrem zimním, že Ostrava nevyhovuje žádostem o zaslání kopie spisu dle InfZ. a odvolací orgán tedy kraj je v tomto podporuje a stížností zamítá.
1. Leden výzva k úhradě 500kč, změreno automat. systémem. V 50 naměřili 69. Z mé strany bez reakce.
2. Výzva k podání vysvětlení. Reagoval jsem a uvedl pravdivě, že jsem byl pracovně v zahraničí a mé vozidlo měla zapůjčené známa.
3.Výzva k doplnění údajů kdo měl vozidlo zapůjčené. z mé strany ihned odpověď a doplnění údajů o řidiči.
4.Výzva známe, ta písemně uvedla,, že vozidlo má ode mě dlohodobě zapůjčené, protože jsem pracovně často mimo ČR, ale v inkriminovaný den neřidila. K osobě řidiče se vyjadřovat nebude z důvodů, že je to osoba blízská.
6. TADY PO TOMTO MMO (Magistrát města Ostravy) OKAMŽITE překlopil na sprdel a poslal mi do DS přikaz.
7. Na druhý den ze Španělska podávám odpor proti příkazu. Na odpor jsem použíl nějaké vzory které jsem zde na webu našel.
8. MMO den po mém odporu vydává usnesení k seznámení s podklady před vydáním rozhodnuti a určil mi k tomuto 5 denní lhůtu.
9. Napadám usnesení, protože jsem pracovně v zahraničí a do 5dnů se nevrátím a zároveň žádám o zaslání kopie spisu dle InfZ do D.S.
10. Po 14 dnech mi přišlo sdělení, že mi spis nepošlou.
11. Po 15 denní lhůtě podávám stížnost, že mi nebylo vyhověno dle InfZ, a místo rozhodnutí mi toto jen sdělili, současně podávám stížnost na nečinnost, jelikož na mé odvolání proti usnesení nidko nereagoval a nový termín na seznámení s podklady nebyl stanoven.
12. Dva dny po stížnosti MMO vydává meritorní rozhodnuti.
13. Týden na to mi z kraje přišli odpovědi na me stížnosti. Kraj město podržel a všechno zamitl. Tedy na spis dle InfZ, že nárok nemám a usnesení také potvrdil, s tím, že 5 denní lhůta stačila a ted pozor, jelikož jsem údajně osoba s trvalým pobytem na ohlašovně. Kraj tedy spis asi vůbec nečetl a použíl k zamítavému stanovisku nějaký svůj vzor. Protože kdyby spis četl viděl by tam dokumenty z lustrace jak z CEO kdy mám TP ve svém bytě v Os.vl. a také z lustrace D.S. kdy mám aktivní datovou schránku.
14. Tentokrát podávám odvolání proti meritornímu rozhodnutí až v poslední den lhůty pro odvolání. Během toho se mi zde z fóra ozval jeden člověk který mi pomohl.
Mé odvolání jsem postavil na těchto bodech.
A. Pro absenci pravidel spravedlivého procesu
B. Pro porušení mého základního procesního práva tedy zkrácení na právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí
C.Je mi přičítáno jednání třetí osoby.
D. Nevypořádání se správního orgánu s novelou zákona č. 361/2000 Sb., uvedené v předpisu č.230/2014 Sb .
Tedy obecný liberační důvod
E. Absence zákonných podmínek pro odpovědnost za spáchání správního deliktu podle ust. § 125f odst. 2 písm. c) ZoSP
F. Nezákonný postup v příkazním řízení
Kdy chtěli v příkazním řízení zaplatit náklady řízení v částce 1000Kč
15. Když jsem byl doma navštívil jsem MMO a náhlídl do spisu. Co stálo za povšimnutí, že MMO má 4 fotografie. 3 znich jsou nepoužitelné z kterých by jste ani nerozenali typ vozidla. Ale 4 fotografie, nebyla ve spisu založena ale úředníce ja ma jako důkaz pouze v PC, také jsem si tuto fotografii nechal vytisknout. Na této fotografii je rozenzatelné nejen vozidlo, ale také řidič vozidla. Kdyby úřad postupoval jak měl, nařídil ústní jednání, porovnal fotografií z evidenci CEO a ŘP dospěl by k závěru, že řidiče kterého jsem jim uvedl a tento odmítl výpověď je ten samý, kterého mají na fotografii z přestupku. Ale proč by se úřad namáhál a prováděl složitější dokazování když může přestupek překlopit na sprdel a vymáhat po provozovateli vozidla.
16. Jedn fajn člověk z fóra po těchto zjištění se nabídl, že me bude zastupovat.
17. Posílám D.S. plnou moc k zastupování
18. Podáno v zastoupení doplnění odvolání, dle zajištění po nahlídnutí do spisu a to v těchto bodech.
A. Nesplnění podmínek pro zahájení řízení o deliktu dle § 125f ZoPPK
B. Existence liberačního důvodu
Rozhodnutí orgánu I. stupně je proto chybné jednak pro nezákonnost, když naplnění podmínek liberačního důvodu pominulo, jednak pro nepřezkoumatelnost, když v odůvodnění chybně uvádí, že právní řád obsahuje pouze 2 liberační důvody dle § 125f odst. 5 písm. a) a b) ZoPPK a existenci liberačního důvodu dle § 125e ZoPPK a možné naplnění jeho podmínek správní orgán vůbec nezkoumal.
C. Porušení práva účastníka vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, porušení práva na spravedlivý proces, porušení základních zásad činnosti správních orgánů dle části první, hlavy II správního řádu
D. Nezákonný průběh dokazován
Teď čekáme jak odvolání dopadne. Ale už z předchozích odvolání kraj město podržel takže to vidíme tak 50/50. No když to kraj zamítne, jak jsem psal už nahoře, půjdeme do soudního sporu.
O výsledku zde budu informovat.
Ps. Ještě závěrem zimním, že Ostrava nevyhovuje žádostem o zaslání kopie spisu dle InfZ. a odvolací orgán tedy kraj je v tomto podporuje a stížností zamítá.