30kmhcz

Moment. Chcete říct, že když je to spoluobčan proti spoluobčanovi a ne stát proti občanovi, tak se nehraje na správní delikt provozovatele vozidla atd.?

Dobré předvánoční odpoledne, pánové.
Předem se omlouvám, jestli jsem dotaz založil ve špatné sekci. Můj dědeček si jel nakoupit před Vánocema do místního hypermarketu v nejmenovaném okresním městě. Druhý den na něho naběhla MP s tím, že ujel od nehody. Naštěstí mi zavolal, protože on by jim podepsal cokoliv. Nějaký svědek nahlásil MP, že když odjížděl z parkoviště, tak někomu odřel auto a odjel. Dědeček je stará škola, kdyby se mu něco takového stalo, tak by rozhodně neodjel a na místě by to řešil. Škoda na jeho autě žádná a škoda na tom druhém autě by šla stejně z povinného ručení.

Mně na tom zvedly tlak dvě věci:

Za prvé na něho MP vyrukovali s tím, že když se přizná (samozřejmě na vás pane netlačíme), tak dostane pokutu a bude to nevěnování se řízení. Pokud se nepřizná, tak to bude ujetí od nehody, správní řízení, ...

Druhá věc je ten svědek, pravděpodobně řidič/vlastník toho druhého auta. Dejme tomu, že můj dědeček už je senilní (není), opravdu někoho při odjíždění z parkoviště odřel a nevšiml si toho. Takže svědek vidí, jak mu nějaký starý pán odře auto, nechá ho odjet, opíše si RZ a zavolá MP. Kdyby mi odřel auto 120kg spoluobčan v teplákové soupravě ve starém BMW, tak bych to s ním asi nechtěl řešit na místě, ale starý pán? Včera mu hodili do schránky oznámení o nehodě. To druhé auto je podle značky minimálně 15 let staré (nevyrábí se od roku 2008), takže havarijní pojištění asi nemá. Svědek uvádí hodinový interval, kdy k "nehodě" došlo. Takže RZ si svědek pamatuje přesně, ale kolik bylo hodin si pamatuje +/- jedna hodina. Kdyby si to vyfotil, tak snad to ví obojí přesně?

Vychází mi z toho jako pravděpodobnější varianta, že dědu při parkování odřel ten "svědek" a chce si nechat nalakovat nárazník z dědečkova povinného ručení.

Chci to řešit takto:
1. Ve správním řízení budu dědečka zastupovat.
2. Před předvoláním se budu chtít seznámit se spisem. Pokud to budou mít natočené nebo vyfocené nebo zjistím (svět je malý), že ten svědek je "důvěryhodný", tak zaplatím náklady řízení, pokutu, ... A dědečkovi auto zabavíme.
3. Pokud jako důkaz mají jen to svědectví, tak půjdeme do správního řízení.

Je to košer?

Dá se nějak pracovat s výrokem toho MP, že když se přizná, bude to nevěnování se řízení a když ne, tak ujetí od nehody? Neptám se, jestli by se to dalo použít v tom správním řízení, ale jestli by nestálo za to si na něho stěžovat?

Děkuju za připomínky a přeju šťastné a veselé Vánoce a hlavně zdraví a klid v rodině. I když můj strejda mi na to zdraví a klid v rodině vždycky řekne: To mě chceš nasrat?

Dnes mi bylo doručeno sdělení, že uplynula roční prekluzivní lhůta, proto orgán řízení zastavil. Sdělení bylo vytvořeno 7 kalendářních dní po prekluzi, takže na to mají asi systém. A máme po kratochvíli :-(

Ale vždyť jim nadřízený správní orgán nařídil rozhodnutí opravit, a oni místo toho se na to ... 

Ještě k těm parkovacím kotoučům. Viděl jsem ve městě auta, co měla na palubce papírek, na kterém byl napsaný datum a čas. Vzhledem k tomu, že vzhled parkovacího kotouče není nikde předepsaný, tak to musí opičkám stačit.

A já se ptám, kdo způsobil, že takový slušný trouba začal používat takové výrazy???

A jejda, já jsem žil v domnění, že rozhodnutí se stává pravomocným 30 dnů po doručení. Takže jsem své slavné vítězství slavil trošku předčasně, odborně by se asi řeklo praecox... No ale teď už to tam snad opravdu je, protože prekluze nastane za 7 dní a doručit mi to nemůžou, protože nejsem doma.

Stejně z toho mám smíšený pocit. Bral bych, kdyby uznali nenaplnění materiálního znaku, ale oni to vrátili magistrátu jen proto, že se blbka uklepla a do výrokové části napsala nesprávné datum. Na druhou stranu mě to pobavilo, protože jsem soudružku při ústním projednání tak rozohnil, že se na mě při odchodu velice významně podívala a temným hlasem prohlásila něco v tom smyslu, jak mi to zavaří.

Děkuju za odpovědi, už jsem něco vstřebal samostudiem. Z nepochopitelných důvodů mě to bavilo a dokonce se těším, že kraj odvolání neuzná

Zrovna píšu odvolání a v poučení si čtu, že "Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné."

To je běžná praxe? Jak mám napadnout výrok, že jsem něčím vinen, když není přípustné napadat odůvodnění?

Ale aspoň je od soudruhů milé, že ve výrokové části mají špatné datum a v odůvodnění to tam mají blbě hned v první větě ještě jednou.