30kmhcz

IZS, děkuji. Nakonec jsem se rozhodl souhlasit s projednáním věci bez řízení. Díky všem za podněty.

Zvažuji to. Tímto procesem procházím poprvé, proto ty dotazy na základní věci.
Smysl vidím v tom, že budu moci soudu vysvětlit fakta, které nemusel z žaloby a ze spisového materiálu pochopit, či si uvědomit důležitost, kterou v nich já spatřuji. Se správním orgánem jsem se točil v kruhu. Nabyl jsem dojmu, že nechápou, co jim píšu a podstatné pasáže mých textů ignorují. A metodou "ohraná deska" opakují pořád totéž. To jsem se mj. snažil napsat do žaloby. Vyjádření k ní od žalovaného je opět ta samá písnička.
Tedy: Nevím, co si z toho všeho vezme soud a domnívám se, že když mu budu moci osobně shrnout podstatné věci, mohlo by to pomoci. Rovněž konfrontace s žalovaným by mohla být zajímavá.
Nad najmutím právníka zatím nepřemýšlím.

Soud ožil. Zaslal mi vyjádření žalovaného (Krajského úřadu) k podané žalobě.
Dotaz 1: To vzal soud žalobu a poslal ji žalovanému k vyjádření?
Pokud ano, tak zajímavé je, že přílohy odkazované v žalobě nebyly stále ze serveru nikým staženy. Využiju toho při "podání repliky".
Dotaz 2: Mohu jako žalobce chodit k soudu nahlížet do spisu stejně tak, jako na správním úřadu?
Soud se mě mj. ptá, zda může o věci rozhodnout bez jednání. Už má souhlas od žalovaného.
Dotaz 3: Doporučujete nechat soud rozhodnout bez jednání?
Já bych se o jednání nechtěl připravit, tak jen sonduji, zda to nemůže mít na něco špatný vliv..
Děkuji.

Pro info: podal jsem správní žalobu, už jsou to 4 měsíce a soud si ji zatím ani nepřečetl. Viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6879.0

Po kratší odmlce se vracím s výsledkem odvolání. Vinen.

Rozhodnutí je ke stažení zde: https://uloz.to/!g1nwMKRWxv68/odvolani-zip
Bohužel se mi ho nepodařilo nahrát sem, selhala bezpečnostní kontrola..

Takže zaplatím pokutu, to je jasné. Protože se mi to ale vůbec nelíbí, rád bych pokračoval v boji. Prosím o Vaše názory, zda to má smysl a také co všechno udělat.
Má smysl dávat podnět k přezkumu? (Jde to vůbec?)
Současně Správní žaloba? Připojuji scan rozhodnutí a moje komentáře po dvou přečteních.
Nebo to vypadá na prohru i u soudu?

Kde je teď spis - u odvolacího nebo u orgánu 1. stupně? Obsahuje písemné vyjádření správního orgánu 1. stupně, ze kterého odvolací orgán cituje? Asi by se hodilo si ho zajít vyfotit, že..

Moje postřehy k Rozhodnutí (na scanu jsou označeny příslušné pasáže):

1.
"Správní orgán přitom navrhl jediný odvolatelem navrhovaný důkaz."
- chtěli tím říci, že "..zamítl jediný.."?

2.
Úřední záznam nelze brát jako důkaz.

3.
Vozidlo tam mohlo třeba spadnout z Marsu. Jak pouze na základě úřeďáku dovozují, že došlo k protiprávnímu jednání?

4.
Zde úředník nepochopil psaný text, kdy v odvolání uvádím:
...zejména lživá informace, že: „…dále byl požádán o podání vysvětlení dle §11, odst. 1. písm. a), Zák. č. 553/1991 Sb. a poučen dle §11, odst. 6), Zák. č. 553/1991 Sb. o možnosti odepřít vysvětlení dle §11, odst. 4) a 5), Zák. č. 553/1991 Sb.“. Toto je lež.

Přepis byl uveden, aby bylo jasné, že jsem nebyl poučen. Asi jsem to měl napsat explicitněji.

5.
LOL. Text v odvolání zněl: "Tento právní názor připouští vystoupení z vozidla či složení nákladu (s trochou imaginace lze jako složení nákladu označit i činnost, kterou při opuštění vozidla vykonával obviněný)." Odvolací orgán nemá zjevně smysl pro humor a chytá se zcela podružných věcí vytržených z kontextu.

6.
To je samozřejmě blábol. Přírodě neporučíš, zatímco telefon zvedat nemusím, spolujezdce poslechnout také ne (a neskončí to většinou ponižujícím nasráním do kalhot).

7.
Viz dále (bod 9.), kdy i odvolací orgán tvrdí, že sprostému podezřelému neuvěřil.

8.
Správní orgán 1. stupně může hovořit v jinotajích? Nemusí uvést materiální aspekt přestupku a věří v to, že si to čtenář odůvodnění dovodí? A že to dovození bude shodné s tím, jak to orgán zamýšlel? Hm..

9.
NSS 5 As 126/2011 se mi líbí. V případné žalobě jej s chutí použiji. Cituji:
"Povinnost k jeho prokázání nese ve všech směrech správní orgán, bez zřetele na to, zda jde o objasňování skutkových okolností svědčících ve prospěch či neprospěch obviněného, stejně jako bez ohledu na to, jestli obviněný vůbec na svou obhajobu něco tvrdí a (nebo) ke svým tvrzením navrhuje důkazy a jaké."
Odvolací orgán si z něj vzal (a nehezky upravil) jinou věc. Orgán píše:
"Avšak za situace, kdy odvolatel tvrdí určité skutečnosti, které jsou podle obecných zkušenostních pravidel nepravděpodobné..."
v NSS 5 As 126/2011 však je v této větě navíc slovo "krajně", které dle mého názoru značně mění vyznění této věty:
"tvrdí-li obviněný určité skutečnosti, které jsou podle obecných zkušenostních pravidel krajně nepravděpodobné..."
..Každému se snad chtělo někdy v životě velice akutně na toaletu, ne? Nebo jsem divnej? V tom případě se mi krajně nepravděpodobné záležitosti stávají cca 1x ročně. Asi si vsadím Sportku.
Věta pokračuje:
"..ani správní orgán takový důkaz není s to opatřit.."
Mé chápání slovního spojení "být s to" je ekvivalentem "být schopen". Tzn. v případě, kdy mám možnost něco udělat, se ji pokusím využít. Orgán možnost měl (městský kamerový systém, výslech zaměstnanců holičství, mnou navržený výslech strážníka), ale nečinil. Orgán "nebyl s to", ale "nebyl ochoten".

10.
Viz bod 4 - narážel jsem na to, že jsem nebyl poučen, tzn. krácen na svých právech, což mělo sloužit jako podpůrný argument pro účelovost jednání strážníka a správního orgánu (efektivní výběr pokut).

11.
Tato věta je v kolizi s bodem 2, kde jim pouze úřeďák stačil k tomu, co nebylo možno zjistit na místě.

12.
Poznámky byly uvnitř desek. Desky byly v mém dosahu na místě, kde jsem se seznamoval s dokumentací. Papírky byly uvnitř desek. V rámci soudního řízení se případně pokusím zajistit vyjádření, co vlastně je součástí spisu. To, co je v deskách? To, co je v (mém případě) prázdné spisovce a současně v deskách?
Papírky na řízení vliv jistě měly. Byly to taháky úřednice, aby se mě na druhém ústním jednání ptala na věci, které ji nenapadly v prvním kole:
Poznámka 1: "ZASTAVENí -> DOŠLO K VŮLE PROTOŽE ON SE ROZHODL -> PŘEKÁŽKA"
Poznámka 2: "1. ZDA BYL ŘIDIČEM -> ANO -> Z JEHO VYJÁDŘENÍ XXXXXX ŽE JaL WC -> KAM? 2) spolujezdec?" (fotka je kvalitní, ale "xxxxxx" fakt nepřečtu)

13.
Tady mají pravdu. Na konci protokolu z druhého ústního jednání (na rozdíl od prvního) je skutečně uvedeno, že vydají rozhodnutí.

14.
Řetězec = úřeďák ?!

Do žaloby plánuji uvést zhruba vše výše uvedené a dále věci, které odvolací orgán v mém odvolání vyignoroval, či misinterpretoval. Teď ale potřebuji nakopnout, že má smysl se tím dále zabývat. Síly mám, peníze do soudu jsem ochoten investovat, ale nevím, zda i do právníka. :-)

Děkuji za jakékoliv podněty.

Slíbený draft odvolání..

Ano. Ze všech jednání na úřadě mám celkem kvalitní audio záznam.

Děkuji za přesun do neveřejné části fóra. Přiložené fotografie jsou dle mého názoru již příliž konkrétní a fotografie žlutých poznámek nelze anonymizovat.

V květnu 2017 mi dorazilo vyrozumění, kde mi správní orgán sděluje, že neprovede mnou navrhovaný důkazní prostředek a to svědeckou výpověď strážníka, která měla objasnit skutečnosti, které jej vedli k závěru, že vozidlo bylo zaparkováno. Správní orgán vyhodnotil provedení svědecké výpovědi jako nadbytečné, neboť by do řízení nevnesla žádné relevantní informace.
Jako zajímavá věta (v přesné citaci) se mi jevila tato: "Závěr strážníka, zda vozidlo na místě parkovalo či zastavilo nezávisle na vůli řidič, je ryze subjektivní, který při objektivním hodnocení věci nemůže mít vliv na výsledku řízení."
Když pominu poněkud neobvyklý sloh, s úřednicí musím souhlasit. V tom případě ovšem nemají nic, na čem stavět. K vyrozumění jsem se tedy nijak nevyjadřoval a věřil v osvícené ukončení řízení, neboť v přiloženém Usnesení píší, že po lhůtě 5 dnů, kterou mám pro vyjádření se ke spisu, bude ve věci vydáno rozhodnutí.

Teď (na konci června 2017) na mě čeká na poště přiložené "Oznámení o pokračování řízení o přestupku. Nařízení ústního jednání a předvolání k němu".
Tučně je v tomto Oznámení uvedeno: 'Správní orgán Vám títmto oznamuje, že v předchozích písemnostech došlo k chybě v psaní, kdy byl uváděn text dodatkové tabulky "Placené, Po-Pá, 7-19:00, zóna B", ačkoliv mělo být uvedeno "Placené, Po-Pá, 7-19:00, zóna C".'
Tato chyba byla uvedena již v úředním záznamu od zasahujícího strážníka, který dále v úředním záznamu lže (uvádí, že jsem byl poučen a požádán o podání vysvětlení. To není pravda, mám to nahrané).

Člověk by tedy očekával, že chtějí pouze odsouhlasit tuto opravu. Ve spise jsem však mimo na poště čekajícího Oznámení dále vyfotil dvě vlepené poznámky, jejichž fotografování bylo kolegyní nepřítomné úřednice označeno za "ne úplně košer". Opáčil jsem, že jsou součástí spisu, do nějž nahlížet smím. Dále to nekomentovala.

Poznámka 1: "ZASTAVENí -> DOŠLO K VŮLE PROTOŽE ON SE ROZHODL -> PŘEKÁŽKA"
Poznámka 2: "1. ZDA BYL ŘIDIČEM -> ANO -> Z JEHO VYJÁDŘENÍ xxxxxx ŽE JaL WC -> KAM? 2) spolujezdec?" (fotka je kvalitní, ale "xxxxxx" fakt nepřečtu)

Ve spise nebyla vedena spisovka. Když jsem na to upozornil, úřednice mi oznámila, že to je běžný postup a že ji kolegyně doplní na konci řízení. Prý to vše evidují v počítači. A že je to tak v pořádku. Také prý strašně škrabou a nebylo by to čitelné. Bla bla.. (Mám to nahrané).

Evidentně mě chce úřednice nachytat na tom, že nevím, kde jsem defekoval (na to se zapomněla zeptat při dvou příležitostech, co již měla) a dále se mě bude snažit přesvědčit, že "Zastavení vozidla" je "jenom, když to chcípne", jak se již dříve pokoušela. Tehdy jsem jí citoval ze zákona, kdy je řidič povinen zastavit vozidlo (před přechodem, semaforem, zácpa atd..). To asi už zapomněla, protože to tenkrát nezaprotokolovala a už je to nějaký ten pátek.

"Oznámení o pokračování řízení o přestupku. Nařízení ústního jednání a předvolání k němu" mi bude doručeno do schránky 11.7.2017, předvolán budu na 19.7.2017, kdy mám dovolenou (placený hotel, možno doložit).

Dotazy / návrhy:
1) Podle čeho se řídí vedení dokumentace úřadem? Měla úřednice pravdu, že spisovku v papírové podobě vést nemusí?
2) Dá se přiložené "Nařízení ústního jednání..." vyložit pouze jako požadavek na akt schválení opravy textu dodatkové tabulky ve spise a v tom duchu na to také písemně odpovědět (Souhlasím se změnou v textu, fyzickou přítomnost své osoby na jednání nepovažuji za nezbytnou)?
3) Je vše, co je uvnitř spisu, součástí spisu? A co se v něm ocitne, nesmí být odstraněno? Mohu tedy důrazně požádat o zanesení všech dokumentů (včetně těch dvou poznámek) do spisovky? A v případě odstranění poznámek ze spisu obvinit orgán z manipulace se spisem? :-)
4) S mou úřednicí jsem již při podání vysvětlení a následně při ústním jednání řešil, co je a co není "Zastavení vozidla". Dle svých žlutých poznámek to stále nechápe. Mám jí to (včetně citací ze zákona) při nějaké příležitosti znovu vysvětlit, nebo to nechat případně až do odvolání?


Děkuji za případné další tipy a postřehy.