30kmhcz

Rozumím tomu principu pro šach mat. Úřad vydá sprdel ještě před uplynutím 60dní kdy má hledat řidiče. Člověk mu pak řidiče dá a je konec.

Z mých zkušeností to, ale funguje jinak (blbě). Dám jim co nejdříve Helmuta, toho obešlou, Helmut se přizná (písemně). Oni si vymyslí, že nebylo možné ověřit totožnost Helmuta nebo že se nedostavil na ústní jednání a překlopí to na sprdel (již po 60 denní lhute - kdyby to bylo v 60denní lhutě, tak udám sebe). Co pak?

Muzu si to nějak pojistit? Priznat se, pak si to rozmyslet. Pockat na sprdel a dát jim Helmuta? - nepravdepodobné ze se to stihne do 60ti dnu

Mám něco podobného akorát s dojčlandama. V krátkosti:
- přisla pokuta za rychlost, jako řidič nahlášen kolega
- po nějaké době (cca 8 měsíců) opět papír, kde po provozovateli vozidla chtěli pokutu + nějaké poplatky a úroky - zaplaceno (ze 40€ se stalo 160€)
- po roce a pul provozovatel ztotozněn na DE/CZ hranicích, kde po něm chtěli doručovací adresu, že po nem státní zástupce něco chce. Poučení, že pokud si to nepřebere, tak při další random kontrole bude předveden (provozovatel vůbec do teď netuší o co jde)
- po měsíci přišel papír s rozhodnutím, že provozovatel je vinen z "křivého obvinění" a úkládá se pokuta 3000€
- najat právník, vyžádal spis a podal všechny možné opravné prostředky
- všechno smeteno ze stolu, že lhůty pro opravný prostředky už propadly, nikoho nezajímalo, že na doručenkách je cizí podpis
- pokuta se musí zaplatit nebo se to převede na alternativní trest, což jsou dva měsíce v base

Celý to stálo na tom, že si vytáhly fotky z radarů z minulosti (kvalitativně černobílá fotka jak z občanky), připojili k tomu facebookové profily se stejnými jmény (úplně jiný lidi) = to stačilo aby se rozhodlo, že to jsou dva různí lidé a tedy provozovatel křivě obvinil toho druhého.


Takže stav je 1000€ mínus za právníka a další 3 za pokutu pro fašouny, přestože původní pokuta byla uhrazena.

Jak to nakonec dopadlo? Přišlo mi teď úplně to stejné, do prekluze zbývá tři měsíce a Městapo z Českých Budějovic si vzpomnělo, že bych chtělo petibábu za přiložení a odstranění TPZOV.

Setkal se někdo s následujícím? Sháním právní zastoupení nebo radu ohledně pokuty v SRN. Long story short:

1. Přišla výzva k zaplacení nebo udání řidiče
2. Řidič udán
3. byl klid
4. při kontrole v DE problém, státní zástupce v Regensburgu po mě něco chce, vzali si mojí adresu a že to pošlou poštou
5. přišel doporučený dopis s něměckým rozhodnoutím a ověřeným českým překladem; pokuta 3000€ za nahlášení nepravdivého řidiče

Vzhledem k tomu, že do DE jezdím často, tak jsem doporučený dopis přebral a řidiče nahlásil - protože mi toho chodí hodně, tak jsem to popletl a dal někoho jiného než bylo na fotce

Co s tím?  Celý  lejstro nahraju na žádost do soukromé zprávy.

Děkuji.

Zkoušel jsem si takto podržet dva řidičáky, když sem ho musel měnit za Švýcarský - původní jsem musel odevzdat. Bohužel jsem se pak dostal na CZ úřad asi až za dva týdny, kde jsem nahlásil ztrátu. Žádost sice prošla a dokonce ho i vyrobily, ale když sem si pro něj zase za dva týdny nebo kolik přišel. Tak úřednice už tam měla i ten druhej, co sem jim odevzdal ve švajcu. Tak jsem dělal blbýho ale nedala mi ani jeden.

Bohužel stejně. Oba případy překlopeny na sprdel a kraj to potvrdil. Dál sem to nehnal. Ještě jsem lehce diskutoval s ex-úředníkem, teď v právních službách a ve zkratce (lze aspon vidět jak to vnímají):

výzva k podání vysvětlení, resp. ono „vysvětlení“, slouží k tomu, aby si správní orgán objasnil a prověřil fakta a zjištěné skutečnosti ještě před tím, než bude zahájeno samotné řízení o přestupku;

informace od provozovatele, stejně jako přiznání fiktivní osoby, je pro správní orgán pouze informací o podezřelém ze spáchání přestupku, požadavek na podání vysvětlení po podezřelém je tak naprosto oprávněný a nelze jej bez dalšího nahradit „přiznáním“ ze strany fiktivní osoby; správní orgán tak může i zjišťovat, zda bude podezřelá osoba kontaktní;

případně může správní orgán považovat „přiznání“ za dostatečné pro zahájení řízení a následně vyzvat teď již obviněnou osobu ze spáchání přestupku k podání vysvětlení, opět je takový postup naprosto legální;

vždy je obeslaná osoba povinna se k výzvě správního orgánu vyjádřit;

co se týče ověřeného podpisu, správní řád nestanoví povinnost účastníka řízení, aby svá podání opatřoval úředně ověřeným podpisem, nicméně zde se bude zřejmě jednat o snahu správního orgánu k prokázání totožnosti účastníka správního řízení;

svou totožnost je účastník správního řízení totiž povinen prokázat, resp. je dle § 36 odst. 5 správního řádu povinen předložit doklad totožnosti a podpis se ověřuje na základě předloženého dokladu totožnosti;

když je tedy ze strany účastníka jednáno výlučně písemně, je správní orgán oprávněn požadovat prokázání totožnosti účastníka řízení – tím spíše v případě, kdy si totožnost nemůže ověřit v českých registrech.

První případ, kdy Helmut na předvolání k podání vysvětlení už nereagoval, dnes kraj potvrdil. Argumentují že správní orgán nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku učinil a ohání se obstrukčními praktikami.

Uvidíme, co druhý případ, kde Helmut písemně reagoval, že nepřijde, že už se vyjádřil předtím.

S tímto krajským úřadem jsem již komunikoval tolikrát, že to ani nespočítám. Nicméně, ještě nikdy mě nevyzval k nějakému úkonu. Rozumím tedy tomu, že to je běžný postup a nemusím se tedy v tuto chvíli vzrušovat. Všechno co jsem chtěl říct, obsahuje odvolání.