30kmhcz

Po čase jsem udělal statistiku:
LOST: 4 (včetně 1ks švýcarsko rychlost - to jsem si nelajzl, protože to tam neumím a občas tam jet potřebuju);
WIN: 44 (32 vyexpirovalo po výzvě; 12 WIN v dalším stádiu - většina na lhůtach, něco helmut, něco zastaveno jinak).

Vetšinou Praha a SČK.
Nejsou v tom výlety cizími auty, kde jsem následně nepřesvědčil majitele k obraně a jejich jménem zaplatil 
Z MD se mi nikdy nevrátilo nic, co by ohrožovalo institut "sprdele/přestupku provozovatele". 

(platících je zdá se stále dostatek..)

Super! Díky! Přílěžitostně sem hodím odovolání a především rozhodnutí SO2.

Nicméně to klíčové:

Správní orgán I. stupně nezjistil přesně a úplně skutkový stav věci před vydáním rozhodnutí, čímž porušil zákon a v důsledku toho nesprávně právně posoudil celou věc. Důkazem pro vyhotovení napadeného rozhodnutí použil správní orgán I. stupně pouze uvedenou fotodokumentaci, žádný jiný důkaz nebyl během celého správního řízení zajištěn. Přičemž, odvolatel ve svém vyjádření – „Námitky k důkazům obsaženým ve spise“ ze dne XX.XX.2019 podrobně popisuje své námitky k měřícímu zařízení rychlosti a zažádal i o návod k obsluze k měření rychlosti radarem Ramer 10C. Správní orgán I. stupně návod k obsluze měřícího zařízení rychlosti do spisu nedoplnil. Vzhledem k tomu, že návod k obsluze měřícího zařízení rychlosti není součástí tohoto spisu, odvolací správní orgán nemůže posoudit, zda námitky odvolatele týkající se měření rychlosti měřícím zařízením bylo v souladu s návodem, či nikoliv. Odvolatel poukazuje na různé technické nedostatky měřícího zařízení rychlosti, které dle odvolatele ovlivňují měření rychlosti, a to takovým způsobem, že měřící zařízení rychlosti v tu chvíli měří rychlost nesprávně (např. chybné nastavení měřícího zařízení; při měření rychlosti předjíždějících vozidel vyšší rozdíl rychlosti mezi měřícím vozidlem a měřeným vozidlem).
Odvolací správní orgán se neztotožňuje s argumentem správního orgánu I. stupně, že audiovizuální záznam od hlídky PČR by byl nadbytečný, jelikož je na snímku zachyceno vozidlo obviněného. Dle odvolacího správního orgánu by uvedený audiovizuální záznam mohl být použit jako důkaz, že po celou dobu sledování až k samému zastavení vozidla hlídkou PČR nedošlo k zastavení vozidla, tudíž nemohlo dojít k záměně řidiče, jak uvádí odvolatel.

Díky moderátorům za pošťouchnutí, abych doplnil:

V listopadu 2018 vydalo MHMP rozhodnutí vinen.
Ve lhůte (začátek prosince 2018) podáno odvolání k MD. (Od MHMP přišlo sdělení o korektním podání odvolání a jeho postoupení na MD).
Od té doby ticho.

Tedy s ohledem na data (3 roky od spáchání = prosince 2017) WIN na prekluzi.

(Odvolání sem příležitostně anonymizovaně vložím.)

Díky!

Prosím do kuchyně.

Tak mám asi modelový případ na lhůty SprŘ během Nouzového stavu:

Skutek (nehoda) - 9.9.2019
(nenutno volat PaChy, protistrana bohužel volala, že prý má leasing... grrr.. )
Na místě souhlas se zaviněním, nesouhlas s přestupkem. (PaCH začal být nepříjemný přesně v momentě, kdy jsem zahlásil, že když mi tedy pokutu dát musí, tak to také musí poslat do správka... )

Mno ale to zábavné teprve příjde:

Dotaz číslo 1: Jak může moje pojišťovna hradit z povinného, když ještě není případ ve správku uzavřen? (tady jde asi o mou silnou neznalost)

4.3. - vygeneroval MHMP příkaz, že Vinen.
12.3. - začátek nouzového stavu.
14.3. - převzat příkaz v datovce.
17.3. - podán odpor (projistotu - tou dobou ještě nebylo stanovisko).
19.3. - MVČR vydává stanovisko ke lhůtám: https://www.mvcr.cz/clanek/stanovisko-ministerstva-vnitra-k-posuzovani-behu-lhut-v-oblasti-verejne-spravy-v-dobe-trvani-nouzoveho-stavu.aspx

4.5. - sepsal SO1 předvolání k ústnímu na 21.5.
14.5. - dorazilo do datovky.
17.5. - konec nouzového stavu. (pokračování lhůt).

19.5. (tj dnes) - poslána omluva z §stního jednání (tu sem pak pro pobavení hodím).

dotaz číslo 2: Vykládám si to správně, že lhůta pro odpor mi vyprší 25.5.? (8dní po konci nouzového stavu? Mám sice datovku, ale SO musí posuzovat každý případ separátně?)
otaz číslo 2.5: Jak mohl úředník 4.5. vědět, že 21.5. už bude nouzový stav ukončen? Jak může někoho zvát na ústní, když není zřejmé, že bude v dané chvíli možné se dostavit?

dotaz číslo 3: hrajete již někdo nějaké řízení s myšlenkou, že agenda dopravních přestupků rozhodně není nezbytná k zajištění chodu státu?

dotaz číslo 4: má smysl v tuhle chvíli napálit Odvolání proti postupu SO1 (nedodržení lhůt; vydání předvolání v době, kdy bylo omezené vycházení a omezená agenda úřadů na nezbytnou; atp).


Díky

Dobrý večer,
dnes jsem z datovky vyzvedl rozhodnutí v předmětném případě.
Pan referent rozhodl "vinen".

Takže ode dneška běží lhůta na odvolání. Prosím o případné postřehy.
Děkuji

K případu:
2.12. posláno odvolání proti usnesení o nepřeložení. Zatím bez reakce.

K datovkám:
Bylo to vzorkovací frekvencí  , viz odpověď helpdesku:

Service Desk ČP    

Dobrý den, zasíláme Vám upřesnění k Vašemu požadavku:
Titul: DS - chyba mp3 souboru
Text upřesnění:
Dobrý den,

u kompresního standardu MPEG-1 Audio Layer III lze použít tyto datové toky: 32, 40, 48, 56, 64, 80, 96, 112, 128, 160, 192, 224, 256 a 320 kbit/s a vzorkovací frekvence: 32, 44,1 a 48 kHz.

V daném souboru máte vzorkovací frekvenci pouze 22, tudíž nesplňuje podmínky formátu mp3 a proto není soubor přijat.
---------------------------------------------------------------------------
Pokud "Text upřesnění" obsahuje žádost z oddělení ServiceDesk ICT o doplňující informaci,
odpovězte na tento e-mail s tím, že pole "Předmět" (respektive "Subject") neměňte, obsah tohoto
e-mailu vymažte a zapište Vaše vyjádření.

S pozdravem,

Česká pošta, s.p.
Service Desk ICT

Toto know-how vložím do vhodného vlákna pro ostatní členy.

Vážení administrátoři, vážení členové,

dne 6.12.2019 byl poslancům rozselán vládní návrh novely zákona o odpovědnosti za přestupky,
https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=670&CT1=0

Krom nejrůznějších perel obsahuje nový §:

"§ 72b
Nepřípustné zastoupení
Správní orgán usnesením rozhodne o tom, že nepřipustí zastoupení na základě plné moci, pokud zmocněnec vystupuje v řízení o přestupcích v různých věcech opětovně, nejde-li o advokáta nebo jinou osobu poskytující právní služby soustavně a za úplatu podle jiného zákona."

a odůvodnění v důvodovce:

"K čl. I bodu 10 (§ 72b)
Poskytování právních služeb, mezi které patří i zastupování v řízení o přestupku, je připuštěno za podmínek stanovených zvláštními zákony (např. zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii). Uvedená činnost je svěřena v nejširším rozsahu advokátům; v užším rozsahu též notářům, soudním exekutorům, patentovým zástupcům, daňovým poradcům, popř. dalším subjektům (srov. výčet uvedený v § 2 zákona č. 85/1996 Sb.). V oblasti správního trestání (zejména v agendě dopravních přestupků) ovšem dochází k porušování zmíněných zvláštních zákonů tím, že právní služby poskytují za úplatu, ve velkém rozsahu a dlouhodobě osoby, které k tomu nejsou oprávněny (jako tzv. obecní zmocněnci).

Tyto osoby nabízejí pachatelům přestupků své služby, jejichž cílem je vyhnout se povinnosti zaplatit pokutu za přestupek. V této souvislosti dochází mnohdy k obstrukčním praktikám a zneužívání práva, resp. k zahlcování správních orgánů množstvím (často i nesmyslných) podání. Správní orgán vzhledem k tomu mnohdy neřeší věcnou stránku přestupku, ale pouze obstrukce v řízení. Podle současné právní úpravy se taková osoba sice dopouští neoprávněného podnikání, avšak správní orgán nemá možnost ji vyloučit ze zastoupení v konkrétním řízení. Tito tzv. obecní zmocněnci způsobují i následnou zahlcenost správních soudů, včetně Nejvyššího správního soudu (o obstrukčních praktikách těchto společností se Nejvyšší správní soud hojně zmiňuje též ve své judikatuře – např. rozsudek ze dne 3. května 2017, č. j. 3 As 61/2016). K omezení tohoto negativního jevu se proto navrhuje právní úprava týkající se zmocněnců, která je obdobná jako v § 27 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tedy aby správní orgán mohl u obecného zmocněnce, který zastupuje opakovaně, rozhodnout o nepřipuštění zastoupení. K zajištění přiměřenosti daného omezení se dále navrhuje, aby dopadalo pouze na zastoupení v řízení o přestupku. O nepřipuštění zastoupení se bude vydávat usnesení."

Nevím, zda tato informace patří na toto fórum a nevím jakým způsobem s ní naložit, nicméně pokud existuje nějaký způsob jak zformovat legitimní odpor a tento zprasek v rámci jednání PSP vhodnými kroky zablokovat, budu rád.

Pokud to sem nepatří, nebo je potřeba s tím seznámit konkrétní osoby či spojence, prosím adminy, aby mě nasměrovali správným směrem.
Děkuji
sm

f: přesunuto ze Vzkazů administrátorům. Nemáte tu třeba někdo kapacitu, či znalosti. Nabízenou šanci je škoda nevyužít

Již tuším, jak to je s datovkou a vkládáním MP3. Z helpdesku vypadlo toto:

Dobrý den,

u kompresního standardu MPEG-1 Audio Layer III lze použít tyto datové toky: 32, 40, 48, 56, 64, 80, 96, 112, 128, 160, 192, 224, 256 a 320 kbit/s a vzorkovací frekvence: 32, 44,1 a 48 kHz.

V daném souboru máte vzorkovací frekvenci pouze 22, tudíž nesplňuje podmínky formátu mp3 a proto není soubor přijat.

Jakmile ověřím, že to bylo tím, tak vložím toto know-how do členské sekce.