30kmhcz

Tak přišla odpověď na moje vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Samozřejmě vinen. 
vyjádření je uvnitř rozhodnutí včetně vyvrácení argumentů. Napadá vás někoho jak postavit odvolání na kraj? 



__________________________________________________________________________________________________



__________________________________________________________________________________________________



__________________________________________________________________________________________________



__________________________________________________________________________________________________



__________________________________________________________________________________________________

Díky za radu, vzory mám. Podání vysvětlení odmítnu rovnou a je to 

Ale je taky možnost, že si pak vzpomenou a budou to chtít řešit s provozovatelem nemám pravdu? Nestálo by tedy za to, trochu to protáhnout?

Zdravím,

stalo se mi něco zvláštního, přišel mi do datovky dopis a v něm stojí, že se mám dostavit k podání vysvětlení ve věci přestupku proti pořádku územní samosprávě dle ustanovení § 46 odst. 2 přestupkového zákona. Celkem suché, nic neříkající oznámení, že?
Docela jsem byl v šoku, říkal jsem si jakou jsem porušil vyhlášku města, močil jsem snad na chodníku? Neuklidil jsem hovínko?
Pokoutným způsobem (neptejte se) jsem zjistil o co se má jednat a ejhle - STÁNÍ NA ZELENI! 

Přikládám k nahlédnutí:


Vypadá to, že mě čeká řízení, plné zajímavých událostí 

Dál moje návštěva pokračovala žádostí o měsíční lhůtu pro vyjádření k podkladům a k prostudování příslušných zákonů.
Toto mi úředník zamítl a svolil na 14 dní s odůvodněním, že to není běžné, že měsíc nedává ani právníkům, kteří přijdou se podívat na obsáhlý spis poprvé, a že já už tu byl takže nemám co tak dlouho studovat.

Zde je o tom zápis:

Ja sa v tom stracam - kedy malo dojst k vysluchu PaCh a ako ste sa toho vzdal?

Ihned po mém ústním jednání následovaly výslechy svědků (pach), vzdal jsem se možnosti účastnit se těchto výslechů do protokolu o ústním jednání.

Nabízím svou pomoc v okr. Most, Litvínov.

Tak jsem dnes absolvoval ústní jednání, přišel jsem o pět minut dřív (bonzáci toho času nepřítomni), šli jsme rovnou na věc, sdělen přestupek (docela jsem se divil, že úřednice nemluvila o obvinění), poté otázka ve stylu "jak byste se k tomu vyjádřil", zbytečně jsem se nevyjadřoval a uvedl pouze to, že s údajným přestupkem nemohu souhlasit, protože se nestal, světly do mlhy jsem nesvítil.  A že si myslím, že mě policisté zastavili zřejmě pro to, aby se mě zeptali, zda vím proč mě zastavili. Přístup úřednice mi přišel profesionální, až na ten potutelný úsměv při snaze ze mě vymáčknout víc vyjádření :-) Na dotaz, jestli se hodlám vyjádřit k náhradním žárovkám a vestě jsem odpověděl negativně.
Nicméně před samým začátkem mi bylo umožněno opět nahlédnout do spisu, kdy na můj dotaz, zda přibyl nový materiál, bylo odpovězeno že pouze aktuální karta řidiče.
Možnost být přítomen výslechu svědků (dvou ndstržm.) jsem se vzdal.

Tentýž den (dnes odpoledne) mi dorazila do datové schránky "Výzva k seznámení s podklady pro rozhodnutí - vyrozumění  o výslechu svědka"
Tuto přikládám do přílohy, je zjevné že žádné hmotné důkazy (foto/video) shromážděny nebyly. Zároveň jsem dostal možnost seznámit se s veškerými podklady pro vydání rozhodnutí  a vyjádřit se k nim ve lhůtě do 6.1.2017. To se mi zdá celkem šikanující, protože mi jasně úřednice řekla, že je naposledy v práci do středy (21.12.16) a pak až po novém roce.

Nikdo neporadí?