30kmhcz

Požádat můžete, úřad může vyhovět, ale nemusí. Pokud nebude vaše přání respektovat, nelze napadnout chybné doručení (lze, ale to jim nadřízené SO v pohodě podrží), nanejvýš lze podat stížnost, že nedoručují na adresu pro doručování nebo elektronickou adresu, kterou jim účastník řízení sdělil ve smyslu § 19 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád.

Jednu akci bych přesto doporučil. Na místo si zajděte a proveďte fotodokumentaci značek.

Zdroj: Jonáš Jančařík na Twitteru

SO1 mi zaslal výzvu k doplnění odvolání proti Usnesení o zastavení řízení, ale v poučení uvádí, že pokud nebudou důvody doplněny, je takové odvolání neúčinné.

Celá výzva ke stažení zde: https://acab.s3.amazonaws.com/2022-04-nyrany/2023-02-vyzva-k-odstraneni-vad-podani-odvolani.pdf

Ano, sice mě přestupku zbavil, ale udělal tolik chyb, že jim v tom i tak chci vymáchat držku. Mám připravené rozsáhlé argumenty, které chci do odvolání přidat. Ale chci jim vymáchat držku i v tomhle.

Jak nejlépe postupovat?

• Když doplnění nepodám, tak SO1 věc i tak dost možná postoupí na SO2 a ten bez dovolacích důvodů velmi rychle (zpravidla do 24hodin, mám zkušenost) vydá potvrzující rozhodnutí. Tím se celá moje snaha zmaří úplně.
• Když doplnění podám, tak nevím, jak je za to vadné poučení správně vytrestat.

Dost jste jim nahrál tím, že jste jim toho napsal a dal jim tak do ruky nástroj, jak ve vašem vyjádření hledat pochybnosti. Ale nejste v tom sám, tuhle chybu dělám taky a postupně se orgány odnaučují být přespříliš hovorný.

Příkladám vaše odvolání spojené do jednoho PDF, ať se to lépe čte.

Podle mého názoru není podstatné, co se orgánů kde ne/zobrazuje, ale jestli ze zákona vyplývá, že metadata zprávy jsou součástí podání a SO k němu musí přihlížet.

S panem Bruno jsem se neveřejně spojil a vydal jsem se s ním na ústní jednání. Byla to zábava. Očekával jsem agresivního úředníka. Měl jsem totiž k dispozici nahrávky z předchozích setkání obviněného s OÚO, ze kterých bylo vidět, že úředník je nerv, tak jsem se psychicky připravoval na emoce. Nakonec ale nebylo potřeba, jednání proběhlo poklidně. Ouřada je blb, nerozumí právní oblasti ve které rozhoduje, nechápe rozdíl mezi pojmy „právní řád“ a „správní řád“, má problém chápat jednodušší větná spojení – zato fantazie mu funguje skvěle a domýšlí si na obviněného povinnosti tam, kde by to zákonodárce nevymyslel, ani kdyby si šlehnul.

Děkuju hh za výbornou přípravu a podklady. Vaše příspěvky jsem si vytiskl na jednání, vybrané pasáže jsem pak překládal na obhajobu Bruna. Zvolil jsem metodu „kobercového náletu“, zaúkoloval jsem ouřadu návrhy na důkazy a doplnění spisu o další věci a myslím, že to byla více než bohatá nadílka. Mrzí mě, že jsem neměl čas si nad vašimi podklady udělat rešerši a tak jsem v zásadě vaše slova napapouškoval tak, jak jste je sem poslal a ještě jsem se v tom ve stresu hrozně zamotal.

Na konci ústního jednání ouřada mimo protokol sdělil, že i přes všechny uvedené argumenty shledává přestupek stále za prokázaný. Tak jsem raději ještě jednou sepsal body obhajoby písemně a poslal datovkou. Přikládám v anonymizované podobě.

Nyní čekáme, co z toho uvaří.