30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Inf.

Stran: [1]
1
Nakonec zastaveno=3/4 WIN. Čas, náklady a nervy nikdo nevrátí a příslušníky za odfláknutou práci nikdo nepostihne.
Správní orgán po zvážení všech okolností daného přestupku, a zvláště s ohledem na
skutečnost, že přestupek byl Policii ČR, dálničnímu oddělení, oznámen dodatečně,
neboť policisté byli na místě oznámeného přestupku až poté, co k němu mělo dojít a vycházeli
tak pouze ze zprostředkovaných informací, dospěl k závěru, že oznámený přestupek
neodůvodňuje pokračování v zahájeném řízení. Správní orgán uznal vyjádření obviněného
k podkladům pro vydání rozhodnutí za logické a možné, tudíž má pochybnost, zda byl
přestupek spáchán takovým způsobem, jak byl policisty ČR oznámen, či zda byl spáchán
vůbec. Proto se z důvodu důkazní nouze a v rámci zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostech
ve prospěch), rozhodl řízení ve věci zastavit.

2
V zimě, ve večerních hodinách, při jízdě po dálnici, se známému (pravděpodobně) podařilo poškodit si vozidlo o neznámou překážku, ke které následně volal PČR. Následným šetřením PČR zjistila, že se jednalo o pneumatiku, které dříve projíždějícímu neznámému řidiči upadla z jeho vozidla. Po nějakou dobu zůstala ležet v jízdním pruhu na dálnici, zatím co si řidič neznámého vozidla nasazoval rezervu. Následně ji zaměstnanci ŘSD sebrali a uklidili. V mezičase však došlo ke střetu několika vozidel s danou pneumatikou. PČR se rozhodla věc řešit s řidiči poškozených vozidel příkazem na místě, jakožto porušení § 18 odst. 1 a § 4 písm. a zák. č. 361/2000 Sb., většina kývla ("dáme to jen za 500 Kč a bez bodů"). Známý nesouhlasil, následovalo předání SO, příkaz, vzorový odpor, nařízené ÚJ (to proběhlo bez vyjádření, návrhů či nových důkazů) a nyní jsme ve fázi lhůty na vyjádření se k podkladům.

Celá věc je dle mého dost na vodě, ale rád bych poprosil o konzultaci a návrh postupu a rád bych řešil celou věc neveřejně, neboť se jedná o dosti specifickou věc a SO nebude mít velký problém případ identifikovat i po důkladné anonymizaci.


3
Mršťa: A hele taky mám mezery. Začnu od konce. Myslím, že poslední co bysme chtěli je to, aby nám v tom odvolačka udělala jasno, neboť by z toho mohl být ještě větší a nebezpečnější paskvil. tady platí, že co SO to názor a kolikrát se kreativitě meze nekladou.

Co se týče platnosti ŘP tak jsme zase papežštější než celá EU, protože i Němci a Rakušáci mají i papírové ŘP z 90. let a nikdo neřeší jejich výměnu. Jedinným důvodem tedy bude opravdu to vybírání poplatků.

Když se tak dívám na ten § 23 tak i ta sankce je docela drakonická (ale to bude ovlivněno obsáhlostí daného ustanovení), ale použít by to bohužel šlo.

Ano máš pravdu, nenapadlo mne se podívat se do § 6/8, z toho ŘP jako doklad už vyplývá.

Nevím jestli v tomto případě, by materiální stránku přestupku (skutečnou, nikoliv pouze formulace, že k naplnění došlo již porušením a byl ohrožen zájem společnosti) přezkoumával někdo dřív než u soudu...

4
Když si ho nevyzvedne, uplatní se fikce doručení a každý SO na to bude asi pohlížet jinak (umím si představit obě varianty výpočtu fikce, jakkoliv šílené to je). Když si ho 8.7. vyzvedne, na fikci nedojde. Otázka zní co je to za písemnost (je-li lepší vyzvednout či jen nechat vhodit)?

5
Mršťa: § 113 odst. 2 ale nestanovuje lhůtu pro odevzdání, je tam výčet kdoví čeho, ale konec platnosti zmíněn není. Takže to asi použít nepůjde.

§23 odst. 1 písm. f) hovoří o dokladech, myslím, že tím není myšlen ŘP (není to přece doklad), ale spíš ty doklady požadované zvláštním právním předpisem (vztahující se především k silniční dopravě) + platí nějaká specialita zákonů, tzn. pokud přestupek a sankci upravuje 361/2000 Sb., nelze svévolně použít ZoP.

Tipuji, že to skončí gumovým 125c/1/k, protože porušil 6/7/a.

Toť alespoň můj soukromý názor.

6
Jiné / Re:Předvolání > nesedící popis události
« kdy: 02 Února 2016, 21:49:16 »
Netřeba zajišťovat. Poloměr otáčení Fusionu je ~ 4,5 m dle údajů výrobce (bráno jako poloměr vnější stopy vozidla). Toto jsou případy, kdy ani soudní znalec nemusí určit skutečný průběh nehody (ale nikdy to nepřizná a přikloní se k některé ze stran). Je nepříjemné, že Caddy nezanechal brzdné stopy, hned by se bylo čeho chytit. Takto lze jen odhadovat.

Řidiče Fordu bych vymáchal v:
§ 21 odst 3 Před odbočováním vlevo se musí (řidič) zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky.

Pokud by se zařadil co nejvíce vlevo a dával znamení o změně směru jízdy vlevo, tak k nehodě asi nikdy nedošlo.

P.S. z konečného postavení vozidel by se SO mohlo zdát, že jste jel nepřiměřenou rychostí, zamyslete se pořádně nad případnou odpovědí.

7
I kdyby nevím co, tak tu čárku za odtah prostě mít MPík musí, a na žádné okolnosti nebude brán zřetel: http://www.novinky.cz/krimi/371921-sepisoval-nehodu-horlivy-straznik-mu-dal-za-zady-odtahnout-auto.html

Stran: [1]