30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - ViktorN

Stran: [1] 2 3 ... 139
1
Jak už se ptal Jenyk, průběh nahlížení do spisu je zapotřebí nějak zdokumentovat, zejména pokud něco odmítli předložit, spis byl neúplný a nebo naopak nebyl vůbec (to znamená včetně soupisky a pod.).
Je to natolik zásadní, že zakládá dost závažnou (takřka neodstranitelnou) chybu do celého řízení a na tom se to dá (s troškou štěstí) celé shodit. Pokud to zdokumentované (video/audio záznam, zápis z nahlížení, protokol o domítnutí a pod.) nemáte, pak už je to chyba, která se zcela otáčí proti Vám.

2
Jen se zeptám, kdo jest v tomto příběhu majitelem onoho soukromého pozemku?

3
Nedopravní tématika / Re:Jděte do prdele !
« kdy: 09 Srpna 2025, 18:30:00 »
O podjatost se může jednat i když úřední osoba nebyla účastníkem proijednávaného incidentu.
Jinak co se týče onoho „znevážení“, tak bych také nebyl zas tak pesimistický. Jen připomenu sice poněkud vousatý, nicméně nadále aktuální rozsudek NSS 3 Ads 57/2003-79 v případě, kde bylo použito mnohem silnější vyjádření:
„Celý život jsem pracoval a dřel na vaše rozežrané prdele, když jsem onemocněl, mám od vás jen čísla paragrafů. Já jsem vyučený a dělám na stavbě, vám darmožroutům nerozumím, nejsem právník. Ale nesouhlasím s tím usnesením, které jste mi poslali ze dne 26. června 03. Podejte kasační stížnost k Nej. spra. soudu v Brně. Paní G.o, já se rozhodl, že vás přežiju i s tím důchodem 3 600 Kč proti Vašim 14ti platům. Můžete mě žalovat, určitě na to máte!!!“
K tomu NSS uvádí následující: „…V projednávaném případě stěžovatel ve svém podání skutečně užil expresivních výrazů, které lze ze subjektivního hlediska zajisté označit za urážlivé, znevažující soudcovský stav a tedy i napadenou soudkyni. I při ne zcela osob-ním verbálním útoku lze shledat jeho schopnost dotknout se cti adresáta a subjektivně jej tedy lze pociťovat jako urážející… …Avšak i když lze užití výše zmíněných výrazů v kontextu obsahu předmětného podání subjektivně považovat za urážející, nelze je, jak vyplývá z předchozích úvah, právě s ohledem na povinnost soudu přistupovat k hodnocení takových výroků s nadhledem a tolerancí, považovat za výrazy urážlivé ve smyslu § 44 s. ř. s., neboť tyto nelze samostatně ani ve vzájemných souvislostech považovat za znevažující, potupující či vulgárně zesměšňující útoky na vážnost a čest, a to ať už soudců obecně, tak i konkrétní soudkyně. V daném případě se jedná o jakési až hanlivé vyjádření, přirovnání, při určitém nadhledu ztrácející své ostří, užívané z pocitů ryze osobní roztrpčenosti. Jde též o vyjádření vzdoru, i když dosti specifickým způsobem. Ani v jednom případě však stále ještě objektivně nenaplňující intenzi výše definovaného pojmu urážky ve smyslu § 44 s. ř. s., zakládající důvod pro uložení pořádkové pokuty. Společenská nebezpečnost jednání stěžovatele byla vzhledem ke všem okolnostem (pocit frustrace z procesního „neúspěchu“ ve specifické kauze týkající se důchodového pojištění, nemoc stěžovatele a jeho sociální situace, nízká intenzita vulgarity či neslušnosti, …) velice nízká…“
A dále NSS zdůrazňuje: „…Na celou věc je pak nutno nahlížet též v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález ze dne 17. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99) i Evropského soudu pro lidská práva (např. věc Castells v. Španělsko, série A č. 236), podle níž institucím a orgánům, jež reprezentují veřejnou moc státu a v důsledku toho jsou nositeli rozhodnutí, jež občané napadají, přísluší vždy větší dávka tolerance, velkorysosti a nadhledu, než je tomu u jednotlivých občanů, a to i přesto, že soudům při posuzování základního práva na svobodu projevu přísluší ve jménu zachování autority a nestrannosti soudní moci zvláštní ochrana (srov. čl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod)…“

4
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Značka jako Hlava XXII
« kdy: 03 Srpna 2025, 21:05:33 »
Tvrzení správního orgánu je neprozkoumatelné, protože nemají hmotný důkaz, že tam ta značka byla. Sice SO disponuje nějakou fotografií auta, ale tím není prokázané, že se auto nacházelo na místě označeném zákazovou značkou, když není stejně tak zdokumentováno, že tam značka v tom okamžiku byla. Je možné, že někdo zapomněl tu značku umístit, stejně tak je možné, že ji nějaký ftipálek odstranil/povalil/přemístil, ale to už je problém SO…

5
Pokud by Vám video odmítli dát (a  měl jste to zaprotokolované a nebo alespoň na nahrávce) a pak se to video objevilo až v dalším průběhu řízení, byla by to pro Vás pěkná nahrávka na smeč.


Ten telefonát s parazitkou máte nahraný?

6
Proč Vy byste jí měl něco předpisovat? Pokud Vám něco odmítnou, máte právo požadovat na místě písemné vyrozumění, které vyhotoví úřednice. Pak můžete samozřejmě na základě tohoto podat proti tomuto rozhodnutí odvolání.
Samozřejmě že pokud žádáte o předání kopie důkazu proti Vám, musí být (nejen) tento požadavek zaprotokolován, stejně tak i zamítnutí (případně i vyhovění) tohoto požadavku. V tom případě se přesuneme do Kuchyně, protože by to bylo velmi přínosným nabitím skvělou municí proti SO…
Pokud odmítne zaprotokolovat, odmítne vydat písemně zamítnutí a pod., okamžitě na místě vznést námitku podjatosti a trvat na přivolání nadřízené úřední osoby, které oznámíte stížnost na podřízenou úřední osobu i námitku podjatosti proti ní. Pokud i tato nadřízená úřední osoba bude držkovat, opět námitka podjatosti a stížnost. A tak dále.

A PŘEDEVŠÍM NAHRÁVAT, NAHRÁVAT A NAHRÁVAT
! Raději na dvě různá zařízení, sichr je sichr… …už jsem zažil, že diktafon se mi šprajcnul a byl docela velký problém z něj záznam vydolovat (pak byl ve značně snížené kvalitě, protože se zašmodrchala hlavička souboru či co).

7
Zajímavé články z internetu / Re:Covid proces bez dokazovani
« kdy: 29 Července 2025, 09:20:58 »
díky

8
Ačkoliv jakákoliv aktivita (ohledně přihlášení na jejich stránky) není moc vhodná, tak je stejně tak neprůkazná. Dopis skončil v popelnici a jakýkoliv zvědavec jej mohl vytáhnout a zkusit, takže stále mají neprokázané doručení adresátovi…

9
Já osobně bych doporučoval nic neplatit a tyto dopisy ignorovat. K soudu to dát nemůže, protože by mu to shodili. A pokud by mu to náhodou neshodili, pak se budete bránit faktem, že žádné správní řízení neproběhlo a nebo jste o něm nebyla vyrozuměna a tedy bylo porušeno Vaše zásadní právo na spravedlivý proces.
Nebojte, zůstane jen u těchto dopisů a dál to nepůjde. Neplaťte…

10
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Rychlost v obci
« kdy: 30 Června 2025, 23:09:07 »
mungo, převolání svědků je naopak dost závažná skutečnost , kterou jsou povinní dopředu oznámit. Pokud neoznámí, je to dost pádný důvod ústní jednání okamžitě ukončit a vznést nejen stížnost, ale i zjevnou podjatost.

Ohledně nutnosti upozornit na předvolání svědků má nejen stávající judikatura velmi jasný a nekompromisní názor, viz. např. NSS č.j.: 1 Azs 96/2005-63, ale i samotné ministerstvo dopravy uvádí ve svých metodikách pro SO: „…Účastník správního řízení má právo klást svědkům otázky, i když je jejich výslech prováděn mimo ústní jednání. O takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn.“

11
Petkov je známá slovenská spamovací firma. Přišlo to aspoň doporučeně?
Zatím jsem neslyšel, že by to někdy pokračovalo dál. Já osobně bych to ignoroval. Z mého okruhu vím o velmi úspěšné ignoraci, dotyčný dostal dva dopisy od trohoto podvodníka (nedoporučené) a pak byl klid. Je to už minimálně dva roky…

Pokud by to mělo pokračování, tak bych tomu nedával žádnou šanci už z principu porušení základních práv podle ELÚP (konkrétně čl 6, Právo na spravedlivý proces).
Nebyla jste upozorněna na podezření ze spáchání přestupku, nebylo Vám nic doručeno ve vašem jazyce, nemohla jste se bránit proti tomuto obvinění či jej rozporovat. Nelze tedy po Vás vymáhat žádné sankce.
Tahleta právní firmička jest podvoná, neb moc dobře ví, že šanci nemají. Jen za předpokladu, že se někdo lekne povrchní právničtiny a zaplatí i s úroky a přirážkami…

12
Podle mého názoru je podjatost parazit>podatel a ta trvá tak dlouho, dokud není rozhodnutím zrušena.
Nikde není v zákoně zmínka o tom, že by podjatost byla časově ohraničená. Buď platí a nebo je prostě zrušena rozhodnutím nadřízeného orgánu.
To znamená, že podle všeho podjatost trvá pokud se jedná o stejný úřad (respektive stejného parazita — podle rozsahu podané námitky podjatosti) bez ohledu na to, zda se jedná o stejnou či jinou věc.

13
S dovolením doplním sám. Podle mého zkoumání je platnost námitky podjatosti neomezená.
To znamená, že jakmile je námitka podjatosti přijata a akceptována (tím, že se k ní nadřízený SO nevyjádří), je platná nadále.
A vzhledem k tomu, že akceptovaná námitka podjatosti znamená, že podjatý subjekt (úřad/úřední parazit) je podjatý vůči osobě podatele, pak je tato nevyřízená námitka podjatosti platná i pro všechny další případy, týkající se podatele.

Nyní je prováděn průzkum bojem u zcela nepodstatného případu (odvolání proti usnesení o zastavení řízení o přestupku z důvodu promlčení).

14
Doložit? Já si osobně myslím, že stačí prohlášení. Pokud úřad potřebuje doložit, pak by měl vyzvat k doplnění, ne?

15
Zkusil bych to postavit na materiální aspekt. Parkování bylo uhrazeno a tedy magorsrátu nemohla vzniknout naprosto žádná škoda!

Stran: [1] 2 3 ... 139