30kmhcz

Podle bodu VI.5 této smlouvy schvalovala na straně Šternberka pouze rada. Což je v rozporu s právním názorem KS v Brně, konkrétně zejména bodu 41 rozsudku č. 41 A 10/2026 ze dne 24.6.2026.

Můžete třeba ten odkazovaný traktát naroubovat na obavu sdělit osobu řidiče, když je měření nezákonné, a tedy by sdělení osoby mohlo být považováno za porušení ZOOÚ/GDPR. A zároveň si můžete požádat podle InfZ o kopii ověřovacího listu a faktury, na jejímž základě bylo ověření radaru proplaceno právnické osobě, která k provedení ověření neměla oprávnění.

PČR spis vede a jako poškozený máte právo do něj nahlížet. To právo se někdy realizuje dost obtížně, fízlové jsou ochotni si vymyslet různé lži, aby neztráceli svůj drahocenný čas. Doporučuji jim předem zavolat a nahlížení si dohodnout.

K žádné aktivitě je nedonutíte, oni totiž mají “postupy”. Vaše nejlepší možnost je projít se po okolí, najít tam soukromé kamery a pokusit se z jejich majitelů vymámit nahrávky. Pokud přijdete na fízlárnu s konkrétním videem, kde bude vidět RZ, reálná šance, že něco vyšetří, mírně vzroste. A i kdyby nevyšetřili, pořád lze takový záznam použít pro vznesení nároku vůči pojišťovně viníka nehody.

Jde o dokazování příčinné souvislosti, možná jsem se vyjádřil poněkud neobratně. SO1 se po mém soudu ve svém absolutním formalismu dopustil nepřípustné logické zkratky, neboť kauzálně spojil existenci zápisu provozovatele v CRV s jeho odpovědností za protiprávní stav, aniž by jakkoli zkoumal, jak k protiprávnímu stavu došlo. V kontradikci k tomu lze konstruovat hypotetický děj, v jehož průběhu by k absenci registračních značek nedošlo, pokud by provozovatel splnil všechny své zákonné povinnosti. Protože však řádně zaparkované vozidlo (uzamčené, zajištěné proti samovolnému rozjetí, s RZ, STK, zaplaceným parkovným atd. atp.) nebylo možné před krádeží RZ a jejich návaznou absencí ochránit, příčinná souvislost mezi zápisem v CRV a vzniklým následkem zcela chybí.

Když současné splnění všech zákonných povinností provozovatele označíme jako “A” a stav, kdy vozidlo stoji na ulici bez RZ jako “B”, je podmínkou pokutování provozovatele hypotetická implikace A => non(B) (tzn. provozovatel udělal vše, co mohl a měl, a proto nemohly být RZ odcizeny) jenže nastalo současně A i B, takže ona implikace je zjevně zcela nesprávná, neboť výraz “A a zároveň B” je negací “A => non(B)”.

Doporučuji nahlédnout do Ukončených případů. Podání odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí tam bude cca u poloviny vláken označených jako WIN. Odvolání nic nestojí a nemůže vést k navýšení pokuty.

Prostor pro nějaké vyjádření tam je, pokid vím, ale když se nezaplatí, následuje exekuční řízení.

Podání odvolání má odkladný účinek, takže povinnost uhradit pokutu a náklady řízení vzniká až v případě zamítavého rozhodnutí SO2, jímž se rozhodnutí SO1 stává pravomocným a vykonatelným.

Málokterý úřad začne vymáhat pokut dřív než za čtvrt roku. Ale pro klid v duši to můžete zaplatit.

Žalobu bych doporučoval postavit pouze na prodloužené odvolací lhůtě. Bude to na jednu stránku a mělo by to být celkem rychle vyhrané. Nemá smysl teď rozkrývat argumenty, které možná budete potřebovat do doplnění odvolání.

Jak mimochodem vyřídili tu žádost o prominutí zmeškání úkonu?

Výzvou se ÚMČP16 pokusil uložit nám povinnost. Nepoučil nás ovšem o opravných prostředcích. Je to moc složité, vůbec tomu nerozumíme, správní řád stejně jako Bc. Buková moc neznáme. Musíme se asi odvolat proti uložení povinnosti přímo k MHMP, protože ty informace jsme z ÚMČP16 tahali čtvrt roku, tak je teď přece nesmažeme. A hlavně ta šablona (ne)rozhodnutí je můj milášek, nehodlám se jí vzdát. Vidím to na podání à la Milevsko.

Nerozumím.

SO2 označil to květnové rozhodnuti také za nicotné?

A komu rozeslali podle InfZ ta “anonymizovaná” rozhodnutí?