30kmhcz

Jo a bacha, Lidunka je Bc!  Zde její diplomka z prestižní VŠ    https://is.ambis.cz/th/n2gw9/?id=142514424   Krizové řízení v pohřebnictví ve Středočeském kraji   

Vizionářská práce! Úvod začíná slovy: “Poslední dvě dekády 21. století jsou charakteristické…”

Je to nějaká lokální celebrita. Podle FB ji nedávno nahajrovaly Polerady z OP Mratín. Asi za pytel travního seménka.

Odkud to je, z přednášky o Dunning-Krugerově efektu?

Nebývá období, kdy lze zásilku vyzvednout, výslovně uvedeno ve výzvě k vyzvednutí zásilky?

Předpokládám, že to bylo 6. 5. - 17. 4. + 10dní + 1den (počítá se od následujícího dne) + 8dní.

Ne, takto to není, velice zjednodušeně: ten "+1 den" tam máte navíc.

Je to tak, že pokud byla zásilka uložena na poště 17.4., započal běh lhůty pro doručení fikcí následující den, tj. 18.4. Jenže tento den se do lhůty započítává, takže fikce doručení nastala 27.4., což je desátý den lhůty.

Opět velice zjednodušeně: stačí ke dni uložení zásilky na poště přičíst 10, abyste dostal konec lhůty. Ne však 10+1.

1. To samozřejmě znamená nikam nechodit, nic nevysvětlovat, neomlouvat se za neúčast v řízení ap. Je to tak?
2. Nehrozí předvedení MP/PČR ap?
3. Tu stížnost dle 106 na co přesně? Na tu statistiku? Plus dát do té odpovědi?
4. Koho byste mi zde jako advokáta příp. doporučoval?
5. Poslat okamžitě?

Ad 1) Ano. Smysl má trvat na tom, že řidič se výslovně přiznal (podáním v ich-formě), ale oni s ním řízení nezahájili, naopak bez zákonem předvídaných důvodů zahájili řízení proti provozovateli, čímž popřeli subsidiaritu přestupku provozovatele. Pokud Vás ale začíná správní právo bavit, tak ÚMČP4 vypadá jako vyložená lahůdka pro fajnšmekry, kteří by si osobní setkání ujít určitě nenechali.
Ad 2) Nehrozí. Keywords: nemo tenetur se ipsum accusare, Marttinen vs. Finsko, zákaz sebeobviňování.
Ad 3) Ano, na tu hrozivou statistiku, pokud už od podání uplynulo 15 dní. Poslat raději samostatně, adresovat MHMP prostřednictvím ÚMČP4. Stačí lakonický text "Stížnost: podal jsem dne xxxxxx žádost podle 106/1999 Sb., dodnes žádná informace nepřišla".
Ad 4) Advokáta nejspíš vůbec nebudete potřebovat. Budou-li tak neschopní, že nepochopí, že tu věc musí odložit, nějak to zařídíme třeba přes OSBID.
Ad 5) Klidně. Na stížnost podle InfZ máte třicet dnů od uplynutí patnáctidenní lhůty na vyřízení, jinak řečeno: 45 dní od podání žádosti.

Za 2.500 Kč si můžete pořídit zážitek spojující tvůrčí psaní, adrenalin, rituální ohýbání práva, holotropní dýchání a hlavně živé setkání s inkluzí v praxi. Nadto zdarma obdržíte několik dadaistických přípisů z edice Magistratus ignorans, justitia flet a možnost návštěvy ve skanzenu Ius sepultum. Za takové peníze Vám nedokáže srovnatelné zážitky nabídnout žádná firma. A i mezi TOP 50 úřady v tomto ohledu nejvýkonnějšími patří ÚMČP6 k absolutní špičce. Nechci jim tu dělat reklamu, ale i kdybyste s nimi měl správní řízení prohrát (což je někdy obtížné, třeba když ztratí spis a následně se ptají, proti čemu jste podal odpor - viz příloha), za ty peníze si opravdu bohatě přijde každý milovník správního práva na své.

A kdyby po Vás také někdo z nich chtěl telefonický kontakt na svoji osobu, na to už máme připravenou šablonu:

Správní orgán mi doručil přípis bez jakéhokoli čísla jednacího či spisové značky označený jako „Sdělení“, v němž uvádí, že se mu lustrací nepodařilo zjistit, v jaké věci podávám odpor, a přípis zakončuje větou „Žádám Vás proto o telefonický kontakt na moji osobu.“ Nezná-li příslušná úřední osoba telefonický kontakt na sebe samu, je to smutné. Požaduje-li, aby jí tento kontakt sdělil běžný občan, je to komické, a to zejména v kontextu skutečnosti, že tento telefonický kontakt byl uveden v záhlaví daného přípisu.

A teď vážně: zkušenosti s ÚMČP6 stran rychlosti či aktivity v řízení jsou veskrze rozmanité, ale všechny je spojuje jeden společný prvek: naprostý právní nihilismus.

Totožný problém jsme řešili s kolegou, který dostal epileptický záchvat. Tehdy jsem to zkoumal a dospěl jsem k závěru, že by řídit raději neměl, a to proto, že jeho schopnost k řízení je objektivně snížena v důsledku jeho zdravotního stavu, o čemž prokazatelně ví, když podobný dokument podepsal po ošetření v nemocnici, a tedy by se to zejména v případě nehody mohlo škaredě vymstít.

Podle mého názoru by tato argumentace tvrdě narazila na princip presumpce správnosti veřejné listiny. Nezapomeňte, že se nebude hledat právo, ale cesta, jak žádosti o obnovu nevyhovět.

Pokud ovšem máte nějakou věc, kde tříletá lhůta pro podání žádosti o obnovu řízení skončí v průběhu června, můžete zkusit za novou skutečnost označit ten podnět k ÚNMZ s tím, že protiprávního stavu si roky nepovšimly ani desítky úřadů, které si potenciálně neplatná ověření objednávaly, a tedy nebylo možno rozumně předpokládat, že by v rámci řízení obviněný, který věřil ve správnost státem předloženého ověřovacího listu, prováděl forenzní analýzu dokumentů založených ve sbírce listin. Následně můžete navrhnout, aby si SO dožádal informace na ÚNMZ. Ten jim napíše, že zatím nerozhodl, na základě čehož by měl SO řízení o obnově přerušit do doby vydání rozhodnutí ÚNMZ.

Ve věcech, u nichž lhůta pro obnovu propadne v červenci nebo později, bych ovšem důrazně doporučoval posečkat.