30kmhcz

Správní orgán vůbec nezkoumá, zda máte vozidlo svoje, zaměstnavatele, z půjčovny nebo ukradené. Jediným relevantním podkladem pro přiznání náhrad je doklad potvrzující spotřebu vozidla - zatím používám tzv. velký techničák.

Zároveň je ovšem nutno podotknout, že Kuřim je velice štědré město:

K 31.12.1988 bylo podle statistiky MV ČSSR (viz strana 16 tohoto dokumentu) u SNB celkem 57.371 příslušníků, z nich 13.352 ks bylo u StB. Pokud StB odečteme, neboť její roli PČR neplní, vyjde nám 44.019 policistů na tehdejších cca 15,6 mil. obyvatel, tzn. cca jeden příslušník SNB (vč. ZNB) na 354 obyvatel.

V současné době (resp. k 29. 2. 2024) máme 40.488 příslušníků PČR (viz dokument přiložený k odpovědi podle InfZ) při počtu obyvatel cca 10,8 mil., tzn. na jednoho policistu připadá necelých 267 obyvatel.

K tomu ovšem nyní máme zřízeno cca 350 obecních policií s cca 10 tis. strážníky (nikdo vč. MV ČR tyto počty neeviduje, v r. 2020 činil odhad počtu opičáků ze strany MV cca 8.800, od té doby jich bohužel neubylo, ba právě naopak). Pokud navýšíme počet policistů o strážníky, dojdeme k součtu cca 50 tis. ks na 10,8 mil. obyvatel, tzn. jeden "muž zákona" (použití tohoto oblíbeného novinářského slovního spojení by mělo být po mém soudu trestné) na 216 obyvatel.

Pokud bychom měli mít v ČR podobný počet policistů (vč. obecních) na obyvatele jako za dob policejního státu (ČSSR), bylo by jich nyní 30.475 ks, což je o 39 % méně než jich ve skutečnosti máme. Toto není názor, ale pouze výpočet založený na dohledatelných faktech. Názor nechť si každý udělá sám a na vlastní riziko zváží, zda se mu vyplatí jej veřejně prezentovat v zemi, kde stále existuje svoboda projevu, ale už ne tak úplně svoboda po projevu (viz dnešní zprávy).

Pokračujeme v krasojízdě...
Krajský soud uznal, že SO1 i SO2 pochybily, rozhodnutí SO2 zrušil a věc vrátil k dalšímu šetření. Čekal jsem standardní postup, že to SO2 pinkne zpět na SO1 a začne další kolo dokazování, ale ono ne. SO2 podal blanketní kasační stížnost a jdeme k NSS. Jak bude odůvodnění, tak to postnu. Tohle je teda pro mne nóvum. Potkal jste se už někdo s tímto postupem SO2 prosím?

Ano, stalo se mi to cca před sedmi lety u Kraje Vysočina. Blanketní kasační stížnost ovšem ani na výzvu soudu SO2 nedoplnil, a tak jim ji NSS odmítl.

Taková žaloba je naopak předem prohraná, ačkoliv nad tím zůstává rozum stát. Viz mj.:
8 As 194/2022 - 38
6 As 50/2023 - 35

Cit.: ...k užití absorpční zásady NSS odkazuje na svou ustálenou judikaturu, z níž je patrné, že ani nevedení společného řízení není takovou vadou, pro niž by bylo nutné rozhodnutí správních orgánů rušit, byla‑li dodržena zásada absorpční. Uložení sankce za správní delikt v jednom řízení nebrání pozdějšímu samostatnému projednání souběžně spáchaných deliktů. Při ukládání sankce za ně však musí být v souladu se zásadou absorpce přihlédnuto k již uložené pokutě.

Nedalo mi to a přeci jen jsem se zeptal.

První banka reagovala celkem svižně a po 13 dnech od odeslání dotazu datovou schránkou mi přišel papírový dopis, v němž mi sdělují, že mě šmírují jakožto statutárního zástupce společnosti, která u nich má učet, na němž je nějaká úplně bagatelní částka a popravdě jsem si myslel, že je dávno zrušený. Nelíbí se mi to, ale nejspíš s tím nic nenadělám. Účet samozřejmě zruším.

Reakce druhé banky je ovšem o dost zajímavější. Dorazila do DS přesně čtyři týdny (!) po odeslání dotazu datovou schránkou:
----------------------------------------------------------------------

Vážený pane,

na základě novely Zákona o bankách (z. č. 21/1992 Sb.) banky v ČR získaly v roce 2022 oprávnění zajistit pro plnění svých povinností aktualizaci potřebných údajů z rejstříků vedených státem. Data, která z registru obyvatelstva získáváme, slouží k AML identifikaci klienta a nevyužíváme je k žádným marketingovým účelům. Z registru získáváme jméno, příjmení, informace o aktuálním dokladu totožnosti a informace o adrese trvalého pobytu.

Jedním z oprávněných důvodů pro náhledy do registru obyvatelstva může být situace, ve které s námi klient právě jedná, např. při založení produktu, žádosti o úvěr apod., kdy si data klienta jednorázově aktualizujeme. Dále se dotazujeme u našich aktivních klientů, disponentů, uživatelů Bankovní Identity, kdy máme právo si zajistit pravidelnou aktualizaci vybraných dat z registrů.

Ve Vašem případě Vaše osobní údaje zpracováváme (archivujeme) v souvislosti s Vaším vztahem k naší bance, kdy jsme pro Vás vedli do roku 2017 osobní účet. V současné době zpracováváme Vaše osobní údaje v souladu povinnostmi, které nám ukládají právní předpisy (Zákon o bankách a Zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu), dle kterých máme povinnost uchovávat osobní údaje minimálně 10 let od ukončení obchodního vztahu s bankou.

Samotný fakt, že Vaše osobní údaje evidujeme z důvodu naplnění naší zákonné povinnosti, by neměl být důvodem pro dotazování do registrů obyvatel poté, co jste s bankou ukončil smluvní vztah. Dotazování do registru bylo ve Vašem případě vyvoláno technickou chybou. Po zjištění této chyby jsme v květnu 2023 v souvislosti s Vámi ukončili dotazování do registru obyvatelstva.

Z registru jsme tímto dotazem nově získali informace o průkazu totožnosti. Ostatní údaje jsem již v databázi měli z doby, kdy jste s naší bankou měl smluvní vztah. Nově získané údaje o dokladu totožnosti, které jsme dotazem do registru získali, vymažeme.

Za způsobené komplikace se Vám velice omlouvám.

----------------------------------------------------------------------

Čili: hloupý stát nám dal možnost získat zadarmo data, která se snad ani nedají koupit. Díky zcela nespecifikované technické chybě jsme si jich pro jistotu stáhli ještě trochu víc, ale když se na to přišlo, tak se tedy omlouváme, no...

Případ na Kyjevské skončil v několikaletém aktivním očekávání dalšího postupu ze strany MČ, čili žádné pokračování nemá. V případě existující smlouvy bych se neobával oznámit MČ, že smlouva je neplatná od počátku, a to nejméně ze dvou důvodů:
1) není v ní dostatečně jasně vymezen předmět nájmu (pronajímá se ideální část - příp. zkontrolujte, zda to tak ve smlouvě opravdu je);
2) "garážový dvůr" je účelovou komunikací a jako takový ani pronajat být nemůže.

V očekávání humorné reakce bych klidně připojil i URL tohoto vlákna.

Pokud je mi známo, MPP nemá souhlas PČR s měřením rychlosti na Strakonické u Lahovického mostu směrem z centra, ale pouze směrem do centra. Přinejmenším jej neměla cca před rokem.