30kmhcz

Já bych volil osobu mrtvou. Třeba V. J. z Uherského Brodu - http://tn.nova.cz/clanek/brod-se-znovu-zahali-do-smutku-pohrbivaji-vaclava-jancarika.html - detaily jsou v RŽP, ARESu atp. Cizinci nejsou špatní, ale vyhnul bych se těm bydlícím mimo schengenský prostor, protože existuje databáze překročení hranic. A nejlepší jsou asi mrtví cizinci ze schengenského prostoru (i když tady mi není jasné, jak by se orgán vyrovnal s tvrzením provozovatele, že řidič zemřel). Ještě jsem přemýšlel o schengenském cizinci z nějaké exotické menšiny - Baskové, Sámové, Livonci, Võrové, ... - a požádat úřad, aby s ním komunikoval v jeho rodném jazyce.

To moc nechápu, žádnou výzvu tady nevidím. To nasdílené totiž vypadá jako oznámení o přestupku předané od městských pomahačů k magistrátu, kde tvrdí, že se sprostý podezřelý přiznal. Pokud máte záznam rozhovoru a není tam řečeno "jsem řidič" nebo "zastavil jsem tady já" atp. tak asi nebude problém vyhrát to. Nejlepší asi bude tiše počkat, co se bude dít a pokud to překlopí na sprdel a pak to shodit s tím, že provozovatele neobeslali výzvou nebo ten koho obeslali není provozovatel.

EDIT: To pdf jsem přehlídnul.

10 metrů před přechodem by měl být první argument. Taky mi přijde nelogický ten souběh dvou přestupků vzájemně se vylučujících. Svědci nehody jsou? Bylo to za snížené viditelnosti? Jak byl opilec oblečený?

Jen se mi zdá divné, že chodec šel podle popisu zleva doprava a tak musel přejít část vozovky ještě před kolizí.

Chtěl bych ještě upozornit na to, že při prohře se z povinného ručení pravděpodobně zahojí i zdrpoj chodce, což bude znamenat škodní událost a zvýšení povinného ručení. Dalším problémem se stane i vymáhání celé škody po chodci (pokud je vůbec majetný).

Tady u takových se doporučuje - k závadě/poškození došlo za jízdy a právě před malou chvíli, hledám místo kde mohu bezpečně zastavit/odstavit vozidlo a zavolat servis.

Citace: vvvvvv  17 Února 2015, 12:46:44

To tzv. "sdělení" je postup který nemá oporu v zákoně a nemá žádný význam. Správně mají vydat "rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace" se zdůvodněním. Pokud rozhodnutí nevydají do 15-ti dnů je potřeba podat odvolání (vznikne fikce rozhodnutí o odmítnutí) a případně i stížnost na toho, kdo infožádost vyřizoval.

Omyl, tohle je rozhodnutí v materiálním smyslu jak z učebnice. Na místě je podat odvolání (datovkou, poštou nebo osobně), vzor pro něj už na fóru je. Taky mi to dneska přišlo 

Nesouhlasím, sdělení by mohlo být pouze podle § 6, § 14 odst. 5 písm. c) nebo § 17 odst. 3 InfZ. Tady (podle obsahu) by mohlo jít pouze o § 14 odst. 5 písm. c), ale je jasné, že úřad tu informaci má, takže to nemůže použít a musí vydat rozhodnutí.

To je další debilní nápad, který nebude fungovat. Člověk si udělá v 15 řidičák AM. Pak nebude 3 roky jezdit a udělá si B. Je na tom se zkušenostmi skoro úplně stejně jako ten, kdo si udělal rovnou B, ale má limit o 4 body vyšší. Taky by mohl být problém v tom, že za identické chování jsou ukládany různé tresty = diskriminace.

Problém je v tom, že povinné ručení se dá vypovědět pouze z vyjmenovaných důvodů a jsem si celkem jistý, že tam není úmrtí vlastníka. Je tam změna vlastníka, ale řekl bych, že názor pojišťovny bude, že ke změně vlastníka dochází až ukončením dědického řízení.

Ještě mě zarazilo, že ve výzvě je "automatizovaným technickým prostředkem ..." - ale i to může být chybně. Opravdu tam jsou nějaké autonomní kamery, fotopasti nebo čidla?

Nevíte jestli existuje seznam "automatizovaných technických prostředků ..." nainstalovaných v Praze atp.