30kmhcz

Oni Vás nazývají psem?! Není to urážka?

LOL

sennheiser: myslím si, že Vaše úvaha je správná a naprosto logická, nicméně přečtěte si, co jsem napsal já svou zkušenost. A přeplatek i nedoplatek byl v rámci jedné instituce (FÚ) a přesto došlo k exekuci (byť v okamžiku vydání příkazu k zablokování všech účtů bylo vše, bez ohledu na ten přeplatek, již pro jistotu uhrazeno). A vše bylo prý OK, úřednice nepochybila…

A ta akciovka Asfinag Vám to poslala jak? Doporučeně a nebo obyčejnou poštou? A bylo to psané česky a nebo německy? Pokud obyčejným dopisem, tak si procvičte ignorování zásilky, která Vám vůbec nepřišla. Teprve pokud by to přišlo doporučeně, tak bych jim poslal kopii účtenky s českým vysvětlením, že muselo z jejich strany dojít k mýlce a ať Vám proplatí náklady na poštovné z důvodu nepodloženého a evidentně falešného obvinění…

Když si občan koupil mobil na telefonování s operačním systémem iOS či Android, nemohl tušit, že ČT zahájí „vysílání“ i po internetu. Pokud si ČT nainstaluje (celkem) dva či tři velké LED panely někde ve městech na veřejně přístupném místě, tak se stejnou logikou mohou potom chtít koncesionářské poplatky naprosto po všech, včetně turistů, protože kde kdo může sledovat ČT, i když do toho města nevycestuje, ale „má tu možnost“ a i když nebude tomu rozumět (turista z ciziny), tak má možnost se česky přece naučit… 
Dnes odesílám odhlášení poplatků ČT. Minulý měsíc jsem zrušil kabelovku, protože mi zdechla televize, novou už kupovat nebudu…

Můžete ale požádat o přezkum, jehož úspěšnost se limitně blíží nule. Nicméně úspěch není zcela vyloučen a tak z principu bych to na Vašem místě udělal.

Argumentoval bych tím, že ze zákona jsou vyjmuty výbojky, které nejste povinen sebou vozit (na rozdíl od žárovek), nehledě na to, že výměna výbojky již vyžaduje odborný servis.

Než jste s autem vyjel, vše jste zkontroloval a bylo v pořádku. Občan není povinen znát všechny zákony nazpaměť, ale předpokládá se, že policista, pokud již udělí pokutu, tak si je jistý, že pokuta je dle platných zákonů, což ale zde nebylo. Proto podáváte žádost o přezkum a zároveň stížnost na policisty…

https://www.novinky.cz/clanek/krimi-krive-ho-obvinila-z-odskodneho-dostal-jen-zlomek-40437348
Na konci vyhroceného vztahu jej přítelkyně křivě obvinila z týrání a znásilnění. Na 329 dnů skončil ve vazbě. Soud jej sice v plném rozsahu obžaloby zprostil, jenže z vazby vyšel muž s podlomeným zdravím, přišel o práci a jeho děti se s ním nechtějí vídat. Za tyto útrapy žádal po ministerstvu spravedlnosti přes dva miliony korun, podle úředníků má ale nárok jen na půl milionu…
…U nároku na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání pak ministerstvo muži vzkázalo, že mu musí stačit konstatování, že došlo k nezákonnému postupu, za což se úřad omlouvá.
„Tato omluva se vzhledem ke stavu věci jeví jako zcela dostatečná,“ napsalo ministerstvo.

To by nebylo špatné použít u dopravního přestupku a vzkázat SO: „správnímu orgánu musí stačit konstatování, že došlo k nezákonnému postupu, za což se přestupce omlouvá. Tato omluva se vzhledem ke stavu věci jeví jako zcela dostatečná!“.

Minulý týden, ústní jednání, byl předem požadován výslech svědků (zasahující hlídka PČR), přičemž ve výzvě k dostavení nebyla ani zmínka o tom, že úřad vyhověl a že výslech svědků bude proveden — jen klasické „dostavení se k seznámení s podklady k vydání rozhhodnutí“ atd.
Dotaz ze strany zástupce na OUO: jste si vědoma, že jste porušila SŘ, když jste neuvědomila obviněného, který o takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn, aby se mohl na podávání dotazů svědkům náležitě připravit? Na to je poměrně dost judikátů… (pozn: viz např.: „Účastník správního řízení má právo klást svědkům otázky, i když je jejich výslech prováděn mimo ústní jednání. O takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn.“, NSS čj. 1 Azs 96/2005-63)
Odpověď: NE (až po několikerém, čím dál důraznějším, opakování dotazu, protože OÚO se snažila předstírat, že dotaz neslyší/nevnímá)
Takže diktuji do protokolu: tímto podávám na OUO námitku podjatosti… …proč nepíšete?
OÚO: To já psát nebudu!
Zástupce obviněného: Ale vy jste povinna zaprotokolovat, že jsem na vás právě podal námitku podjatosti.
OÚO: vy jste neudal důvody k podání námitky podjatosti a to přece musíte!
Zástupce obviněného: já bych rád udal důvody k námitce podjatosti, ale vy je přece musíte zapsat do protokolu.
OÚO: já nic do protokolu psát nemusím… …a svědky (hlídka PČR) stejně vyslechnu, když už sem přišli, chudáci upracovaní, v jejich pracovní době.

No, přivolaná matka představená sice taky neměla žádné zásadní znalosti SŘ, ale nějaké mlhavé představy o existenci nějakého SŘ měla, takže námitka podjatosti nakonec úspěšně podána do protokolu a tím byla ta taškařice zdárně ukončena s bonusem příslibu pěkného pokračování v blízké budoucnosti :-)
Stížnost na OÚO podána být nemohla, matka představená požádala, že tohle v protokolu prý být nemusí a že mám tedy stížnost podat zvlášť písemně. Nu tedy, jak si přeje… …o to bude stížnost šťavnatější. 


Případ prakticky nelze prohrát. Jde sice o hodně (pokud by se obviněný nechal zahnat do kouta a udělal nějaký omyl), ale končí to na doslova tragické důkazní nouzi a zásadních chybách PČR i samotného úřadu, kdy se PČR vzájemně domluvili až expost, že prý něco viděli, co vidět nemohli (protože to ani nemohlo nastat), aby zakryli vlastní zásadní pochybení a porušení zákona. Zastavili původně jen kvůli testům na alkohol a drogy, vše bylo samozřejmě naprosto negativní. Neměli ten den ani čárku a tak chtěli vytěžit situaci…