30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - sennheiser

Stran: 1 ... 55 56 [57] 58 59 ... 62
841
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO -pokračování
« kdy: 08 Března 2018, 10:18:10 »
V mezičase mi přišlo usnesení , že soud rozhodl, že mám zaplatit soudní poplatek za odvolání1000,-Kč ve věci odtahu vozidla v částce 1920,-Kč..
Měl jsem za to, že soudní poplatek je 600,-Kč při částkách do 15000,-Kč...
Navíc je to vlastně odvolání jen kvůli chybě soudu... A pokud bych to celé prohrál, tak ještě vlastně budu doplácet 1000,-kč jen za chybu soudu??
Pořád jsme v právním státě nebo už na něj jejich klekli?


842
to hh:  ten přehled byl jen bodový pro stručnou chronologii - neměl jsem ani původně v úmyslu to takto rozepisovat..
Chápu tedy dobře , že je to opravdu Game over? 
Ovšem kdyby ten letecky list -falsum - neexistoval v soudním spise, tak by jim nemohli posvětit ten Montreal , protoze nebyl oznamen prepravce. ( A i dle puvodního by to tak bylo, jelikož ten papír s nápisem AMX jsme dostali až PO uzavření zasilatelské smlouvy přes internet.)
Protože kdyby to na tom leteckém listu nestálo a nepadalo, tak protistrana by ten falzifikát přece nevyráběla.

A to nemluvím o tom, že u NS byla podána žádost o předběžné opatření ( kdy jsme chtěli pozastavit platbu nákladů řízení protistraně), jelikož EPS byla ve ztrátě a v případě výhry bychom pravděpodobně pak nic nedostali, tak než soud rozhodl ( tuším že to bylo 8 dní) tak mezi tím mě exekutor zablokoval účty, pozemky... 
Takže ztracená drahá kamera, šílené náklady na mého advokáta i advokáta protistrany a ještě exekuce.. To je pak radost platit daně a čekat , že se stát postará o spravedlnost..

Tak asi poučení pro všechny.. než se soudit v ČR , tak raději asi fakt použít nějaké "umravňovací a donucovací " prostředky.
Násada od krumpáče stojí pár desetikorun :-)

843
no ano dostal jsem o 145.34 Kč  více :-)
ale nejsmutnější je , že v tom usnesení se píšou naprosté lži... například o tom nepojištění..Při objednání byla oznámena hodnota zásilky
a dotaz byl zda je na tuto hodnotu zásilka pojištěna. Byli jsme ubezpečeni, že ano. Tohle pak protistrana obrátila a tvrdila, že nám nabízeli
připojištění a my ho odmítli - což je opět lež.  Navíc pak je u druhého stání u Městského soudu potvrzeno, že EPS nemá žádný smluvní vztah s žádnou pojišťovnou a tudiž ani žádné pojištění nebo připojištění nabídnout nemohla.
A ohledně toho , že nebyla písemně podána reklamace je to lež jak věž..  hned po 10 dnech od původního termínu doručení byl zaslán email
ohledně stavu zásilky ( přičemž dříve bylo kontaktováno EPS i telefonicky) a pak bylo i EPS potvrzeno, že se zásilka ztratila.. Následně probíhalo několik korespondencí ohledně toho, že EPS to řeší s pojištovnou a vše nám uhradí... Ty soudy si vybírají do usnesení jen co se jim hodí.. Já tohle vše mám naštěstí ve spisu založené a potvrzené soudem jako důkazní listiny..

to hh:
my jsme v dovolání psalimimo jiné:
c) lze připustit ve třetím odvolacím řízení ve smyslu § 211a o. s. ř. nový důkaz
žalované, která není odvolatelkou a která byla řádně poučena v předchozích řízeních,
přičemž jedná se o důkaz, který měla mít k dispozici žalovaná, když již jednání konané dne
22. května 2008 bylo odročeno za účelem doplnění dokazování přepravní smlouvou
uzavřenou žalovanou?

a usnesení:
Otázka formulovaná pod písmenem c) je otázkou, která směřuje k vadám řízení
ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a jelikož nevychází ze střetu odlišných právních
názorů na výklad procesního právního předpisu, nelze k ní a k důvodům dovolání uplatněným
podle zmíněného ustanovení přihlížet.
Dovolání tedy není přípustné.

a to nemuvím o tom, že jedno jednání bylo odročeno z důvodu, že soud si vyžadoval překlad toho falzifikátu
( celkem asi 8 základních slov -- odesílatel, příjemce, druh zboží atd...)

A navíc v celém tom zmatku se úplně ztratila časová návaznost , kdy bylo objednáno on-line, následně telefonický kontakt, kde
se řešilo místo předání a pak i náš dotaz ohledně pojištění.. Odpoledne zásilku vyzvedl kurýr, který nechal podepsaný zasilatelský list
a až dodatečně poslali faxem vzor nějaké profomafaktury,kterou jsme měli dodat k balíku.

A taky během soudů bylo pár perliček, kdy soud navrhl smír,abychom se domluvili přímo bez odročení a přerušil na 30 minut jednání.
Na to advokátka protistrany na chodbě prohlásila, že nemá na svoji klinetku telefon, takže nemůže tu věc hned řešit. Tak jsem číslo vytočil já
a chtěl s ní mluvit a ona mi na chodbě soudu vytrhla telefon z ruky, že to nesmím a nemám na to právo. SOudce slyšel na chodbě křik
a následně to odročil. A nabídka protistrany na smír byla závratných 0,-Kč.  Takže jen honění odměn advokáta..

Já měl advokáta jednoho z největších specialistů na dopravní právo a ten mi pak řekl, že něco takovýho ještě za 20 let praxe nezažil..
Jednoznačně v tom byla nějaká známost advokátky protistrany a nějakých soudců..

Já to prostě chci hnát třeba do Štrasburku, protože tohle bezpráví, když vím, že jsem já neudělal nic špatně ( a pokud ano, tak to právě měla
ohlídat ta odborná firma - jako např potvrzení o pojištění) .

A ještě úlet od Policie ČR, kam se dalo TO na padělání veřejné listiny, tak Policie to smetla, ze stolu s tím, že když daný dokument přijal soud,
tak o jeho pravosti není pochyb.. 

Chce se mi emigrovat...

844
Spor z roku 2007 , kdy mi pražská zasilatelská společnost EPS kurýr ztratila drahou televizní kameru řádu stotisíců. Po 8 letech sporu a projití úplně všemi instancemi , kdy finální rozsudek Nejvyššího soudu se opřel o falzifikát dodány po 7 letech od zahájení sporu. Ústavní soud to pak potvrdil.Následně žalována ČR za průtahy řízení a nespravedlivý proces. Dnes jsem dostal rozsudek Obvodního soudu Praha 2,kde je žalováno Ministerstvo spravedlnosti ČR, že mi je přiznáno zadostiučinění v v řádu desetitisíců a že opravdu došlo k pochybení a průtahům nad běžný rámec. Byla shledána i procesní chyba při zamítnutí mé žádosti o ověření pravosti dokumentu, který byl jednoznačně falsum.
Je teda hezký , že dostanu něco za chybu soudů,ale to merito se zase ztratilo.. Kdyby soud potvrdil padělek, tak jsem celý soud vyhrál.
Právník mi tvrdí, že již bohužel další instance, která by tento nespravedlivý stav zvrátila neexistuje...
Je tohle možné v právním státě??? 

STručně bodově:
2007 žalováno EPS za ztrátu i když bylo potvrzeno , že je zásilka pojištěna.
         - po vyžadání pojištovací smlouvy soudem bylo zjištěno, že EPS neměla , žádné pojištění sjednáno
         - věc řešena jako porušení povinnosti zasilatele dle uzavřené zasilatelské smlouvy - porušení odborné péče
2008 - EPS tvrdilo, že kamera byla zcela nefunkční a tudiž měla nulovou hodnotu a není co plnit...
         - Městský soud to potvrzuje a vydává rozsudek !!!!!!!!!!!!!!!!!
2010 - Vrchní soud - vydává stanovisko, že se jednalo o smlouvu o přepravě věci ( i když jsem uzavřel zasilatelskou smlouvu a EPS
           sama sebe vydává za zasilatele ve veškeré korespondenci....
2011  - odvolání - kde se soud vypořádal s tím, že oni opravdu nemohli nijak vědět v jakém stavu kamera je( šlo o garanční upgrade SW- 
            v té době se nedal ještě řešit podomácku) a vytasil se s Montrealskou umluvou, kde se ztrata veci pocita prepoctem unce zlata
            na kilogram ztracené věci.. Sumárně jsem vysoudil 12.650,Kč a byly mi vyčísleny náklady řízení  150.000 jako neúspěšnému
            co do požadované částky..
2012 - Nejvyšší soud - napadnuta změna zasilatelství za přepravu věci--- soud začal řešit, že pokud zasilatel udal leteckou společnost
            tak se vyvinuje z plnění.. Na zasilatelském listě byla pouze v rohu propiskou napsáno AMX.  A z toho jsme prý měli dovodit,
             že se jedná o leteckou společnost ARAMEX i když to nebylo uvedno v žádné kolonce.
2014 - dovolání - namítali jsme, že to naprosto jednoznačně nic neidentifikuje a tím k žádné informaci o letecké společnosti nedošlo..
            EPS najednou nachází LETECKÝ NÁKLADOVÝ LIST i s podpisem a jménem, které  je dokonce špatně napsáno i když jsme ho
            podle EPS vyplňovali sami... SOud vydal rozsudek, kde potvruje Montreal a jen mi načetl další náklady řízení
2015 - ústavní soud - namítnutí uznání falzifikátu a nevyhovění požadavku na ověření pravosti... Vydáno rozhodnutí, že nedošlo k pochybení.
2015 - žaloba na ČR ( Ministerstvo vnitra)
2016 - vydán rozsudek, že 8 let je v pohodě u tak složitého případu. podáno "něco" a vyvrácena složitost a znovu předloženy důkazy
           o prokazatelných pochybeních
2017 - viz výše

tož a tak tu žijem...
         - 

845
OMG hlavně že jsem to četl asi 2x ten §59 a tu lhůtu jsem tam prostě neviděl  ???
Takže oni nesplnili lhůtu,tak to opravdu řešit nebudu...
hh a enzym v jiném vlákně popisují předvolání k ústnímu jednání...https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3876.0
možná stupidní dotaz,ale chápu dobře  rozdíl mezi předvoláním k podání vysvětlení a předvoláním k ústnímu jednání?
ústní jednání je až ve chvíli kdy běží řízení a je to dle přestupkového zákona a předvolání k podání vysvětlení je před řízením
a je dle správního řádu?

a může SO vydat rozhodnutí o vině,když hned v záhlaví píše, že je nutné podání nezbytného vysvětlení neboť rozhodné skutečnosti
nelze zjistit jiným úředním postupem...
To tedy nakonec tu rozhodnou skutečnost nějak zjistí i když píší opak?


846
Díky za názory.. Tak bych to asi tedy nechal být, jen ve mne hlodá červíček ohledně §60 správního řádu..Aby místního ouřadu nechytla tak velká touha se mnou mluvit, že by si na pomoc zavolal četníky :-)
Je v nějakém zákoně uvedeno,jaká minimální lhůta na předvolání musí být dána ? Ouřada přece nemůže počítat s tím, že si hned první den poběžím na poštu pro jeho výtvor..  Našel jsem jen lhůty ohledně soudních líčení..

847
Loni někdy v listopadu jsem pyrátil 62 na 50 , zastavili, ztotožnili, nic jsem nepodepsal, nic neplatil.
Dne 5.2. byla fikcí doručena obálka z magistrátu s předvoláním na 5.2. ve 13hod k podání nezbytného vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku dle §125 odst 1 pís f bod 4 zák 361/2000Sb. Byl jsem celý týden pryč a tudiž jsem na to nijak nemohl reagovat. A reagovat včas bych nemohl ani tak, jelikož bych schránku vybral nejdříve večer 5.2.

Můj postup by byl: poslal písemně odpověď,kde bych napadl nesmyslnou lhůtu a pak dle LZPS odmítl vypovídat..
§137 spr.řádu, dle studia v různých částech tohoto webu, v sobě neobsahuje postih za nedostavení. Pořádková pokuta je bezdůvodné odepření podání vysvětlení,které však není nikde časově omezeno dokud není zahájeno řízení.Pak už se použije §62 1a: Správní orgán může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup tím, že
a) se bez omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu.

Jen mi trochu uniká jaké nezbytné vysvětlení očekávají když píší, že rozhodné skutečnosti nelze zjistit jiným úředním postupem.
(doklady na místě dostali, záznam z měření asi taky mají)..

Nebo nějaká jiná rada jak trošku zkomplikovat práci úředníkům ( chápu, že pokuta mne asi nemine,ale lehce jim to dát nechci).
měření na dvouproudovce v kopci směrem k lesu je prostě jen plnění kasičky.

848
Jiné / Re:[WIN] Konečně další hrdelní zločin
« kdy: 21 Ledna 2018, 13:48:11 »
zákon praví....i) řídit vozidlo, na němž jsou nečistoty, námraza nebo sníh, které zabraňují výhledu z místa řidiče vpřed, vzad a do stran.

Pro výhled vzad jste zrcátka očištěné měl - dle foto.  nikde není stanoveno, že pro výhled vzad musíte použít průhled zadním sklem- které navíc u mnoha malých užitkových aut ani není.Navíc můžete mít náklad "až po střechu" a zadní sklo vám tudiž výhled neumožní. Od toho jsou přeci venkovní zrcátka. :-)


849
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO -pokračování
« kdy: 17 Ledna 2018, 13:40:22 »
výsledek nahlédnutí do spisu.
1) poslední časový údaj na spisu 20.9. přípis - scan doručenky
2) 23.8. záznam o ověření el.podání , které uvádí,že podpis je PLATNÝ ( ten co neuznali)
3) 18.9. jiné podání  žalovaného ( to je ta stížnost ohledně neakceptace podpisu z 23.8.)
    18.9. identifikátor podání ( zde opět záznam o ověření el.podání s uvedením, že je podpis platný)

paní od spisů mi nedokázala vysvětlit,jaktože tam to Vyjádření není, když jsem ji  ukázal to jejich potvrzení o přijetí.
A nedokázala ani vysvětlit jak se mohli zvednout náklady na právní úkony, když ve spise od vydání EPR žádný jiný zaeveidovaný úkon od protistrany není.Nenechal jsem se odbýt a paní už byla zoufalá a řekla ať jdu za předsedou soudu :-).
Tam se mne ujala sekretářka, která říkala,že to není možný a zavolala někou paní od IT. Ta 20 minut něco tukala v PC a pak řekla:už to mám. Prý se to zařadilo jako elektronické přílohy k prvotnímu podání odporu tzn k 23.8.2017 a paní co připravuje spisy pro soudce to prý nevytiskla. SKutečně u toho odporu bylo ve spise napsáno k 23.8. obsahuje 17 příloh.
Ohledně neakceptace prvotního podpisu - prý jim tam nějak dobře nechodí implementace "něčeho" a počítač jim tam hodí červené okénko a tím to neakceptují i když pak vytisknuté potvrzení obsahuje přesný opak.
Výseldek je, že tedy došlo k pochybení za což se mi hluboce omlouvají, které zavinila špatná implementace a pak kolegyně co nevytiskla přílohy do spisu a pak i chybné nastavení systému, kdy vyjádření k odporu se zavádí k datumu blanketního odporu.
A nepřímo byla přiznaná i chyba soudce,který když viděl v seznamu, že tam ty přílohy jsou napsány, tak se je nesnažil dodatečně zajistit.A ohledně nákladů- opět nepřímo uvedeno, že se soudce možná přehlédl a to podání z 18.9.2017 bral jako podání žalobce.
Mám tedy podat odvolání ke Krajskému soudu prostřednictvím městkého soudu a uvést, že došlo k administrativnímu pochybení na straně soudu a žádám o opětovné posouzení dle dříve dodaného Vyjádření k odporu..
Tedy trochu mě jímá hrůza ohledně soudnictví, pokud je možné v jednom naprosto triviálním případu mít tolik zásadních pochybení.

850
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO -pokračování
« kdy: 15 Ledna 2018, 20:53:58 »
hh: díky ,díky za velice cenné rady..
      Koukal jsem , že tedy pro nahlédnutí do spisu se musím objednat - tak to zítra zkusím. Riskovat , že soud něco provede sám opravdu nebudu.
      Ano, automatické potvrzení z podatelny mám. Raději jsem si nechal od poskytovatele poslat i log ohledně odeslání té konkrétní zprávy.
      V logu je zajímavé info o odmítnutí adresy příjemce nějakýmgreylistem ve Švýcarsku :-). Ale to asi není důležité ,když potvrzení z podatelny přišlo.

Vaše podání ve věci "xxxxxxxxxxxx" s evidenčním číslem xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a s běžným číslem xxxxxxxxxxxx bylo doručeno dne 22.09.2017 23:16:41.
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 7

Následně bude provedena kontrola datové zprávy ve smyslu vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby.

Městský soud v Brně

a část logu:
Sep 22 23:16:16 smtp-x postfix/relay208/smtp[15287]: DD9B12A8A1: host mse2.justice.cz[194.213.41.88] said: 450 4.2.0 <podatelna@msoud.brn.justice.cz>: Recipient address rejected: Greylisted, see http://postgrey.schweikert.ch/help/msoud.brn.justice.cz.html (in reply to RCPT TO command)
Sep 22 23:16:16 smtp-x postfix/relay208/smtp[15287]: DD9B12A8A1: to=<podatelna@msoud.brn.justice.cz>, relay=ms.justice.cz[2001:af0:ffee:200::c2d5:2923]:25, delay=1.7, delays=0.87/0/0.3/0.58, dsn=2.0.0, status=sent (250 2.0.0 Ok: queued as 13F6D4BA1139)

a to, že poučení je napsáno s chybami a nedává smyluplné věty , tím že chybí konce řádků a celé slova, je také nějak možné využít v odvolání?


851
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO -pokračování
« kdy: 15 Ledna 2018, 19:24:21 »
zde je poslední stránka rozsudku,kde v poučení chybí slova a konce řádků - viz scan
dále mi není jasné, proč v EPR byla částka 3546,-Kč za náklady řízení a tady je najednou 5119,-Kč přičemž protistrana v té době žádnou právní činnost nevykazovala.




852
Nedopravní tématika / Re:celní peklo 120
« kdy: 15 Ledna 2018, 17:24:03 »
hh: ano, v souvislosti s ČP vidím rudě a vaří se mi krev  :D  :D
      Tak nějak jsem si totiž myslel, že ČP jako státní podnik má určité povinnosti ( celní deklarantství tam bohužel nepatří)
      Jen mi není pak jasné, když by ČP dostala nějaké dotace o které stále žádá ( zatím tedy neúspěšně), tak jestli se situace mění.
      Trochu se můj původní dotaz posunul jinam-  hledal jsem nějaké rozumně levné deklarantství v Praze co by dokázalo odbavit balíky z P120.
      Tohle tam bylo přidáno jen jako vysvětlení, proč to nejde od pošty a taky jak se chovají na oprávněnou kritiku.A takže když odmítnou
      veškeré mé rodinné příslušníky jenom proto, že jsou se mnou v příbuzenském vztahu tak je to vlastně také v pořádku a chudák strýček si
      z Alika už zásilku rozumně nevyzvedne :-).

     
     

853
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO -pokračování
« kdy: 15 Ledna 2018, 17:05:47 »
hh:  Ano jsem si opět 100% jist, že vyjádření bylo podáno naprosto správně. A rozhodnuto bylo naprosto přesně podle Vámi popisovaných paragrafů.
A teď nechci malovat Babiše na zeď ,ale co kdyby pak chtěli zakrýt své  pochybení třeba tím, že budou tvrdit, že jim nic nedošlo??
Každopádně pošlu tedy odvolání, kde popíšu, že Vyjádření k odporu bylo posláno v souladu s legislativou ohledně elektronické komunikace.
A mám k tomu přibalit i to původní Vyjádření k odporu? Opravdu to tam raději odnesu osobně. Elektronické komunikaci s úřady zdar.

854
Nedopravní tématika / Re:celní peklo 120
« kdy: 15 Ledna 2018, 14:44:38 »
to Behemot: kdybych to neměl do Prahy přes 200km tak možná ( i když za ty nervy by mi to asi nestálo i kdybych bydlel v Praze)

to gumidos: ano, to diskriminační opatření jsem chtěl od nich právě zdůvodnit. A výsledek : důvod nesdělíme. Protože by opravdu nemohli napsat nebudeme ho zastupovat , protože nás oprávněně kritizoval a doložil to konkrétními dokumenty.Naši stranu si rozvracet nedáme.


855
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO -pokračování
« kdy: 15 Ledna 2018, 13:41:25 »
Tak je tu další vývoj - a je to masakr...
přišel rozsudek, že jsem povinen zaplatit celkem 7.039,-Kč a v odůvodnění je, že jsem podal odpor23.8.2017,ale již jsem se k něšmu nevyjádřil ve lhůtě 30 dnů od podání odporu.
COŽ NENÍ PRAVDA... Vyjadření k odporu bylo podáno včas. Dne 22.9.2017 bylo podáno vyjádření k odporu elektronicky se zaručeným kvalifikovaným podpisem. Opět tedy došlo k tomu, že neakceptovali správně podepsaný dokument - tak jak se stalo u prvotního odporu, který pak po žádosti o vysvětlení akceptovali..
Co teď?
Odvolání můžu poslat do 15 dnů.
Ale tady nastala procesní chyba na straně soudu..  To je strašný tyhle instituce, když nedokáží zacházet s elektronickou komunikací.

OT: obdobný problém s podpisem jsem řešil na jiném úřadě,kde to opět neakceptovali,ale tam se dalo dovolat a mluvit s konkrétním člověkem co to má na starosti.. A zjistil jsem, že oni si ty emaily přeposílají z podatelny na jednotlivé útvary a tam vyhodnocují správnost podpisu. To, že přeposláním NEDOJDE k přeposlání zaručeného podpisu netušili a a ještě řekli, že teď už jim to je jasný, že takových problémů měli víc. OMG.


Stran: 1 ... 55 56 [57] 58 59 ... 62