30kmhcz

Tak mi dnes došel email následujícího znění :
( skutečná citace , nebylo tam ani oslovení ... pouze jmeno úřednice , datum a tel jsou nahrazeny XXX)

Vzhledem k tomu, že se nemohu Vaší účetní  od pondělí  dovolat a na DAP za XXXXX jsou stále nějaké nedostatky, žádám Vás tímto o okamžité zaslání evidence el.formou /emailem/ obratem. XXXXXXX

Pokud budete chtít nějaké informace, jsem na tel. xxxxxxx. Je to důležité, jinak budu muset přistoupit k jinému  řešení.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

To už je fakt finanční gestapo.. žádné oslovení ( Ani jejich oblíbené "Daňový subjekte") , píšou o nedostatcích.. nenapíšou jaké konkrétně, a na závěr výhružka jiného řešení... jaké to je?? předvedení escortou v kuklách??, vydání zajištovacího příkazu na 300 milionu... uvrhnutí  do žaláře???

a mimochodem kde je povinnost být pro FU dostupnost na telefonu? ( prý často volají ze skrytých čísel, na které pak logicky nelze
zavolat zpět)  Proč nepošlou standardní výzvu na doplnění co jim podle nich chybí a dají mi normální lhůtu 15 dní na vyřízení a ne lhůtu- okamžitě obratem... Tahle Schillerovsko-Janečkovská mafie by potřebovala vykopat od základů...


opět se mi lépe dýchá a radostněji podniká...

Strážník je oprávněn požadovat doklad totožnosti po osobě vůči které provádí úkon.. Tzn ke mne jako potencionálnímu řidiči, který se chystal odjet (ale byl zabotičkován). Dostal řidičák a techničák..( trval i na OP - na to jsem mu řekl, že ke ztotožnění na tento konkrétní úkon mu musí stačit řidičák a TP).
Poprvé co odjel si asi nebyl jistý kdo je řidič, provozovatel atd.. Pak si mne lustroval přes živnostenský rejstřík a podruhé co přijel mi vypsal tu složenku a tím, že zjistil, že jsem provozovatel, tak trval na doslovném znění zákona : odstraní se až PO uhrazení částky provozovatelem.
Každopádně botu neměl vůbec dát pokud jsme se pohybovali v blízkosti auta..
Byl jsem dát dnes tu stížnost na porušení par. 17a odst 1 zákona 553/1991 a stížnost na totální absenci lidského přístupu daného strážníka a dále na nesplnění  doby na bezodkladné odstranění. ( příjezdy za 40 a za 50min) a také na omezení mé podnikatelské činnosti způsobené porušení výše uvedeného paragrafu s žádostí o náhradu škody.
Z videa jsem udělal capture 8 fotek, kde vse je naprosto jasne videt.( časy jsou jiné ,protože škola má chybně nastavený čas u kamer - posunutý cca o 50 min.
8.52 - příjezd auta - zachyceno přijíždění
8.53 - průběh vykládky - nošení
8.54 - průběh vykládky - nošení
8.56 - příjezd opiček
8.56 - rozmluva s opicí -vysvětlení že odnáším poslední věc a odjíždím
8.57 - odnešení poslední věci
8.58 - botičkování
8.59 - můj příchod k odjezdu..už k zabotičkovanému autu.. ještě u toho ta opice klečela.

Ze začátku mne na té inspekci dost uzemňovali, že jsem porušil zákaz vjezdu at se nedivím atd..
Říkám, že to nerozporuju, že řeším tu botu. A po chvíli jsem vytáhl ty fotky a najednou už protiargumenty nebyly..
Sám inspektor na můj dotaz, jestli by on v tomto případě dal botu tak řekl, že určitě ne.
Tak uvidíme co dál bude, ale nemít ty fotky , tak by to shodili už asi hned..

Je to přesně to místo,ale ta fotka co uvádíš je z roku 2007 a už je to tam úplně předělaný..
Aktuálně je to tam takto, a opravdu tam není absolutně žádná jiná možnost jak vyložit.
Stejné problémy řeším občas i v jiným městech a když se objevili strážnící nebo Policie, zatím vždy pochopili a nikdy
se nestalo, že by během vykládky uzamkli auto.. DOkonce ve Vídni místní pochůzkář řekl, ať auto dám u podobné budovy
úplně na kraj  - že je to jeho rajon a on to ohlídá.

https://mapy.cz/zakladni?x=16.6027664&y=49.1969795&z=17&pano=1&pid=34904114&yaw=4.992&fov=1.371&pitch=0.157&source=stre&id=79352

Dnešní situace:
v 8.05 jsem zaparkoval firemní auto s nákladem - dodávku - na chodníku před budovou fakulty na Joštové ulici ( na kolejích parkovat nelze a jiné možnosti parkování za účelem vyložení nákladu zde nejsou)
Vykládáme s kolegou  náklad  a v tom přijede houkací Městapo a chce řešit přestupek . Říkám , že vyložíme poslední bednu a odjíždím.Je 8.11.
Otveřené auto a odnášíme poslední bednu do vestibulu k výtahu a vracím se zpět abych odjel (cca 50s od vyjmutí bedny z auta)
A ta opice montuje botu.Říkám co blbne, že přece už odjíždím.Prý není ztotožněn řidič. Tak mu říkám at vypíše složenku. Chtěl po mne doklady a trval na občanském průkazu, který jsem neměl ( řidičák mu nestačil). Spustil svoji naučenou  říkanku o paragrafech a pak mi pod nos strčil cedulku, kde bylo psáno něco ve stylu 1) odmítám vypovídat z důvodu osoby blízké a 2) to už si nepamatuju :-(
Vycházel jsem z pravidla s MP se nebavíme a nijak na ně nereagoval. Pouze jsem řekl ,aby mi sundali botu , jelikož si myslím, že ji dali nezákonně a dále nijak nebudu vypovídat,když jsem se u auta prokazatelně pohyboval za účelem vyložení nákladu v časovém období cca 7 minut a auto bylo po celou dobu otevřené.Řekli mi , že v tom případě nemohou technickou uzávěru sundat a normálně sedli do auta odjeli.
Volal jsem na 156 co to jako znamená, nevěděli, že zjistí a dají vědět. Za 20 min volali a že prý nebyl ztotožněn řidič a probíhá šetření z kamerových systémů a to mlže trvat 2-4 hodiny a pak že se ozvou.. 
Jelikož jsem potřeboval odjet na jinou domluvenou akci, tak nebylo možné čekat 2-4 hodiny--
Volám 158 , že došlo k zamezení možnosti využívání soukromé věci , technickým uzávěrem na dobu delší než bezodkladně nutnou a že MP to nehodlá řešit. Přijela hlídka Policie ČR a rovnou mi řekla, že bohužel nemá kompetence k úkolování MP a zjistila stav a situaci.
Velice se divili tomu, že městská opice dává botu na otevřené auto z kterého se vynáší náklad a dokonce jí bylo řečeno, že už se odjíždí. Pak také nechápali jak můžou zjišťovat něco pomocí kamer, když v té oblasti žádnou kameru nemají.
Opět jsem zavolal 156 at tam ti pacholci znovu prijedou a za asistence státní policie to snad nějak vyřešíme.. za 35 minut přijeli..
Zase spustil tu svoji říkanku a zase mi strčil pod nos tu cedulku. Chtěl doklady..Najednou za přitomnosti Police už neřekl ani půl slova na řidičák místo občanky. Opět jsem zopakoval že chci sundat botu a napsat složenku a poslat do do SŘ.A jinak že v dalším nebudu vypovídat.Vypsal složenku a čekal jsem že sundá botu. A ono nic..
A spustil, že si zjistil v registru, že vozidlo je psáno na mne a moji firmu a že nemám zaměstnance a tudiž jsem řídit musel já a on že dle zákona sundá uzávěru až PO úhradě částky provozovatelem. Prý mám jít na poštu , zaplatit a až budu mít ústřižek, tak jim zase zavolat.Sedli do auta zase odjeli.Státní policie jen nechápavě kroutila hlavou - pak mi ale,řekli, že takto je to opravdu v zákoně,ale tak striktní vyžadování není vůbec obvyklé.
Hodiny už ukazovaly  10.30...
snažil jsem se zjistit rychle něco o aktuální možné obraně, navíc jsem musel řešit zálohu na zajištění akce kde jsem už měl dávno být.
Tak jsem si pak říkal, že kvůli opicím fakt poštu hledat nebudu a tak jsem je zavola znovu, že jim ty 400 strčím třeba do...auta.
Volám opět 156 , přijeli za 50 minut... Řákám, že zaplatím hotově.. úplně zrudnul, že musí tedy vypsat nový případ. Zalezl do auta a 20 minut vypisoval 1 bloček se 4 řádky textu.. Pak milostivě odstranil botu.  Tak jsem mu ještě od plic řekl co si o něm myslím ( slušně) , že přesně kvůli takovým jako jen on ( byl to starší hubenej chlápek v brýlích, šedivý vlasy a fousy) má MP reputaci takovou  jakou má..Buzerovat lidi kvůli naprosté blbosti.

Tak teď moc nevím jestli mám nějakou šanci řešit nějakou stížnost na ně  nebo co dál..
Každopádně moc nevím co jsem udělal blbě ( kromě toho zastavení na chodníku - ale to by pak museli botičkovat každýho
zásobovače co veze bečky do restaurace a stojí na chodníku ( a než vykulí sud do hospody už by měl botu)
s MP jsem se nebavil, doklady jsem ukázal... tak fakt nevím. Ta složenka mě ale fakt dostala...

Našel jsem nějaký info tady:  http://forum.litomerice.cz/viewtopic.php?f=28&t=322&start=15
a pak tady:  www.mvcr.cz/soubor/stanoviska-a-pravni-rozbory-14-vyklad-17a-pdf.aspx

§ 17a
(1) Strážník je oprávnen použít technický prostredek k zabránení odjezdu vozidla,

c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno,a jeho řidič není přítomen....

Řidič v době příjezdu byl kolega a já s tím následně chtěl poté odjet. Tzn. já jako řidič ( v dané chvíli provozovatel) jsem byl u auta přítomen.

Takovou buzerační MP v Brně fakt nechci - dá se s tím něco udělat??

Díky za tipy, rady a postřehy..

A tady je opravdu zajímavá odpověd od města BRNA ( kam jsem posílal stížnost na nezákonné postupy při odtahu)
Stížnost jsem poslal elektronicky s podpisem dne 5.2.2017 a odpověď došla dnes 12.4.2017 a v dopise je datum 23.3.2017.

Poslal jsem jim toto:
Jako   zadavatele služeb ( Statutární město Brno) , následně mandátní smlouvou  č 6/2001 postoupené
firmě Brněnské komunikace a.s. ( dále jen BRKO) , Vás žádám o nápravu následných nezákonných postupů a arogantního jednání právního oddělení BRKO.

1) porušení § 19b zákona 13/1997 Sb o pozemních komunikacích, , kde se uvádí, že náklady na odstranění silničního vozidla nese jeho provozovatel.
BRKO  však prostřednictvím třetí osoby ( soukromého dopravce ) odtah Černý vydává vozidla pouze na formulář Uznání dluhu,kde je přebírající
osoba ( odlišná od provozovatele)  vždy nucena toto uznání podepsat, jinak vozidlo není vydáno. Tímto uznáním, ale dochází k porušení výše uvedeného paragrafu, kdy částka za odtah není vymáhána po provozovateli,ale po třetí osobě, která k tomu nemá žádné zákonné oprávnění. Při výdeji vozidla
dochází ze strany osob odtahové služby Černý k vynucování podpisu, aby mohlo být vozidlo vydáno. Přičemž legitimní strany jsou pouze vlastník komunikace a provozovatel.A vlastník komunikace nemůže jednostranně převést výkon této pravomoci na soukromý subjekt tak, aby provozovatel nebo držitel vozidla byl nucen jednat s tímto soukromým subjektem a jemu něco platit nebo uznávat dluh.
A nejzajímavější je ovšem informace, že právní oddělení BRKO a.s. (pí Bradáčová)o tom dokonce ví a sama přiznala, že ten papír je neplatný. Proč tedy stále uvádí přebírající osoby v omyl a pod podmínkou výhružky exekutory a pod. nutí tyto osoby platit uvedné částky  do 3 dnů

V příloze uvedeno nezákonné Uznání dluhu.


2) nezákonný odtah vozidla dne 1.12.2016 firmou Černý
 Dne 1.12.2016 došlo k odtahu vozidla ....... odtahovou službou Černý. Já ani BRKO jsem si však odtah neobjednal.
BRKO má smlouvu č. 06417513 uzavřenu na odtahy ve veřejném zájmu pouze na období 03-11 kalendářního roku. ( strana 2 odst IV, bod 2)
Daná smlouva je uvedena ve volně přístupném registru a je aktuální.p.Pokorný z oddělení odtahů o tom vůbec netušil a paní Bradáčová z právního oddělení byla v prvním okamžiku zcela
zaskočena. Ríkám, že bych rád viděl dodatek smlouvy.Pak se ptala p.Pokorného zda úklid probíhal opravdu 1.12.2016.
Ten jí to odsouhlasil, že tomu tak skutečně bylo a na to ona řekla, že v tom případě je uzavřena samostatná objednávka na tento konkrétní den a nikoliv dodatek smlouvy. Když jsem chtěl,aby mi tu objednávku ukázala, tak mi řekla, že neukáže.Na dotaz proč, odvětila, že tady není. Na dotaz, kde tedy je, již neodpověděla.
Z výše uvedeného je jasně patrné, že si informace vymýšlela, jelikož ze začátku se ptala zda ten termín se čistilo a pak hned věděla,že je uzavřená dodatečná objednávka.
Bohužel tento úředník placený z daní odmítá ukázat dokumenty, které podle zákona č.106/1999 Sb nemá právo odmítat zveřejnit k nahlédnutí.
Takové chování není bohužel ojedinělé .. viz jiný případ , kdy opět bylo odmítnuto ukázání smlouvy:
http://www.rozhlas.cz/zpravy/data/_zprava/brno-metropole-odtahu-ridici-za-ne-loni-zaplatili-pres-30-milionu--1496396

Obávám se tedy, že ihned po mém odchodu byla vytvořena objednávka ,která byla antidatována.
Tím, že se jedná o veřejnou zakázku na kterou bylo vypsáno výběrové řízení,tak nemůže být uzavřena jen tak samotná objednávka s nějakým subjektem.
Jediné řešení je uzavření dodatku smlouvy - a vlastně i nejjednodušší logické řešení vyplývající dokonce i ze samotné smlouvy. Vytvoření samostatné objednávky je porušením zákona o veřejných zakázkách.
Na základě výše uvedeného jednání žádám o prošetření ( audio záznam k dispozici) a nápravu.

Příloha : Nezákonné uznání dluhu vč. exekučních výhružek na ...........k s nutností platby do 3 dnů ( nepodepsaná verze, podepsanou si nechal odtah Černý)
           : Předžalobní výzva na............... s nutností platby do 5 dnů
           : Smlouva BRKO - Černý


Dne 2.1.2017 mi úřednice Bradáčová poslala předžalobní upomínku na zaplacení částky za stejný odtah 1.12.2016.
Emailem ji bylo odesláno vysvětlení ohledně neplatnostní smlouvy.
Elektronicky odepsala, že odmítá akceptovat neplatnost smlouvy - neumí přiznat chybu, že jako právnička si neuhlídala platnosti smluvních období.

Tímto žádám Statutární město Brno,aby tento případ pozastavil - minimálně zneplatnil předžalobní výzvu BRKO - dokud nebude vše vysvětleno.

a

Tak jsem si vyžádal info ohledně objednávek v termínu od 26.11. do 3.12.2016 a printscreeny a zdrojové kody odeslaného emailu s touto objednávkou a přijatého emailu s potvrzením objednávky
Poslali seznam objednávek, kde chronologicky ta  objednávka na odtahy zapadá ( ale nemohu vyloučit, že nepřepsali nějakou jinou)
A dále napsali vyjádření:  "jelikož objednávka č...... byla předána osobně dodavateli a akceptována byla jejím faktickým splněním, tak povinný  subjekt je nucen konstatovat, že tyto požadované informace nemá.

To je ale náhodička, že zrovna tuto objednávku předali osobně...Jinak všechny ostatní odesílají e.mailem. ANi to nemá logiku, jelikož , když vytvořím objednávku tak ji hned pošlu a nečekám, že tam zrovna dodavatel náááhodou přijde..

No a teď když si vláda odhlasovala, že přesně těchto organizací se nebude dotýkat povinnost uveřejňování smluv, tak si BRKO bude zž dělat úplně co chce..
Je to hnus....