30kmhcz

"Za ridice vozidla byla provozovatelem vozidla oznacena osoba, ktera je spravnimu organu znama, opakovane cini podani, ktera vykazuji znaky obstrukcniho jednani. Z uredni cinnosti je znamo ze se jedna o osobu, ktera je velice dobre znala postupu ve spravnim rizeni."

- Prvni souveti je usmevne. Jsem rad, kdyz provozovatel oznaci nejakou osobu vcetne jednoznacnych identifikacnich udaju a SO si ji tak dokaze vyhledat v databazi, tak je mu znama.
- Druhe souveti je desive, protoze z nej mam pocit, ze znalost zakonu a jejich aplikace nese znaky nejakeho nebezpecneho, ba snad dokonce trestneho jednani. Doufam, ze zavrou vsechny obhajce, protoze ti jsou taky v ruznych rizenich znali.

Odepreni podani vysvetleni zaslano a urednici nelenili a ani ne za dva tydny poslali do datovky pozdrav.

Kamarad uz se leknul, ze jde o pokutu, ale je to jen klasicka vyzva provozovateli k uhrade urcene castky. Uz hned nadpis vyzvy povazuji za poburujici.

Ze se provozovatel vyzve k uhrazeni urcene castky je zakonem dovoleno, ale nadepsat celou vyzvu "Vyzva provozovateli vozidla, s nimz doslo ke spachani prestupku, k uhrazeni urcene castky" povazuji za klasickou uredni nehoraznost. Pokud neprobehlo spravni rizeni nebo se pyrat nepriznal, k prestupku dojit mohlo, ale nemuselo. No nic, cetl jsem tu horsi veci...

Co me pobavilo, tak to, jak na konci suse rikaji, ze kdyz neuhradi urcenou castku, tak ho vyzvou k udani ridice. Ale dole pro jistotu (asi pro komfort provozovatele) prikladaji hned formular na jeho udani

Dalsi plan je, zatim nebudu zverejnovat.

Edit: Jo a jeste jsem zapomnel, ze ve stejnou chvili prisla stejna vyzva pro oa prestupky (jde o jeden a tem samy, auto se cely tyden nehlo z mista).

Z pohledu konečného výsledku budete pouze zbytečně ztrácet čas. Na MP mohou nastat jen dva scénáře: buď zaplatíte pokutu, nebo dojde k předání na SO.

Ano, tohoto jsem si vedom. Vzhledem k tomu, ze platba pokuty neni pripustne reseni, se SR plne pocitam. Hlavni motivaci dostaveni se na MP je ziskani nejakeho zajimaveho pribehu na forum a k pivu. Ale nedelam si od toho velke nadeje a plne spokojen budu i se zcela nezajimavym vyrazem opicajta pri odepreni podani vysvetleni.

Ma cenu nejakym zpusobem upozornovat na to, ze prisly dve vyzvy na jeden prestupek nebo az do SR neresit?

Dokumentaci místa si samozřejmě udělat můžete, ale schovejte si ji až pro případné SŘ.

...

Postavit obhajobu pouze na nesprávném technickém provedení dopravního značení bych rozhodně nedoporučoval (viz bod 17-18 rozsudku NSS č. j. 7 As 323/2016), to je bohužel spíše jen podpůrný argument.

 Ano, dle zkusenosti z tohoto fora jsem uz kamaradovi rikal, ze to je urcite bod do odvolani, ale i pri sebeblbejsim znaceni je to prilis riskantni pouzit jako hlavni bod obhajoby.

Co se týče výzev MP (předpokládám ve Vašem případě MP Brno), oni je psát nikdy neuměli, fun factor je ovšem na vysoké úrovni (např. zde).

Prevelice dekuji za odkaz. Vyzvu uz zaslali mene nesmyslnou (ano, je to Brno, odbornik na psane nesmysly (i z toho mala co jsem uvedl) se pozna - nebo jsem snad sledovan ja? ) nez je uvedeno v odkaze, kazdopadne ji proverim, zda by se nejaky prostor na podobnou odpoved nedal najit

Konecne se "postestilo" a na meho kamarada (shodou okolnosti kamarad F z tohoto pribehu) se usmalo stesti v podobe Vyzvy k podani vysvetleni na Mestske opicii.

Vyzva samozrejme neudava, na co se muze zly pyrat tesit, ale dle ulice (kde auto v uvedenem case parkovalo) a oznaceni prohresku dle § 125c odst. 1 pism. k) zakona c. 361/200 Sb. domnenku vicemene potvrzuje, ze se jedna o nespravne parkovani.

Forum a Road-Fense mam nactene, zaklady bych mel vedet a ted uz jen nastudovat postupy na konkretni pripad. Rad bych se na tomto neco priucil a zaroven pomohl kamaradovi. Pro overovani, ze se ubiram(e) spravnym smerem si dovoluji zalozit toto tema a pred zverejnenim konkretnejsich (avsak samozrejme anonymizovanych) dat prosim moderatory o presun do kuchyne. Zejmena jde o rady ohledne procesni taktiky, ktere clovek uplne nevycte.

Shrnuti:

- Kamaradovi prisly dve stejne (krome data) vyzvy ohledne podani vysvetleni ve veci objasneni prestupku s odstupem peti dni.
    - Jelikoz se behem uvedene doby s autem nehnul z mista, melo by jit jen o jeden prestupek
- Zitra pujdu misto prozkoumat a nafotit, ale dle kamarada je zde dopravni znaceni v rozporu se zasadami pro dopravni znaceni vydanimi MD a na tom chce zalozit obhajobu (Helmuta nechce)

Muj dalsi postup:
- Rad bych ho doprovodil na podani vysvetleni (predpokladam, ze mohu) abych pohlidal ze nerekne nejakou blbost a zaroven vse nahral
- Zajdu na misto udajneho prestupku a podrobne zdokumentuji (na mapach je stary stav bez noveho znaceni).
- A ted prvni otazka:
    - Je lepsi u vysvetleni vyuzit pravo nevypovidat, nebo ho vyuzit jen castecne (nesdelit ridice), upozornit na to, ze se auto nepohnulo a nejde tedy o dva prestupky a zpochybnit dopravni znaceni? Nebo si to vsechno nechat az pokud bude zahajeno spravni rizeni? Prosim i o oduvodneni, ktere mam prednest kamaradovi (rad si necha poradit, ale musim to necim podlozit).

Dale mne na vyzve zaujalo, ze si ma s sebou vzit obcansky a ridicsky prukaz a uvedenou vyzvu. Ridicak predpokladam nemusi a jen ciste z principu se mi tam nechce ukazovat ani ta vyzva. Kdyz uz si ho pozvali na konkretni den, at si to dohledaji (proste tak nejak uz zezacatku ukazat, ze nechceme skakat jak piskaj...

Vzhledem ke klidne a nekonfliktni povaze kamarada preferuji v cele veci spise konzervativnejsi postup, bez drastickych pruzkumu bojem (promin Cikusi).

Diky za kazdou radu, jdu hledat podobne pripady.

Typek v jeho manifestu pise, ze zcela zamerne pouzil legalni zbrane na kterych provedl nelegalni upravy a pouzil nelegalni zasobniky, prave proto, aby tohodle dosahnul.

Maler je napriklad na Kypru. Tam je totiz tolik turistu s auty z autopujcoven, ze jen cca tretina ridicu vi jak se tam vlastne spravne ridi. A ten chaos stoji za to

Vsak v pohode, ne? Ridic to mel poslat do spravniho