30kmhcz

Na rozdíl od předvolání podle správního řádu, policie tam ten pětidenní předstih při požadování vysvětlení nemá. Ale na druhou stranu tam policie nemá tu pořádkovou pokutu.

Takže je vhodné se rozhodnout podle rozcestníku https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4187.msg42663#msg42663

K tomu vyzývání k doplnění důvodů omluvy: SO je podle par. 37 odst. 3 SŘ povinen pomoci či vyzvat k doplnění náležitostí nebo odstranění vad podání. Náležitosti jsou uvedeny o odstavec výše. Že ale ta omluva neobsahovala důvody takové, aby je SO mohl uznat, pravděpodobně takovou formální vadou nebo náležitostí nebude. Vy jste uvedl důvody, ale ty holt byly považovány za slabé.

Existuje rozsudek NSS 5 As 67/2017 - 19, kde se v odst. 28 mluví o tom, že pokud osoba vyjádřila připravenost předložit důvody, má ji SO vyzvat, ale vše se to odehrává ještě před jednáním.

Podle rozsudku NSS 9 Ads 78/2014 - 37 lze spravedlivě požadovat, aby omluva proběhla ihned poté, co se účastník dozví o důvodech, které mu v účasti brání. Takže vy byste měl v tom odvolání argumentovat, proč byla Vaše omluva bezodkladná, nikoli jenom obecně argumentovat, že ne vždy se dá omluvit před jednáním (což SO ani netvrdí). O tom, že omluva nemusí být vždy "před", mluví například NSS 7 As 9/2009 - 66 nebo NSS 3 As 58/2013 - 46.

Judikáty o tom, že úřední záznam či oznámení o přestupku nelze použít jako rozhodující důkaz, jsou například 1 As 96/2008 - 115 nebo 8 As 210/2017 - 40.

K tomu (ne)seznámení se s podklady jsem nic relevantního nenašel, veškerá judikatura, na kterou jsem narazil, se točila okolo toho, jestli SO řádně informoval, kdy budou podklady po kupě.

Sprdel je taky přestupek, akorát přestupek provozovatele. A odpovědnost zanikla po roce od zahájení řízení, které nastalo doručením toho příkazu provozovateli.

Podle TP 65 (Zásady pro dopravní značení na pozemních komunikacích), část 3.4.8.2 Nosná konstrukce, je taková značka platná:

Pro umístění značky lze využít i jiných vhodných stávajících konstrukcí (např. sloup veřejného osvětlení nebo sloup trolejového vedení), případně lze značku umístit i na přilehlý objekt. Na nosné konstrukci nesmí být umístěno nic, co se značkou nesouvisí.

Jedno podání ke dvěma různým řízením mírně zvyšuje šanci, že je úřad nezvládne koretně přiřadit a zpracovat u obou, což by mohlo být v dalším vývoji k užitku.

Neházejte flintu, celé to teprve začíná.

V Odvolání proti tomu Usnesení můžete použít například právní větu z rozsudku NSS 9 As 260/2018 - 21 o tom, co jsou nezbytné kroky, které SO musí provést. Ve Vašem případě jste dokonce reagoval a ÚJ se chtěl zúčastnit.

Zároveň asi nechcete propásnout lhůtu pro podání Odporu proti tomu Příkazu.

zabrani nakladani s majetkem a zpusobi ujmu za neco, co provozovatel nemuze ani zjistit a ani ovlivnit.

Ale to už nám přece předvedli, že nějaká reálná možnost provozovatele ovlivnit, co dělá řidič na druhém konci republiky, je netrápí.

Jenže Německo zatím nemá odpovědnost provozovatele, proto se ptá po identitě řidiče.

Jsou zprávy o dopisech, kdy německý úřad dospěl na první dobrou k závěru, že provozovatel fyzická osoba byl řidičem, a posílá mu proto rovnou pokutu. Ale u provozovatele firmy je dost nepravděpodobné, že by chtěli tvrdit, že řídila firma.