30kmhcz

To je omyl. Každé zastavení má nějaký důvod, jinak by nenastalo.

Je pouze otázka, zda je ten důvod relevantní (náhlá nevolnost, bachakočkavole, píchlá guma, apod) nebo je to zastavení kvůli kravině (vybrždění, pouštění z vedlejší, apod).

Bezdůvodné (tím myslím úplně bezdůvodné) zastavení si neumím představit :-)

Slovickareni. Coz je fajn pri debate se SO, ale tady si to myslim, muzeme odpustit.

Bezduvodnym bylo tedy mysleno ne kvuli bezpecnosti a tak, ze dojde k poruseni citovaneho paragrafu.  ALe to snad neni nutne vysvetlovat...

To jak je to zadokumentovane bude samozrejme klicove.

Stejne tak, pokud dany rozmer pneu je mozne legalne na danem typu auta provozvat, lze namitat, ze slo tedy ciste o administrativni pochybeni, ze nebyla zapsana... samo o sobe to rozhodne na win nestaci, ale namitat to jde, a logiku to jistou taky ma.

Co bude ale mnohem zasadnejsi pro dalsi prubeh je kdo, a jak moc to bude chtit hrotit a resit. Nemusi se to resit vubec, muze to realne skoncit flastrem a regresem.

Sance je, pokud neco zjevne nesedi, nekdo udela nejakou velkou chybu, nebo neco podobneho, kdy se vam podari jednoznacne zneverohodnit dukazy co maji.
Formalitky a drobnosti urcite nestaci a celkove ten manevrovaci prostor je hodne maly.

Starsi, ale co uz...

https://www.youtube.com/watch?v=MJJ_r9GX_xg

Díky, zajímavé. Klíčová pasáž je: Výzva k zaplacení určené částky tedy byla poslána protiprávně a proto k ní ani k žádné její části (a tedy zejména k výzvě k oznámení totožnosti osoby řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila) nemůže být v řízení přihlíženo jako k důkaznímu materiálu. Rozhodně tento názor nebudu KÚ JMK vymlouvat, ale bohužel to není vytesáno do kamene a dovedu si představit, že se nebude přihlížet jen k té části vyzývající k zaplacení.

Ono bude záležet i na formulaci výzvy. Provedl-li úřad optimalizaci používaného vzoru na turbo model, tj. jde de facto o kombinaci výzvy podle § 125h ZPPK a explicitní výzvy k podání vysvětlení podle § 60 PřesZ či § 10(4) ZPPK v případě nezaplacení (tj. nikoliv jen poučení o možnosti takové vysvětlení podat dle § 125h(6) ZPPK), tak bude argumentace nezákonností a tedy nepoužitelností celku obtížně udržitelná. Nehledě na to že KÚ trochu předbíhá událostem, zjevně odkazuje na princip zákonnosti důkazů - § 51(1) SprŘ, ovšem v dané fázi jde jen o opatření indicií pro rozhodnutí, zda vůbec přestupkové řízení zahájit. V něm by se patrně ten bonz stejně jako důkaz nepoužil (vycházelo by se z přiznání, případně ze ztotožnění z fotografie).

V žádném případě to neshazuju a je dobré vědět, že se alespoň u tohoto KÚ takový argument uchytil, ovšem není vhodné na to spoléhat.

Obavam se, resp. aspon ja to tak chapu, ze ta citovana (pro nas pozitivne znejici) pasaz je ale z ust obvineneho, z odvolani. A ne nazor KU. Ten to okomentoval pouze obecne, ze SO1 zatizil predchozi rizeni vadou a tim ovlivnil Sprdel a proto to vraci...

Zajimava a lehce prekerni situace.

Situace se ma tak, ze pokud tech 42 pres limit je uz po odecteni 3kmh, pak flastr za prestupek je tech 5-10, + 1 spravko (tento prestupek nejde resit na miste blokove, takze  leda by urad mel "vse jasne" a vydal prikaz bez zahajeni rizeni, ale to pochybuju) + 5 bodu a pozor, 6-12 mesicu zakaz rizeni, bez ohledu na stav bodoveho konta.
Proto ten dotaz od Skudcu zda ridicak potrebujete.

Tim, ze vas "nezastavili" to chteji hrat na to, ze vas blikl automat, a flastr zaplatite z pozice provozvatele stejny za spravni delikt, ale nedostane zaznam do karty ridice, body, ani zakaz rizeni.
S tim ze u tohodle sprdele je tusim ten rozdil, ze u prekroceni 40+ se neposila vyzva k uhrazeni urcene castky, a neni tedy mozne zaplatit "nizssi" odpustek, ale je to plna taxa ve spravku za sprdel (typicky i s poplatkem +1).

A ano, mate pravdu, ze pokud neslo o automat, nejde o spdelizovatelny prestupek, a provozovatele pokutovat nemuzou. Otazka je, jak je to aktualni s tim, kdyz Ramer v aute jede v "automatickem" rezimu. Spousta uradu se to snazi pokladat za automatizovany prostredek bez obsluhy, coz je samozrejme viz nez diskutabilni, ale jaka je v tomhle ted praxe, zda to odvolacka podrzi netusim.
Pokud by urad uspel s tvrzenim ze Ramer v auto rezimu je automaticky prostredek bez obsluhy (obsluha nastavila, a sla na zakladu posvacit a auto fotilo), patrne nebude ani moc verit vasi verzi, ze vas zastavili, protoze logicky zapis od PCR bude tvrdit neco jineho ... a jedine si predvolat Pachy jako svedky a chtit skrze jejich vypoved dolozit, ze Vas zastavili. JENOMZE v ten okamzik, si na sebe vlastne uzijete bic, protoze byt by to k prestupku nemelo jit vratit, neznamena to, ze se o to nepokusi.

Tohle vsechno mozna uz vite,... jenom pro jistotu.

Co s tim... tezko rict.

Ja osobne bych mel asi moralni dilema s tim, do toho ty pachy nejak zatahovat znovu (cemuz se clovek mozna nevyhne, pokud bude chtit rozporovat sprdel), protoze porad sou to sice Skudci, nicmene projevili minimalne ten rozum, ze povazuji ten trest za 40+ (co se tyce toho automatickeho zakazu rizeni) za prilis drakonicky (teda jeste je moznost, ze se jim to taky nechtelo sepisovat s vama...). Protoze carku by mozna meli i vetsi, nebo minimalne stejnou.
A ted je v tom pred uradem koupat, ze se vlastne dopustili prohresku, tim ze to takhle zahrali.... nevim no. Mozna sem cita.

Jakou mate pojistnou smlouvu.... a je platna?
(reps. v minulosti byla?)

To je tak nejak stezejni. Pokud ma epojisteni pravo uzavirat pojistne smlouvy jmenem CSOB a smlouva byla platna, je to jina situace, nez pokud mate nejaky sanc mezi vami a epojistne ale zadnou smlouvu s CSOB. Pak logicky neni s CSOB co resit...

No, je to vase vec. Lidi jsou ruzni a kdo jsem ja, abych je soudil. Pokud vam to takhle vyhovuje..., uradu urcite. To je jak v posteli, pokud to vyhovuje oboum, neni nic zvracene.

Za me reknu jen, ze ste stahl kalhoty moc brzo a zbytecne. To co by vam v nejhorsim hrozilo byla trocha penez navic, ale mohl ste ziskat dobrou zivotni zkusenost (teorie je jedna vec, jednani s urednikem / uradem druha).

Aby Vam to nechybelo, az projedete kolem zapomenute 30ky, v domeni ze ste na 50ce, trochu rychleji (75) a pujde vam treba o papiry.


@Cikus: Je, ale jak uz mockrat bylo receno, je treba mnohdy zohlednit ekonomicnost toho co ma smysl a co ne. Jsou situace, kdy clovek zaplati, protoze kombinace faktoru pravdepodobnost vyhry, naklady na vedeni rizeni, vzdalenost od domova, aktualni casova situace a vyse sankce, stavi zaplaceni jako vyhodnejsi variantu. Oni odpustek vedeli moc dobre proc zavadeji...
Nicmene v tomhle pripade bych rekl, ze "poskozenemu" by ta zkusenost za to vic nez stala soude dle jeho popisu komunikace s PCR...


Mrzute na tomhle pripadu je spis to, ze se tu x lidi snazi neco radit a resi se (ne)komunikace s OCR, a vysledkem je akorat to, ze se zaplati odpustek. Kdyby ste PCR absolutne ignoroval, on by ten odpustek dosel uplne stejne a mohl ste ho s pocitem "polowin" stejne tak zaplatit. Takze veskera snaha vase a vsech okolo, mela absolutne nulovy vliv na vysledek.