30kmhcz

1) řidič vozidla najíždějícího z vedlejší nesmí řidiče jedoucího po hlavní ohrozit, ale omezit může;

Drzme se radsi zakona, kterej rika:
"...dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy..."

Pokud ridic jedouci po hlavni je nucen behem ~3 vterin snizit rychlost z 90km/h na ~20km/h, pak to rozhodne je nahla zmena rychlosti...

Kdyby znalec placenej obhajobou vypracoval posudek kterej vyzni v neprospech obhajoby, stanou se dve veci: obhajoba takovej posudek vubec soudu nepredlozi (misto toho skusi najit jineho znalce s rekneme "flexibilnejsimi" nazory), a za druhe dotycnej znalec by od toho obhajce (a vsech dalsich kteri se o tom dozvi) uz nikdy zadnou zakazku na vypracovani posudku nedostal...

Proto bych "klientskym" znaleckym posudkum neprisuzoval velkou dulezitost (a je jedno jestli je vypracovan na objednavku obhajoby, nebo advokata zalujici strany). Znalec u takove prace nemuze byti nestrannej, protoze by sel sam proti sobe. Urcita nestrannost snad (?) muze byt u posudku kterej zadal vypracovat soud. Protoze soud by se mel snazit zustat nestrannej (nedelam si iluze ze to vzdycky tak je). Obhajce vsak uz z podstaty sve prace nezaujatej byti nemuze...

BTW, znam pripad jedne soudni znalkyne ktera zamitala reklamace zakazniku jednoho prodejniho retezce sportovni obuvi tempem 10 posudku za den. A prochazelo ji to nekolik let. Kdyz to konecne jeden zakaznik dotahl k soudu a celej podvod praskl, pani znalkyne prestala byt znalkyni, a projdejce skrachoval...

...Není potřeba se hned chovat jako hovado, prostě jsem se zeptal...

Tak proc se tak chovas?

A už - oba toho nechte !

361/2000, §2, q:

"...dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy..."

Ridic A tuhle povinnost porusil, o tom neni pochyb. Jestli se i ridic B dopustil nakeho prestupku, to se mu bude muset nejdriv prokazat. I kdyby sel jen tech 90km/h, pak 11.8m projde za ani ne pul vteriny. Rekneme ze ridic A se mu tam narval o vterinu driv, ale porad je to prilis kratka doba na nakou reakci. A taky na tech 11.8 metrech jeste ridic A nemohl moc zrychlit, takze ridic B by opravdu musel nahle zmenit rychlost, coz naznacuje ze ridic A nedal prednost v jizde ve smyslu zakona.

Co se tyce stop brzdeni, tohle neni jednoznacne. Z vlastnich skusenosti vim, ze u auta vybaveneho ABS tam nake stopy muzou byt, ale taky nemusi (delam ve firme ktera testuje auta). Hodne zalezi na povrchu, pneumatikach, a taky na naladeni ABS. V idealnim pripade se system snazi drzet brzdnou silu tak aby kolo bylo presne na hranici smyku. Realne je to spis tak, ze brzdna sila mirne pulzuje. Nekdy se tedy na cistem kvalitnim povrchu daji rozeznat kraticke smyky. Jenze staci ze je na silnici trochu prachu, a po brzdeni neni videt nic.

Ten zaver GIBS je opravdu kvalitni: uder a neposkytnuti pomoci prej neni trestni cin. Jestlipak by ke stejnemu zaveru dosly i kdyby ridic prastil do zeber policajta?

Ja osobne tam jeste dodavam neco jako: "...tuto plnou moc udeluji na zastupovani v plnem rozsahu, ke vsem ukonum, a po celou dobu konani" (pokud to tedy tak myslim, jinak uvedu ukon ke kteremu se vztahuje).

Jednou sem to tam nemel a ourad se kvuli tomu sem mnou chvili natahoval. Umoznil mi pak sice plnou moc doplnit (respektive dorucit nove splnomocneni s tim textem), ale nevim jestli ma povinnost vyzadat si upresneni, nebo to muze kvuli nejednoznacnosti odmitnout...

Myslim ze tohle bylo na primej prikaz. Ze by snad nakej strazmistr jen tak, sam z vlastni iniciativy nechal foukat nekoho co mu ukazal placku plukovnika, tomu neverim. Protoze ten plukovnik bude mit stovky moznosti jak to dat tomu strazmistrovi poradne vyzrat...

Zacina? Ale jdi, ty optimisto! :-)